АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13941/2017

г. Кострома

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1033 рубля 79 копеек убытков и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (с учётом уточнений), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.02.2018 г. № 30 (с учетом доверенности от 29.01.2018 года);

от третьих лиц: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г. № 01; 

от ИФНС: не явились, извещены;

от ПАО «Сбербанк России: не явились, извещены;

от ФИО3: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – Ответчик, ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании убытков в сумме 5 156 рублей 67 копеек и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

До начала судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  1033 рубля 79 копеек убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что требования предъявляет к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области просил исключить из числа ответчиков.

Уточнение исковых требований судом принято, приобщено к материалам дела. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее по тексту – УФССП по КО) по ходатайству истца  исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. 

Представитель ФССП в судебном заседании представил отзыв на заявленные требования, поддержал доводы, изложенные в нем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») явку своих представителей в суд не обеспечило, представило дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель УФССП по КО поддержало позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО3, ИФНС по г. Костроме явку своих представителей не обеспечили, извещены, отзывов не представили.

В судебном заседании 21.05.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен  перерыв до 28.05.2018 на 11 час. 30 мин.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика и УФССП по КО поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнения постановления ИФНС РФ по городу Костроме от 18.07.2014 г. №4295 судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.11.2014 г. возбуждено исполнительное производство №70421/14/44003-ИП о взыскании с ФИО2 налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 3800 рублей и пени в сумме 08 рублей 66 копеек (л.д. 18). 

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Истцу как должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ИП ФИО2 26.11.2014 г., что подтверждается  представленной в материалы дела копией письма с отметкой почты от 25.11.2014 г.  

В исковом заявлении истец указывает, что 26.11.2014 года на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 №70421/14/44003-ИП с валютного счёта истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в размере 3880,66 рублей или 85,02 долларов США (л.д. 23-24).

Счёт, с которого была списана сумма налога и пени, был открыт на основании договора о вкладе от 22.03.2013 № 42306840429004400009/93, заключенного между Истцом и ПАО «Сбербанком», вклад по которому был валютный в долларах США и предусматривал начисление процентов в размере 3,25% годовых на период действия  договора, т.е. до 22.03.2015 года (л. д. 28-29).

В подтверждении факта списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №70421/14/44003-ИП Истцом в материалы дела также представлено письмо ПАО «Сбербанк» от 13.03.2015 года (л.д. 25-26). 

Вместе с тем, сумма в размере 3808 рублей 66 копеек была удержана со счета истца на основании инкассовых поручений ИФНС России по г. Костроме, до возбуждения исполнительного производства, о чем истец уведомил судебного пристава-исполнителя и обратился с заявлением об окончании исполнительного производства.

Так, 27 ноября 2014 года истцом на адрес электронной почты osp03@r44.fssprus.ru (л.д. 21), а также по факсу +7 (4942) 41-51-61 (л.д.22), реквизиты которых указанны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, направлено заявление в рамках исполнительного производства №70421/14/44003-ИП, в котором указано, что сумма 3808,66 рублей, подлежащая взысканию согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, была списана ИФНС РФ по г. Костроме в безакцептном порядке с расчетного счета истца (л.д. 18).

Копии инкассовых поручений о списании денежных средств в общей сумме 3808,66 рублей со счета, принадлежащего истцу в пользу ИФНС России по г. Костроме, приложены к указанному выше заявлению (л.д. 19-20).

Заявление истца от 27.11.2014 года, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №70421/14/44003-ИП, было доставлено, о чем представлены соответствующие документы (л.д. 21-22).

Кроме того, факт исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам в сумме 3808,66 рублей на основании инкассовых поручений подтверждается также письмом ИФНС России по г. Костроме (л.д. 34-35)  

В связи с тем, что постановления об обращении взыскания на денежные средства ни в рублях, ни в валюте в адрес истца ранее не поступали, истец не предполагал о наличие с его стороны неоплаченной суммы налога. 

В связи с неосновательным взысканием денежных средств приставом-исполнителем, а также потерей процентов на списанные валютные денежные средства истец направил претензию в адрес ФССП РФ, ФССП по Костромской области (л.д. 29-31).

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения (л.д. 32-33).

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик и УФССП по КО, не соглашаясь с исковыми требованиями, в отзывах, дополнениях к нему указали, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на счет истца действовал в пределах законодательства об исполнительном производстве, доказательств, подтверждающих факт убытков в результате действий ответчика в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик также пояснил, что материалы исполнительного производства №70421/14/44003-ИП, в рамках которого производилось списание денежных средств со счета Истца, представить не представляется возможным в связи с их уничтожением, в подтверждении чего представлен акт от 11.04.2017 года №14/17/13/44 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д. 79-81).

Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено платёжное поручение от 10.12.2014 № 608948 в возврате денежных средств истцу в размере 3808 рублей 66 копеек со счета ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области (л.д. 102).

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения исковых требования, в соответствии с которыми размер убытков определен истцом в размере 1033 рубля 79 копеек, что составляет сумму неполученных процентов от списанных на основании постановления пристава денежных средств с валютного счета Истца, с учетом курса рубля на 22 марта 2015 года (дата окончания срока вклада) и разницы в курсе валют на момент списания суммы в размере 3808,63 рубля (или 85,02 долларов США, исходя из курса 44,80 рублей за 1 доллар США на 26.11.2014 года) по момент ее возврата (68,07 долларов США, исходя из курса 55,95 рублей за 1 доллар США на 10.12.2014 года). 

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 года №4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истец взыскивает убытки в виде упущенной выгоде, а именно: такие доходы, которые получил бы Истец в обычных условиях по договору банковского вклада, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде обращение взыскания на соответствующую часть вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ)).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Как следует из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о ФССП определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 Постановления № 50).

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет по общему правилу пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 22 Постановления также №50 разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В силу части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела следует, что в результате постановления пристава-исполнителя, произошло обращение взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся на его вкладе в иностранной валюте в ПАО «Сбербанк», с последующим их перечислением на депозитный счет службы судебных приставов в пределах суммы требований по исполнительному производству №70421/14/44003-ИП от 21.11.2014 года, возбужденного в отношении Истца.

Само постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого произошло списание денежных средств со счета Истца, а также другие материалы исполнительного производства №70421/14/44003-ИП в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителя Ответчика и УФССП по КО усматривается невозможность их предоставления ввиду уничтожения материалов исполнительного производства, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт. 

В свою очередь, сам по себе факт списания денежных средств со счета Истца в результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства№70421/14/44003-ИП ответчиком не оспаривается.

При этом указанное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, в частности письмом Сбербанка от 13.03.2015 года (л.д. 25-26), выпиской по счету, а также представленным Сбербанком инкассовым поручением от 26.11.2014 года №505838, из которого усматривается списание со счета, принадлежащего Истцу, и перечисление на счет службы судебных приставов суммы в размере 3808,63 рублей с назначением платежа «Взыскание денежных средств на основании исполнительного документа №70421/14/44003-ИП от 25.11.2014 года выданного УФК по Костромской области (Отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы).

Материалами дела подтверждается, ответчиком и УФССП по КО не оспорено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Истцом 25.11.2014 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 15, пункта 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 02 декабря 2014 года. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Истца, до истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения предпринимателя как должника требований исполнительного документа, тем самым не позволив, Истцу представить доказательства погашения задолженности.

При этом материалами дела подтверждается, что Истец в пределах добровольного срока для исполнения исполнительного документа представил в подразделение службы судебных приставов документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, списанная сумма в размере 3808,66 рублей была возвращена Истца на основании платежного поручения, плательщиком по которому указано подразделение службы судебных приставов Костромской области (л.д. 102).

 При этом судом отклоняются доводы Ответчика относительно правомерности действий службы судебных приставов при списании денежных средств со счета Истца. 

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 81 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Таким образом, Закон №229-ФЗ различается порядок обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения и как обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в будущем.

При этом обращение взыскание на имущества должника, в данной ситуации на денежные средства, находящиеся на счете Истца, предусматривает совершение банком действий по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 7 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, Ответчиком и УФССП по КО не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в списании денежных средств со счета Истца. 

Каких-либо доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые могли привести к убыткам истца в виде упущенной выгоды (неполучению процентов от суммы вклада, на которую было обращено взыскание, а также разницы курса валют на момент списания и на момент возврата суммы в размере 3808,03 рублей), ответчиком представлено не было.

Также судом установлено, что при списании валютных денежных средств со счета истца, и возвратом этих средств в связи с отменой мер по обращению  взыскания, истец был лишен возможности дохода в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением Истцу убытков, который подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Истцом представлен расчет размера упущенной выгоды, исходя из курса рубля по отношению к доллару США, действующего по состоянию на момент списания суммы, а также на момент возврата суммы в размере 3808,66 рублей, а также размера неполученных процентов.

Так, из расчета усматривается, что на момент списания сумма в размере 3808,66 рублей, исходя из курса на 26.11.2014 года (44,80 рублей за 1 доллар США), эквивалента 68,07 долларам США.

На момент возврата сумма в размере 3808,66 рублей, исходя из курса на 10.12.2014 года (55,95 рублей за 1 доллар США), эквивалента 68,07 долларам США.

Разница с учетом курсов валют между списанной и возвращенной суммой составила 16,95 долларов США.

Также Истцом при определении убытков произведен расчет недополученных процентов по вкладу в размере 0,27 долларов США, исходя из договорной ставки 3,25%, начисленных за период с 26.11.2014 года по 22 марта 2015 года (дата расторжения договора о вкладе с банком).

Общий размер убытков, взыскиваемых Истцом определен в сумме 1033,79 рублей, рассчитанных исходя из стоимости 17,22 доллара США (0,27+68,07) по курсу на дату окончания срока вклада – 22 марта 2015 года (60,03 рубля за 1 доллар США). 

Ответчиком расчет упущенной выгоды не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает расчет Истца для определения размера упущенной выгоды, подлежащий взысканию с Ответчика. 

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1033 рубля 79 копеек убытков, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                           Котин А.Ю.