ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А22-3222/2021 22 ноября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 04.04.2023 по делу № А22-3222/2021, принятое по заявлению  Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2, главы крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО3.», индивидуального предпринимателя Эрдни- ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6,  общества с ограниченной ответственностью «Канурка», индивидуального  предпринимателя ФИО7 о признании недействительным  представления,  

при участии в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства  Республики Калмыкия ФИО8 (доверенность от 24.10.2023), представителей  Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО9  (доверенность от 03.04.2023), ФИО10 (доверенность от 03.04.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания   

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – министерство,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к  Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по РК,  управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления в  части пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32.  

Решением суда от 04.04.2023 требования министерства удовлетворены. Суд первой  инстанции посчитал, что доводы министерства, изложенные в заявлении, соответствуют  материалам дела и являются основанием для отмены оспариваемого представления в  части пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная  жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

От министерства поступил отзыв и дополнение к нему, в которых просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители УФК по РК просили решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель министерства полагал, что решение суда первой инстанции  вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2023  по делу № А22-2217/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  управлением в период с 18 июня по 20 августа 2021 года в министерстве проведена  выездная проверка на основании приказа от 16.06.2021 № 273 в соответствии с пунктом 18  Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной  сфере на 2021 год.  

Управлением проверено использование средств субсидий и иных межбюджетных  трансфертов, источником финансирования которых являлись средства федерального  бюджета в размере 2 595 117 666,71 руб., в том числе за 2019 год – 934 453 966,71 руб.,  2020 год – 1 660 663 700 руб.  

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки в  министерстве от 30.08.2021 (далее – акт проверки), согласно которому выявлены  нарушения в использовании средств субсидий и иных межбюджетных трансфертов,  источником финансирования которых являлись средства федерального бюджета, на  общую сумму 567 622 855,55 руб., в том числе: неправомерное использование средств –  

2 982 693,15 руб., не достижение показателей результативности использования  межбюджетных трансфертов – 1 158 518,30 руб., нарушения при рассмотрении заявок и  проведении конкурсов – 1 428 344,10 руб., нарушение порядка ведения бюджетного учета  и предоставления отчетности – 562 053 300 руб. (в ходе проверки нарушения на данную  сумму устранены), нефинансовые нарушения Порядков предоставления субсидий при  проведении конкурсных процедур, заключения и исполнения соглашений о  предоставлении субсидий в количественном измерении.  

В дальнейшем ответчиком в адрес заявителя внесено представление от 18.10.2021   № № 05-09-04/17-7843 (далее - представление), согласно которому управление требует от  министерства выполнения следующих действий:  

1. Обеспечить устранение нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4  представления, путем перечисления неправомерно использованных средств  межбюджетных трансфертов в доход федерального бюджета:  

а) в срок до 01.04.2022 по пунктам 1, 3 представления направить требования о  возврате средств субсидий в размере 47 804,96 руб. на лицевой счет по доходам  министерства № 04052005320 для последующего перечисления в доход федерального  бюджета на лицевой счет по доходам министерства № 04951000820 в адрес следующих  сельскохозяйственных товаропроизводителей: ИП ФИО11 – 25 463,83 руб., КФХ  «ФИО3.» - 17 506,47 руб., ИП ФИО12 – 1 059,43 руб., ИП ФИО5 – 2 879,17 руб., ИП ФИО11 - 460,70 руб., ООО «Канурка» - 435,36 руб.;  

б) в срок до 01.07.2022 по пунктам 2, 4 представления направить требования о  возврате средств субсидий в размере 2 934 888,19 руб. на лицевой счет по доходам  министерства № 04052005320, для последующего перечисления в доход федерального  бюджета на лицевой счет по доходам министерства № 04951000820 в адрес  сельскохозяйственных товаропроизводителей: ИП ФИО2 – 2 820 000 руб., ИП  ФИО7 – 114 888,19 руб.  

2. По пунктам 1-34 Представления в срок до 10.12.2021 принять меры по  устранению причин и условий совершения выявленных нарушений и недопущения их  впредь.  

Считая представление в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 24, 25,  26, 27, 29, 30, 32 незаконными и необоснованными, министерство обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 198,  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами  Бюджетного и Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов  Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства  Российской Федерации на осуществление компенсации сельскохозяйственным  товаропроизводителям, в том числе личным подсобным хозяйствам, ущерба,  причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера, а также затрат  на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) и процентов  по кредитам (займам), утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.11.2020 № 1807 (далее – Правила № 1807), Порядком предоставления  грантов главам крестьянских (фермерских) хозяйств на развитие семейных  животноводческих ферм, утвержденных постановлением Правительства Республики  Калмыкия от 08.02.2017 № 50 (далее – Порядок № 50), Порядком предоставления  субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета на  добавленную стоимость) на содержание товарного поголовья коров специализированных  мясных пород, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от  08.02.2017 № 52, (далее – Порядок № 52), Порядком предоставления субсидий из  республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных  товаропроизводителей по наращиванию маточного поголовья овец и коз, поголовья  мясных табунных лошадей, утвержденных постановлением Правительства Республики  Калмыкия от 01.03.2013 № 95 (далее – Порядок № 95), Порядком предоставления  субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части  затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на откорм мясного молодняка  крупного рогатого скота, утвержденного постановлением Правительства Республики  Калмыкия от 15.07.2014 № 278 (далее - Порядок № 278), Порядком предоставления  субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение затрат в целях  компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в  результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 году, утвержденного  постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17.11.2020 № 354 (далее –  Порядок № 354).  

Согласно пункту 2 представления министерством в 2019 году допущено  неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на сумму 2 820 000  руб., выразившееся в не проведении в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательной проверки соблюдения условий,  целей и порядка предоставления субсидии получателем ИП Хахировым С.А. для возврата  неправомерно израсходованных средств в доход федерального бюджета, а именно:  

- по состоянию на 01.01.2020 на конец отчетного периода поголовье крупного  рогатого скота составило 320 голов, или целевые показатели по количеству поголовья не  исполнены, превышение составило - 20 голов;  

- ИП ФИО2 обязан в 2019 году приобрести 120 голов высокопродуктивного  поголовья крупного рогатого скота мясного направления (бычки) по цене 25 000 руб., из  них 72 головы за счет средств гранта и 48 голов за счет собственных средств, фактически  согласно документам, представленным в составе отчета по состоянию на 01.01.2020,  приобретено 85 голов бычков, из них за счет средств гранта приобретена 51 голова, за  счет собственных средств - 34 головы;  

- ИП ФИО2 не представлены в министерство документы,  подтверждающие произведенные затраты, а именно: отсутствуют платежные поручения,  подтверждающие произведенные расходы ИП ФИО2 за счет собственных средств  и за счет средств гранта;  

- без согласования с министерством приобретены бычки по цене 27 000 руб. за  голову, вместе 25 000 руб. по заключенному соглашению;  

- приобретены строительные материалы в размере, превышающем сумму расходов,  установленных Соглашением от 19.08.2019 № 08219РК1000052190048/2019 на 5 124,73  руб.  

Как следует из материалов дела, между министерством и ИП ФИО2  заключено Соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой  фермы от 19.08.2019 № 08219РК1000052190048/2019. Министерство перечислило  получателю 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением на перечисление  суммы гранта № 623622 от 13.09.2019, из федерального бюджета – 2 820 000 руб.  

Согласно представленным договорам и платежным документам ИП ФИО2  приобрел поголовье крупного рогатого скота (далее – КРС) в количестве 126 голов, на  общую сумму 3 824 400 руб., из них за счет средств гранта 1 800 000 руб.  

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, избыточное приобретение КРС (126  голов КРС вместо 120 плановых голов) в части приобретения 6 голов КРС образует  самостоятельную гражданско-правовую сделку, не имеющую отношение к соглашению и  осуществлено за счет собственных средств (всего на покупку 126 голов КРС ИП  ФИО2 потрачено 3 824 400 руб. вместо 3 000 тыс. руб., из них средства гранта  

составили 1 800 000 руб., собственные средства - 2 024 400 руб. вместо 1 200 000 руб.,  предусмотренных планом расходов к соглашению).  

Тот факт, что ИП ФИО2 приобрел поголовье КРС по более высокой цене за  1 голову КРС, чем предусмотрено соглашением также компенсировалось за счет  дополнительных расходов собственных средств получателя гранта вследствие  инфляционных процессов, не позволивших ИП ФИО2 приобрести  сельхозживотных по первоначальной цене, определенной соглашением.  

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 по семи договорам купли-продажи  приобрел 126 голов КРС за 3 824 400 руб. (из них 1 800 000 руб. - средства гранта, 2 024  400 - собственные средства), т.е. по средней цене 30 352 руб. за одну голову КРС вместо  предусмотренной соглашением 25 000 руб. за одну голову КРС. (включая 120 плановых  голов КРС).  

Тем самым приобретение ИП ФИО2 по более высокой цене за 1 голову  КРС (по цене 30 352 руб. за одну голову КРС), нежели предусмотренная соглашением (25  000 руб. за одну голову КРС), не привела к нецелевому или избыточному расходованию  средств гранта ни в целом, ни в расчете на 1 голову КРС, поскольку сумма выделенного  гранта на приобретение 120 голов КРС осталась неизменной, а также не была нарушена  допустимая законом пропорция между средствами гранта и собственными средствами  (средства гранта не должны превышать 60 % от плановых затрат).  

В частности, плановые 120 голов КРС были приобретены из расчета 15 000 руб. за  1 голову за счет средств гранта как и планировалось по Соглашению (60 % от плановых  затрат по каждому приобретению) и 15 352 руб. за одну голову КРС за счет собственных  средств вместо 10 000 руб. за счет собственных средств за одну голову (40 % от плановых  затрат за счет собственных средств по каждому приобретению), остальные 6 голов КРС  приобретены полностью за счет собственных средств.  

С учетом изложенного, следует признать то обстоятельство, что цели  государственного финансирования ИП ФИО2 полностью достигнуты.  

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что несение  получателем субсидии завышенных затрат, по сравнению с указанными в соглашении, не  приводит к избыточному расходованию бюджетных средств (гранта), не оказывает  негативного влияния на целевое и эффективное использование полученного гранта,  поскольку указанные дополнительные затраты компенсируются получателем гранта за  счет собственных, а не бюджетных средств. Доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

Также в представлении указано, что ИП ФИО2 закупил строительные  материалы на сумму, превышающую указанную в соглашении на 5124,73 руб.  

Вместе с тем, как правильно заключил суд первой инстанции, данные о том, что  средства в размере 5 124,73 руб. являются именно средствами, полученными по  соглашению от 19.08.2019, управлением не представлены.  

Утверждение УФК по РК об отсутствии в министерстве первичных документов,  подтверждающих понесенные ИП ФИО2 затраты по использованию средств  гранта нельзя квалифицировать как допущенное нарушение, поскольку приложение № 5 к  Порядку № 50 предусматривает предоставление в министерство грантополучателями  отчетов об использовании средств гранта без приложения первичных документов,  которые при необходимости, с учетом требований статей 6, 28, 34, 158, 162 Бюджетного  кодекса Российской Федерации могут быть дополнительно запрошены министерством у  получателей данного вида гранта на развитие семейных животноводческих ферм.  

Согласно пункту 1.4. Порядка № 50, пункту 2.2. соглашения о предоставлении  гранта от 19.08.2019, средства гранта подлежат использованию в течение 24 месяцев со  дня получения гранта, что давало ИП ФИО2 право использовать средства гранта  вплоть до 19.08.2021.  

Из представленных в материалов дела документов следует, что отчеты об  использовании средств гранта ИП ФИО2 предоставлялись, что исключало  обязанность министерства истребовать дополнительные документы у грантополучателя в  момент проведения ответчиком проверки в министерстве.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для  признания пункта 2 оспариваемого предписания недействительным.  

Согласно пункту 3 представления министерством в 2020 году допущено  неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на общую сумму 22  341,13 руб., выразившееся в не проведении в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи  78 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательной проверки соблюдения  условий, целей и порядка предоставления субсидии получателями: КФХ «ФИО3.» (17 506,47 руб.), ИП ФИО12 В.Н глава КФХ (1 059,43 руб.), ИП ФИО5 глава КФХ (2 879,17 руб.), ИП ФИО13 глава КФХ (460,70 руб.), ООО  «Канурка» (435,36 руб.) для предъявления штрафных санкций за не достижение  результата предоставления субсидии, подлежащих возврату в доход федерального  бюджета.  

Министерством в 2020 году заключены соглашения о предоставлении из  республиканского бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на финансовое  обеспечение затрат на приобретение кормов растительных, соломы и зерна на кормовые  цели с учетом транспортировки в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным  

товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного  характера в 2020 году, на основании Порядка № 354 со следующими  сельскохозяйственными товаропроизводителями:  

- КФХ «ФИО3.» соглашение от 10.12.2020 № 7чс на сумму 2 303 483,40  руб. (нарушение – 17 506,47 руб.);  

- ИП ФИО12 соглашение от 11.12.2020 № 59чс на сумму 543 622,08 руб.  (нарушение – 1 059,43 руб.);  

- ИП ФИО5 соглашение от 12.12.2020 № 462чс на сумму 769 363,46 руб.  (нарушение – 2 879,17 руб.);  

- ИП ФИО11 соглашение от 12.12.2020 № 550чс на сумму 596 766,35 руб.  (нарушение - 460,70 руб.);  

- ООО «Канурка» соглашение от 10.12.2020 № 40чс на сумму 322 487,68 руб.  (нарушение - 435,36 руб.).  

В ходе проверки установлено, что согласно представленным отчетам КФХ  «ФИО3.», ИП ФИО12, ИП ФИО5, ИП ФИО11, ООО  «Канурка» не достигли показателей результативности использования субсидии в виде  обеспечения сохранности поголовья по состоянию на 30.04.2021.  

Согласно акту проверки в соответствии с пунктом 4.2 Порядка № 354 управлением  в отношении каждого получателя субсидий определен размер штрафных санкций,  подлежащих возврату в республиканский бюджет.  

Министерству вменяется неправомерное использование средств межбюджетных  трансфертов на общую сумму 22 341,13 руб.  

Вместе с тем, указанная сумма исчислена УФК по РК на основании  арифметического сложения сумм штрафных санкций (17 506,47 +1 059,43+  

2 879,17+460,70+435,36), которые средствами межбюджетного трансферта не являются. 

Приводимый управлением в ходе рассмотрения дела довод о возникновении на  стороне КФХ «ФИО3.», ИП ФИО12, ИП ФИО5, ИП  ФИО11, ООО «Канурка» не в полном объеме достигших показателей  результативности предоставления субсидии, обязанности по возврату части субсидии  неприменим к данному спору, поскольку Порядок № 354 не предусматривает возврат  части субсидии, а устанавливает обязанность взимания штрафных санкций на  недостижение показателей результативности субсидии.  

В силу пункта 16 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафные  санкции подлежат зачислению по нормативу 100 % в доход республиканского, а не  федерального бюджета.  

Возврат части субсидии не представляется возможным, поскольку процедура  возврата части субсидий, формула возврата части субсидий Порядком № 354 не  предусмотрены.  

Необходимость применения штрафных санкций в отношении перечисленных  получателей субсидии, не обеспечивших сохранение поголовья по состоянию на  30.04.2021 не свидетельствует о неправомерном предоставлении министерством  бюджетных средств, а порождает обязанность получателей уплатить штрафные санкции  за несоблюдение условия эффективности использования субсидий (не является условием  предоставления субсидии), что не является неправомерным использованием средств  межбюджетного трансферта, допущенным министерством и (или) получателями  субсидий.  

Недостижение показателя результативности использования субсидии упомянутыми  получателями не является неправомерным использованием министерством средств  межбюджетного трансферта, поскольку средства трансферта предоставлялись на  финансовое обеспечение затрат на приобретение кормов растительных, соломы и зерна на  кормовые цели с учетом транспортировки в целях компенсации ущерба  сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное  подсобное хозяйство), пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного  характера в 2020 году (пункт 1.1. Порядка № 354).  

Предоставленные субсидии были использованы перечисленными получателями по  целевому назначению, что не привело к нарушению целей, условий, порядка  предоставления субсидий. Доказательств обратного управлением не представлено.  

Изложенного свидетельствует о наличии правовых оснований для признания  пункта 3 оспариваемого предписания недействительным.  

Как следует из пункта 5 представления министерством за 2020 год допущено не  достижение показателей результативности использования иных межбюджетных  трансфертов на сумму 1 158 518,30 руб.  

В нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, пункта 7 Правил № 1807, пункта 4.3.3. Соглашения от 20.11.2020 № 082-172020-076, заключенного с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации,  финансовая помощь предоставлена 1167 сельскохозяйственным товаропроизводителям,  вместо запланированных - 1470 единиц, или 79,39% от доведенных показателей.  

Согласно платежному поручению от 28.05.2021 № 792787 в доход федерального  бюджета министерством возвращена сумма в размере 1 158 518,03 руб.  

Судом первой инстанции правильно отмечено, что из норм, установленных абзацем  2 пункта 1 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил №  

1807, не следует, что не достижение показателей результативности использования иных  межбюджетных трансфертов является нарушением бюджетного законодательства.  

В пункте 4.3.3. соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта,  имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской  Федерации от 20.11.2020 № 082-17-2020-076 указано, что субъект обязуется обеспечивать  достижение значений результатов предоставления иного межбюджетного трансферта,  установленных в соответствии с приложением № 2 к настоящему соглашению,  являющимся его неотъемлемой частью.  

При этом из пункта 4.3.6. данного соглашения следует, что субъект обязуется  возвратить в федеральный бюджет не использованный по состояния на 1 января  финансового года, следующего за отчетным, остаток средств иного межбюджетного  трансферта в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской  Федерации.  

Из положений приведенного соглашения следует, что стороны предусмотрели  возможности использования не в полном объеме средств иного межбюджетного  трансферта.  

Суд первой инстанции также учел, что финансовая помощь предоставлена 1167  сельскохозяйственным товаропроизводителям из 1174. Запланированное число  сельскохозяйственных товаропроизводителей в количестве 1470 единиц в министерство  не обратилось. При этом, обращение лиц в профильное министерство для получения  соответствующей субсидий носит добровольный, заявительный характер, заявитель  самостоятельно определяет целесообразность получения субсидии на финансовое  обеспечение (возмещение) субсидируемых затрат с учетом предъявляемых к нему  требований, условий использования предоставляемых бюджетных средств.  

Таким образом, пункт 5 оспариваемого предписания правомерно признан судом  первой инстанции недействительным.  

Согласно пункту 6 представления министерством в 2019 году допущены  нарушения при рассмотрении заявок и проведении конкурсов за счет средств  федерального бюджета на сумму 1 428 344,10 руб., а именно: без соответствующего  решения комиссии о включении заявителя в перечень получателей субсидии заключены  соглашения от 09.08.2019 № 2от/09206, от 09.08.2019 № 3от/09206 с ИП ФИО14 о  предоставлении субсидии на сумму 1 086 765 руб. и 432 750 руб. соответственно. Данные  соглашения заключены ранее завершения рассмотрения пакета документов комиссией,  последняя виза в листах согласований - 13.08.2019, 14.08.2019.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО14 получена субсидия из  республиканского бюджета на возмещение части затрат на откорм мясного молодняка  крупного рогатого скота в рамках Порядка № 278 на сумму 1 086 765 руб. (документы  

поступили в министерство 31.07.2019) и на сумму 432 750 руб. (документы поступили в  министерство 08.08.2019).  

Из представленных документов следует, что соглашения с ИП ФИО14  заключены раньше решения комиссии о включении заявителя в перечень получателей  субсидии, решения министерства о предоставлении субсидии (в форме распоряжения №  18/09206R5430 от 20.08.2019).  

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что решение о  предоставлении субсидии ИП ФИО14 (в форме распоряжения министерства №  18/09206R5430 от 20.08.2019) принималось министерством не до, а после проверки  представленных документов.  

Получателем субсидии представлен соответствующий перечь документов,  основания для отказа в предоставлении предпринимателю субсидии у министерства  отсутствовали.  

Соглашения от 09.08.2019 № 2от/09206, от 09.08.2019 № 3от/09206 с ИП ФИО14 о предоставлении субсидии на сумму 1 086 765 руб. и 432 750 руб., подлежащее после  подписания незамедлительному представлению в управление для казначейского  исполнения, представлено ответчику после 20.08.2019.  

Указание даты - 09.08.2019 в соглашениях № 2от/09206 и № 3от/09206 заявитель  объяснил в судебном заседании тем, что проекты соглашений подготовлены  заблаговременно и ошибочно не исправлены при подписании. Данные соглашения  подписаны ИП ФИО14 после издания распоряжения министерства о перечислении  субсидии (20.08.2019). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Пунктом 7 представления управление вменяет министерству нарушение о том, что  в период с 10 декабря по 15 декабря 2020 года затраты по иным межбюджетным  трансфертам на осуществление компенсации сельскохозяйственным  товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций за  2020 год на сумму 562 053 300 руб. списаны на расходы текущего года без  подтверждающих первичных документов, что является нарушением порядка ведения  бухгалтерского (бюджетного) учета. В ходе проверки нарушения устранены путем  восстановления дебиторской задолженности на сумму 562 053 300 руб. на счете 206.46  «Расчеты по авансовым безвозмездным перечислениям текущего характера  некоммерческим организациям и физическим лицам - производителям товаров, работ и  услуг на производство» на основании бухгалтерских справок от 12.07.2021 № 4-23.  

В пункте 8 представления указано, что министерство 26.02.2021 при составлении  баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств,  главного администратора, администратора источников финансирования дефицита  бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (далее - ф.  

0503130) по состоянию на 01.01.2021, допущено искажение бюджетной отчетности ф.  0503130 по коду строки 260, графам 6 и 8, а также сведений по дебиторской и  кредиторской задолженности (ф. 0503169) по коду счета 206.46 по состоянию на  01.01.2021 на сумму 562 053 300 руб.  

Пункты 7 и 8 представления взаимосвязаны, так как управление выявило  нарушения бухгалтерского учета и отчетности в отношении средств иного  межбюджетного трансферта в размере 562 053 30 руб. в рамках соглашения о  предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из  федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 20.11.2020 № 082-172020-076.  

Как следует из акта проверки вмененные министерству в пунктах 7, 8  представления нарушения выразились в том, что министерство исказило бухгалтерскую  отчетность, отразив 26.02.2021 в годовом баланс за 2020 год, представленный в  Министерство финансов Республики Калмыкия предоставленные  сельхозтоваропроизводителям субсидии за счет средств межбюджетного трансферта как  затраты по счету 302.46 «Расчеты по безвозмездным перечислениям текущего характера  некоммерческим организациям и физическим лицам-производителям товаров, работ,  услуг на производство», в то время как, по мнению ответчика, списание затрат надлежало  отразить по счету 206.46 «Расчеты по авансовым безвозмездным перечислениям текущего  характера некоммерческим организациям и физическим лицам-производителям товаров,  работ, услуг на производство».  

При этом, согласно позиции управления произведенные министерством затраты на  сумму 562 053 300,00 руб. списаны на расходы текущего года без подтверждающих  первичных документов, что является грубым нарушением требований к бюджетному  (бухгалтерскому) учету.  

Согласно пункту 153 Планов счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений  и инструкции по его применению, утвержденными приказом Минфина Российской  Федерации от 16.12.2010 № 174н (далее – Приказ № 174н), определяющего  исчерпывающий перечень группировок счетов аналитического учета, на которых  надлежит отражать расходы бюджетного учреждения по предоставлению субсидий,  предусматривает возможность отражения данной финансовой операции по  предоставлению субсидий, в т.ч. по счету 030200000 «Расчеты по принятым  обязательствам», разновидностью которого является счет 302.46, а то время как  возможность отражения данной операции по группировке счетов 020600000 «Расчеты по  выданным авансам», разновидностью которого является счет 206.46, приказом не  предусмотрено.  

Согласно пунктам 95-98 Приказа № 174н группировка счетов 020600000 «Расчеты  по выданным авансам», разновидностью которого является счет 206.46, применяется для  формирования в денежном выражении информации о состоянии расчетов по  произведенным предварительным оплатам в рамках государственных (муниципальных)  договоров на нужды бюджетного учреждения, иным соглашениям и операций,  изменяющих указанные расчеты.  

Предоставленные министерством в 2020 году субсидии на сумму выделенного  межбюджетного трансферта никакого отношения к расчетам (оплатам) в рамках  государственных (муниципальных) договоров на нужды бюджетного учреждения, иным  соглашениям и операций, изменяющих указанные расчеты, не имеют.  

Выводы об отсутствии первичных учетных документов при отражении в балансе  министерства за 2020 год финансовой операции по предоставлению субсидий на сумму  562 053 300 руб. за счет средств межбюджетного трансферта несостоятельны.  

Первичными учетными документами для министерства по несению в 2020 году  затрат па сумму 562 053 300 руб. в виде предоставленных субсидий являлись 1 167 заявок  сельхозтоваропроизводителей на получение субсидий (с прилагаемыми документами),  рекомендации комиссии министерства о включении сельхозтоваропроизводителей в  перечень получателей субсидии, решения министерства о включении в перечень  получателей субсидии, распоряжения министерства о перечислении субсидий, платежные  документы на перечисление сумм причитающихся субсидий каждому из получателей  (всего 1167), 1167 соглашений о предоставлении субсидий, заключенные с каждым из  получателей субсидии, т.е. документы, в силу статьи 8 ГК РФ порождающие право  сельхозтоваропроизводителя - получить субсидию, и обязанность министерства -  предоставить субсидию, а не документы, свидетельствующие о затратах  сельхозтоваропроизводителей по использованию полученных субсидий в 2021 году.  

Указанное обстоятельство также подтверждается фактом отсутствия выявленных  нарушений со стороны УФК по РК в части правовых оснований по предоставлению  министерством субсидий в 2020 год на основании тех документов, которыми располагало  министерство в момент перечисления субсидий.  

Поскольку в годовом балансе министерства за 2020 год отражался кассовый расход  Республики Калмыкия в лице министерства как главного распорядителя бюджетных  средств на сумму предоставленных субсидий, а не затраты сельхозтоваропроизводителей,  понесенные последними в 2021 году, упомянутые ответчиком документы, касающиеся  последующего расходования получателями полученных субсидий отношения к  правильности отражения финансовой операции в балансе за 2020 год не имеют и не могут  выступать в качестве первичных учетных документов.  

Кроме того, в силу особенностей порядка предоставления субсидий,  установленного Порядком № 354, министерство в момент сдачи 26.02.2021 в  Министерство финансов Республики Калмыкия годового баланса за 2020 год не  располагало и не могло располагать документами, касающимися использования  полученных субсидий, поскольку в силу пункта 3.2. Порядка № 354 данные документы  подлежали представлению получателями субсидии до 01.09.2021.  

Произведенные министерством расходы приняты в виде отчета без каких-либо  замечаний; претензий в части произведенной министерством финансовой операции по  предоставлению субсидий за счет выделенного межбюджетного трансферта не имелось;  данные расходы зачтены федеральным бюджетом как достоверные в январе 2021 года, что  подтверждается отчетом министерства от 15.01.2021 об использовании бюджетных  средств по состоянию на 01.01.2021 и уведомлением Минсельхоза России от 25.01.2021 №  Р211-523-08 по форме 0504817 о зачете расходов, подтвержденных документами  министерства.  

Более того, Министерство финансов Республики Калмыкия приняло годовой  баланс министерства за 2020 год без каких-либо замечаний, в т.ч. не требовало устранить  выявленные нарушения, официально не признавало баланс в указанной части  недостоверным.  

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что министерство отражая в годовом  балансе за 2020 год по счету 302.46 Единого плана счетов финансовую операцию по  безвозмездным перечислениям на сумму выделенного из федерального межбюджетного  трансферта, отразило данную операцию достоверно; нарушений требований  бухгалтерского учета или бухгалтерской отчетности не допущено.  

При этом, ссылка на постановление Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 11.04.2023 не может быть принята во внимание, поскольку решением  Верховного суда Республики Калмыкия от 05.10.2023 производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.15.6 КоАП в  отношении начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности министерства  ФИО15 прекращено.  

Пункт 13 представления указывает, что комиссией министерства в 2020 году по  результатам проверки документов в рамках Порядка № 95 не представлены руководителю  министерства или по его поручению заместителю руководителя свои рекомендации для  принятия им одного из следующих решений: о включении или об отказе включения  заявителя ИП ФИО16 в перечень получателей субсидии.  

Судом первой инстанции установлено, что соответствующей комиссией  министерства представлены рекомендации для принятия решения о включении ИП  ФИО16 в перечень получателей субсидий из республиканского бюджета на  

возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, оформленные  протоколом заседания комиссии министерства от 31.07.2020 № 16.  

Сведения о том, что указанный протокол составлен после проведения проверки  управлением, сторонами не представлено.  

Из пункта 14 представления следует, что в 2020 году отсутствовало решение  руководства министерства о включении ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП  ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО19 в  перечень получателей субсидии в рамках Порядка № 95.  

Из представленных материалов следует, что субсидии предоставлены  перечисленным получателям на основании распоряжений Министерства на перечисление  субсидий № 5/09202R5020 от 17.06.2020, № 8/09202R5020 от 13.07.2020, №  14/09202R5020 от 11.08.2020, № 15/09202R5020 от 14.08.2020.  

Сведения о том, что указанные распоряжения министерством составлены после  проведения проверки управлением, сторонами не представлено.  

В соответствии с пунктом 16 представления министерством в 2020 году принято  решение о перечислении субсидии ИП ФИО19 в размере 27 000 руб. отличном от  потребности в субсидиях, представленной в справке-расчете в размере 32 500 руб., при  этом фактические затраты ИП ФИО19 на приобретение материальных ресурсов и  прочие расходы согласно отчету по форме № 1-КФХ за 2019 год составили 49 000 руб.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно Порядку № 95 данный вид  субсидии предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение  части затрат.  

Запрашиваемая в справке-расчете от 10.07.2020 ИП ФИО19 субсидия в  размере 49 000 руб. не перечислена предпринимателю в связи с тем, что им включены  затраты, не подлежащие субсидированию согласно требованиям Порядка № 95 (расходы  на обслуживание кредитов и займов (оплата процентов и банковские комиссии в сумме 22  000 руб.).  

Из пункта 17 представления следует, что в соглашении от 14.08.2020 № 705/09202,  заключенном с ИП ФИО19, министерством в 2020 году неверно рассчитаны  плановые показатели значения результата предоставления субсидии; должно быть  250*1,01 = 253 головы, а в соглашении указан завышенный показатель - 260 голов.  

Аналогичная норма закреплена в приказе министерства от 17.03.2020 № 47-п,  согласно которому достижение численности маточного поголовья овец и коз выше  установленной уполномоченным органом показателя результативности использования  субсидии, влечет применение к установленной ставке субсидии за 1 голову коэффициента  в размере, равном отношению фактического значения за отчетный год к установленному,  но не более 1,2.  

Получатель субсидии в рамках заключенного соглашения принимает на себя  обязательство достичь показателя прироста маточного поголовья выше нормативного  показателя прироста, установленного министерством (составляет 1 %), такому  получателю перечисляется субсидия в увеличенном размере, что предусматривается  условиями Порядка № 95.  

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО19  выразил желание в целях получения субсидии в повышенном размере принять на себя  обязательства по достижению показателя результативности предоставления субсидии  выше нормативно установленной уполномоченным органом (министерством), что  оформлено соглашением сторон.  

Пунктом 19 представления предусмотрено, что министерством в 2019 году при  заключении Соглашений с получателями субсидий в рамках Порядка № 95 не внесены  обязательные условия о предоставлении отчетов о достижении значений показателей  результативности использования субсидии по следующим получателям: ИП ФИО5, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП  ФИО22, ООО «Агропроминвест», ИП ФИО12, ИП ФИО11  

С указанными товаропроизводителями заключены типовые соглашения о  предоставлении из республиканского бюджета субсидий.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.6.3 соглашений  предусмотрена обязанность получателем субсидии представления отчета о финансово-экономическом состоянии по формам и в сроки, утверждаемые приказом Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации, а значения показателей результативности  получателя субсидии указаны в пункте 4.3.4. соглашения.  

Пунктом 22 представления указано, что министерством в 2019 году вместо справки  о наличии счета из учреждения Центрального банка Российской Федерации или  кредитной организации, предусмотренной подпунктом «в» пункта 6 Порядка № 95,  приняты от ИП ФИО22, ИП ФИО11 сведения об открытых банковских  счетах Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Калмыкия.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно заключил, что наличие сведений об  открытых банковских счетах налогового органа не является основанием для отказа в  предоставлении субсидии в рамках Порядка № 95. Недостоверность сведений об  открытых данными получателями субсидий банковских счетах, представленных  налоговым органом, не представлена сторонами.  

В пункте 24 представления отражено, что ИП ФИО17 не представлена  копия справки из учреждения Центрального банка Российской Федерации или кредитной  организации о наличии расчетного или корреспондентского счета, а министерством в 2019  году приняты пакет документов для предоставления субсидии.  

Между тем, из материалов дела следует, что ИП Цебековым А.Ю. представлена  копия справки кредитной организации о наличии расчетного счета. Сведения о том, что  указанная копия представлена получателем субсидии после проведения проверки  управлением, сторонами не представлено.  

Согласно пункту 25 представления в пакете документов ИП ФИО17  отсутствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН),  а министерством в 2019 году принят пакет документов для предоставления субсидии.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО17 – получатель субсидии в рамках  Порядка № 278.  

Сведения из ЕГРН в отношении ИП ФИО17 в виде выписки из ЕГРН №  КУВИ-001/2019-2850293 от 25.11.2019 запрошены министерством в рамках  межведомственного информационного взаимодействия, приложены в качестве  дополнения в пакет документов ИП ФИО17, поступившего 22.11.2019.  

Согласно пояснениям представителя министерства в суде первой инстанции в  пакет документов, поступивших 29.11.2019, в качестве дополнения данная выписка не  прилагалась ввиду отсутствия необходимости, так как срок действия (30 дней) выписки из  ЕГРН, приобщенной министерством к пакету документов, представленному 22.11.2019, не  истек. О наличии ранее истребованной выписки из ЕГРН осведомлены уполномоченные  лица министерства (отдел животноводства), проверявшие документы ИП ФИО17  на получение субсидии.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что отсутствие в  пакете документов ИП ФИО17, поступивших 29.11.2019, выписки из ЕГРН не  свидетельствует о невыполнении министерством требований по истребованию указанной  выписки в порядке межведомственного взаимодействия.  

Пунктом 26 представления управление указало, что комиссией министерства в  2019 году запрошены, получены и приняты к рассмотрению ветеринарные свидетельства  по форме № 1 от 27.06.2019 № 2180424350, от 26.11.2019 № 3433806246 и от 25.11.2019 №  3419278790, от 19.08.2019 № 2530998131 от 22.10.2019 № 3067254061, которые не  соответствуют форме, приведенной в Приложении № 2 к Порядку оформления  ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе, утвержденному  приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных  правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных  документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в  электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов  на бумажных носителях» (далее – Приказ № 589).  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  согласился с позицией министерства о том, что расхождение форм ветеринарных  

свидетельств не может быть поставлено в вину заявителю, которое участия в составлении  ветеринарных свидетельств не принимает, руководствуется полученными документами  (ветеринарными свидетельствами), представленными управлением ветеринарии  Республики Калмыкия на запросы министерства в порядке межведомственного  информационного взаимодействия. Несоответствие ветеринарных свидетельств не  является основанием для не получения сельскохозяйственными товаропроизводителями  субсидий в рамках Порядка № 278.  

При изучении ветеринарных свидетельств по форме № 1 от 27.06.2019 №  2180424350, от 26.11.2019 № 3433806246 и от 25.11.2019 № 3419278790, от 19.08.2019 №  2530998131 от 22.10.2019 № 3067254061 не соответствий требованиям Приказа № 589  судом первой инстанции не установлено.  

Сведения о том, что указанные ветеринарные свидетельства по форме № 1,  представленные министерством, составлены и получены после проведения проверки  управлением, сторонами не представлено.  

Пунктом 27 представления указано, что министерством в 2019 году приняты  документы, которые имеют несоответствия данных, представленных Управлением  ветеринарии Республики Калмыкия, и содержащихся в документах, представленных ИП  ФИО14: в информации о вывозе, представленной Управлением ветеринарии  Республики Калмыкия, и в ветеринарных свидетельствах от 29.07.2019 № 2389970144,  указана фирма-получатель ООО «ТД «ЭКОМЯСПРОМ», в документах ИП ФИО14  представлен договор с ИП ФИО23, в ветеринарном свидетельстве от 14.08.2019 №  2498985422, указана фирма-получатель ООО «ТД «ЭКОМЯСПРОМ», в документах ИП  ФИО14 представлен договор с ИП Кислица Е.С.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует  нарушение бюджетного законодательства.  

В представленном Управлением ветеринарии Республики Калмыкия ветеринарном  свидетельстве от 29.07.2019 № 2389970144 получатель продукции - ИП ФИО23, наименование и адрес предприятия-получателя - ООО «ТД  «ЭКОМЯСПРОМ» (данная организация осуществляет услуги по убою скота - место  деятельности ИП ФИО23); свидетельстве от 14.08.2019 г. № 2498985422 получатель  продукции - ИП ФИО24, наименование и адрес предприятия- получателя - ООО «ТД «ЭКОМЯСПРОМ» (данная организация осуществляет услуги по  убою скота - место деятельности ИП Кислица Е.С.).  

Указание в ветеринарных свидетельствах в качестве получателя молодняка КРС  ООО «ТД «ЭКОМЯСПРОМ» как организации, осуществляющей убой скота, куда  физически доставляется скот на убой не опровергает факт совершения сделки по продаже  

выращенного молодняка КРС ИП Богаевым Г.Г. в пользу ИП Брагиной В.Н., ИП Кислица  Е.С., как основание предоставления субсидии ИП Богаеву Г.Г.  

Министерство участия в составлении ветеринарных свидетельств не принимает,  руководствуется полученными документами (ветеринарными свидетельствами),  представленными Управлением ветеринарии Республики Калмыкия на запросы  министерства в порядке межведомственного информационного взаимодействия.  

Из пункта 29 представления следует, что в 2019 году между министерством и ИП  ФИО25 в установленные сроки заключено соглашение от 26.06.2019 №  731/09206 о предоставлении из республиканского бюджета субсидий в рамках Порядка №  52 на сумму, не соответствующую справке-расчету. Согласно справке-расчету  потребность в субсидии составляет 47 880 руб., фактические затраты ИП ФИО25  на приобретение материальных ресурсов и прочие расходы согласно отчету по форме №  1- КФХ за 2019 год (графа 4 «За 2018 год») составили 42 000 руб., соглашение заключено  на сумму 38 000 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что  согласно Порядку № 52 данный вид субсидии предоставляется сельскохозяйственным  товаропроизводителям на возмещение части затрат.  

Запрашиваемая в справке-расчете ИП ФИО25 субсидия в размере 47 880  руб. не перечислена предпринимателю в связи с тем, что им включены затраты, не  подлежащие субсидированию согласно требованиям Порядка № 52 (расходы на  обслуживание кредитов и займов (оплата процентов и банковские комиссии в сумме 4 000  руб.)  

Пунктом 30 представления предусмотрено, что министерством в 2020 году вместо  справки о наличии счета из учреждения Центрального банка Российской Федерации или  кредитной организации, предусмотренной подпунктом «в» пункта 6 Порядка № 95,  приняты от ИП ФИО11 сведения об открытых банковских счетах Межрайонной  ИФНС № 3 по Республике Калмыкия.  

Суд первой инстанции правильно заключил, что наличие сведений об открытых  банковских счетах налогового органа не является основанием для отказа в предоставлении  субсидии в рамках Порядка № 95.  

Недостоверность сведений об открытых данным получателем субсидий банковских  счетах, представленных налоговым органом, не представлена сторонами.  

В пункте 32 представления указано, что в 2019 году между министерством и ИП  ФИО26 заключено соглашение от 10.06.2019 № 449/09206 о предоставлении  субсидии на сумму 427 000 руб., не соответствующую справке-расчету (согласно справке-расчету потребность в субсидии составляет 608 000 руб., фактические затраты ИП  

Васляевой В.В. на приобретение материальных ресурсов и прочие расходы согласно  отчету по форме № 1-КФХ за 2019 год (графа 4 «За 2018 год») составили 377 000 руб.  

Вместе с тем, согласно Порядку № 52 данный вид субсидии предоставляется  сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат.  

Запрашиваемая в справке-расчете ФИО26 субсидия в размере 608 000 руб.  не перечислена предпринимателю в связи с тем, что ею включены затраты, не  подлежащие субсидированию согласно требованиям Порядка № 52 (расходы на  обслуживание кредитов и займов (оплата процентов и банковские комиссии в сумме 11  000 руб.).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования министерства о признании недействительным представления управление от  18.10.2021 № 05-09-04/17-7843 в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 16, 17, 19, 22, 24, 25,  26, 27, 29, 30, 32.  

При рассмотрении спора все имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка  согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом  существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом  иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на  переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты  во внимание судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  04.04.2023 по делу № А22-3222/2021 является законным и обоснованным, оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а  поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2023 по делу № А223222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи М.У. Семенов  И.А. Цигельников