ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6471/2018

г. Вологда

18 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2018 года по делу № А66-6471/2018 (судья Голубева Л.Ю.), 

                                             у с т а н о в и л:

администрация города Кимры Тверской области (место нахождения: 171506, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;               далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства - г. Тверь; ОГРНИП 315695200034232, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в размере               1 031 670 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 09.04.2018 в размере 173 219 руб. 84 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Кимры. 

Решением суда от 28 сентября 2018 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 049 руб. государственной пошлины. 

ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что до принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Тверской области            ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, следовательно, не могла быть лицом, участвующим в арбитражном процессе. По мнению апеллянта, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Также ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика расчетов арендной платы за спорные периоды. Договор аренды с Предпринимателем не заключен. Вина ответчика в невнесении арендной платы отсутствует, в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (прежняя фамилия до заключения брака - ФИО3) на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит нежилое двухэтажное здание: основное строение - лит. «А» с подвалом, пристройкой - лит. «а» и крыльцом, здание конторы лит. «В» и сараи лит. «Г, Г1, Г2», общей площадью 2203,4 кв. м, с кадастровым номером 69:42:07:04:49:0004:1/196/14:1001/А, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2013 серии АБ № 727504. 

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:42:0070449:4, общей площадью 3174 кв. м, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования - под нежилое здание (объект торговли) с пристроенными жилыми помещениями.

Помимо указанного объекта недвижимости на земельном участке расположены два пристроенных жилых помещения (квартиры).

На основании постановления Администрации от 10.04.2017 № 203-па и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.04.2017 № 1755/1710, указанный земельный участок предоставлен в долевую собственность собственникам здания и жилых помещений, в том числе ФИО2, с размером доли последней в праве общей долевой собственности, равным 1481/3174.

Как следует из апелляционного определения Тверского областного суда от 26.04.2018, государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей на земельный участок произведена 06.06.2017.

До продажи собственникам здания и жилых помещений земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в период с 01.01.2015 по 31.05.2017 Предприниматель,  являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, плату за землю не производил, в претензионном порядке задолженность не погасил, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт принадлежности ФИО2 на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в спорный период и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик  в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обязанность по внесению платы за пользование земельным участком сохранялась за Предпринимателем как покупателем земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

В данном случае расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком определен Администрацией на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па.

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 составил 1 031 670 руб.  

Представленный Администрацией расчет суммы долга судом проверен, признан верным. 

Доказательств, опровергающих правильность расчета платы за пользование земельным участком за спорный период, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, фактически пользовался земельным участком, на котором данный объект расположен, вместе с тем доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период в деле отсутствуют, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 09.04.2018 в размере 173 219 руб. 84 коп. 

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как видно из материалов дела, расчет процентов (содержится в электронном виде на материальном носителе, т. 1, л. 16а) выполнен истцом верно с применением действовавших в период просрочки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, и ключевой ставки.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку ФИО2 не вносила плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395                ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется апелляционным судом.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с                 Предпринимателя задолженности 14.04.2018 (л.д. 13). На момент подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Утрата ответчиком (20.04.2018) статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, из материалов дела следует, что Администрация обращалась с аналогичными требованиями о взыскании с ФИО2 платы за пользование земельным участком в суд общей юрисдикции. Вступившим в законную силу определением Кимрского городского суда от 20.12.2017 производство по данному делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.  Таким образом, прекращение производства по настоящему спору повлечет неправомерное лишение истца права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2018 года по делу № А66-6471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова