СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20252/2017-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А60-46143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод инструментальных систем»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года 

по делу № А60-46143/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод инструментальных систем» (ОГРН 1146658002809, ИНН 6658451243)

о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловский инструментальный завод» (далее - ОАО «СИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод инструментальных систем» (далее – ООО «УЗИС», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной по договору аренды №ОИ-139/15 от 01.11.2015 в размере 1 076 587 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод инструментальных систем», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Заявленное ответчиком в арбитражном суде ходатайство о необходимости снижения истребуемой истцом неустойки до 404 375,04 руб. из расчета 0,1 % от суммы проченного платежа за весь период просрочки необоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ОАО «СИЗ»  (арендодатель) и ООО «УЗИС» (арендатор) подписан договор аренды № ОИ-139/15, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование офисные помещения суммарной площадью 425,9 кв.м и  производственно-складские помещения суммарной площадью 1618,6 кв.м, расположенные в принадлежащих арендодателю на праве собственности  зданиях главного производственного корпуса Литер «А», «А2», бытового корпуса (литер «А4», «А5»), заводоуправления литер «В», расположенных в г. Екатеринбурге по ул.Фрунзе, 35 «А», а также открытые складские площадки площадью 45 кв.м.

Срок аренды с 01.11.2015 по 29.12.2015 (пункт 3.1 договора аренды).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Пунктом 6.1.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить платежи согласно пунктам 4.2, 4.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды договорная арендная плата состоит из 2-х частей: постоянная и переменная. Постоянная часть арендной платы в месяц включая НДС составляет 715547 руб. 30 коп. Переменная часть эквивалентна расходам арендодателя по оплате за электрическую энергию, коммунальные и иные услуги.

Арендные платежи постоянной части производятся арендатором путем предоплаты за текущий месяц в срок до 10-го числа текущего месяца по предъявлению счета арендодателем или на основании договора. Арендная плата за первый месяц начисляется со дня подписания акта приема-передачи помещений и вносится арендатором в течение 3 дней (пункт 4.2 договора аренды).

На основании дополнительных договоров и соглашений арендатор принимает на себя обязательство по уплате услуг арендодателя за электрическую энергию, коммунальные и иные услуги в соответствии с объемом оказываемых услуг и потребленными ресурсами. Платежи за электрическую энергию, коммунальные и иные услуги осуществляются арендатором на основании выставленных счетов до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.3 договора аренды).

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства по оплате арендной платы ответчиком выполнялись несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 076 587  руб. 55 коп. за период с 11.11.2015 по 27.10.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного  исполнения ответчиком обязательств по договору и правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.1.1 договора аренды в случае просрочки арендатором исполнения обязанности по уплате арендодателю арендной платы, на сумму просроченного платежа начисляются пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за первый месяц просрочки и за последующий период в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа.

Факт ненадлежащего и несвоевременного перечисления сумма арендной платы не оспаривается ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ).

По расчету истца, признанного  обоснованным судом первой инстанции,  неустойка за период с 11.11.2015 по 27.10.2016 составляет 1 076 587 руб. 55 коп.

Доводов о нарушении порядка исчисления неустойки апелляционная жалоба не содержит, расчет неустойки  не оспаривается.

Поскольку обязательства арендатора по своевременному внесению  арендной платы не были исполнены в установленный договором срок, что  подтверждено  материалами дела, решение суда первой инстанции  о взыскании  неустойки надлежит  признать обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о  необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по  оплате арендных платежей. При этом каких-либо доказательств в обоснование доводов о чрезмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не представлял, ограничившись указанием на судебный акт по  иному делу (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей по договору, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства,  оснований для снижения размера неустойки не установлены, в связи с чем взыскание заявленной неустойки судом первой инстанции правомерно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу № А60-46143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров