АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2023 года

Дело №

А56-76847/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судьей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.08.2022),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А56-76847/2021/суб.1/меры2, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 06.07.2022 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Биг-Сервис» лица – ФИО1.

В рамках обособленного спора по рассмотрению указанного заявления                          конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности ФИО1, находящихся у него или других лиц, в том числе на денежные средства в пределах предъявленных требований, представляющих собой совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис», а именно: 8 761 264, 28 руб., подлежащих взысканию с ФИО1, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Санкт-Петербурге для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением от 23.08.2022, оставленным без изменения   постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 23.08.2022 и постановление от 29.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом имеются разумные основания полагать, что ответчиком могут быть предприняты меры для сокрытия активов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом ответчика.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2023.

В судебном заседании 22.02.2023 представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал, что смена участника и генерального директора ООО «Биг-Сервис» с ФИО1 на ФИО4 была осуществлена ответчиком                   формально, в целях уклонения от погашения задолженности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего, именно ответчиком совершены действия, повлекшие за собой ухудшение финансового состояния                              ООО «Биг-Сервис». 

Дополнительно конкурсный управляющий отметил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по обособленному спору № А56-76847/2021/суб.1/меры были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением в любых формах 100 % долей в уставном капитале ООО «Юнислов» и ООО «Гринмен Медиа Партнер», принадлежащих ФИО1, следовательно, имеются основания для удовлетворения настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что доводы заявителя основаны на предположениях, исходили из недоказанности конкурным управляющим совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления.

Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности ответчика или совершения им действий, которые могли бы повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредиторы лишились бы возможности удовлетворения своих требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Вместе с тем, принятие судом такого определения само по себе не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий поступления в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами. 

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. 

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком по обособленному спору действий, направленных на отчуждение имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Между тем судами не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим после принятия у производству суда заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что ФИО1 не исполнил обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; совершал неправомерные действия по выводу активов должника в свою пользу, что привело к объективному банкротству должника; не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должником документации ООО «Биг-Сервис».

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика, следовательно, существует риск отчуждения последним своих активов иным лицам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что отчуждение ответчиком личного имущества сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Дополнительно суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по обособленному спору № А56-76847/2021/уб.1 с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 19 021 806, 60 руб.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что ответчиком систематически снимались либо переводились в свою пользу со счета должника денежные средства; документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах ООО «Биг-Сервис», либо их возвращение в кассу или перечисление на расчетный счет должника ответчиком не предоставлены.

С учетом изложенного в силу частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ в настоящем случае имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего, установлены судами, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А56-76847/2021/суб.1/меры2 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 л принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности ФИО1, находящихся у него или других лиц, в том числе на денежные средства в сумме 8 761 264,28 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Санкт-Петербурге для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева