ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78929/2023

Дело № А40-80829/23

город Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, по делу № А40-80829/23 по иску ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1) АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"; 2) ООО "ГАЗАРТСТРОЙ"; 3) ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" о взыскании 18 904 800 руб. 78 коп. неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпром Бурение» с участием 3-их лиц АО «Стройтранснефтегаз», ООО «Газартстрой» и ООО «Газпром инвест» о взыскании 18 904 800 руб. 78коп. неосновательного обогащения по договору №509-АУ/15 от 10.12.2015г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №509-АУ/15. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

В соответствии с п. 4.2.2 договора истец обязался обеспечить строительство скважин обсадными трубами согласно проектной документации путем передачи обсадных труб ответчику до вовлечения в производство работ, при этом, ответчик обязался выкупать полученную обсадную трубу по факту вовлечения ее в производство работ путем заключения договора купли-продажи с истцом и оплачивать истцу стоимость приобретенной обсадной трубы, остатки неиспользованной при строительстве обсадной трубы ответчик обязался возвратить истцу по окончании строительства скважин. 

Так, в июне 2018 истцом приобретена обсадная труба, что подтверждается товарной накладной №1807000262 от 22.06.2018г. 

Затраты истца на приобретение указанной трубы составили 18 904 800руб. 78коп. 

В период с октября 2018 по декабрь 2019 истец передал ответчику по исполнение договора подряда трубную продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладами, представленными в материалы дела. 

В период с октября 2018г. по апрель 2020г. спорная труба вовлечена ответчиком в строительство скважин, что подтверждается актами на спуск обсадной колонны. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

После передачи обсадной трубы ответчику и ее вовлечения в строительство скважин договор купли-продажи обсадной трубы, предусмотренный договором подряда, между истцом и ответчиком заключен не был, ответчик выкуп трубы не осуществил. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу спорной трубы, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде оплаченных истцом за нее денежных средств в размере 18 904 800руб. 78коп. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 18 904 800 руб. 78коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. 

Проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает его необоснованным, поскольку основан на неверном толковании ст.ст. 195 - 200 ГК РФ. 

Так, по мнению ответчика, его обязанность оплатить истцу спорную обсадную трубу возникла непосредственно после ее передачи истцом, а именно: 05.10.2018г., 11.11.2018г., 23.11.2019г. и 31.12.2019г. (с учетом дат передачи ответчику отдельных партий спорной обсадной трубы, подтвержденных представленными истцом товарнотранспортными накладными - 04.10.2018г., 10.11.2018г., 22.11.2019г. и 30.12.2019г. соответственно). 

В этой связи ответчик пришел к выводу об истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца. 

Однако ответчиком не учтены условия договора подряда на строительство эксплуатационных скважин газовой залежи Чаяндинского НГКМ № 509-АУ/15 от 10.12.2015 в части взаимных прав и обязанностей сторон по обеспечению строительства скважин обсадными трубами и их последующему выкупу. 

Так, по условиям договора подряда истец обязался обеспечить строительство скважин обсадными трубами согласно проектной документации и сроков по выполнению графика строительства скважин путем передачи обсадных труб ответчику, а ответчик обязался выкупать полученную от истца обсадную трубу по факту вовлечения обсадной трубы в производство работ с оформлением соответствующих подтверждающих документов по факту спуска обсадной колонны; выкуп предусматривает заключение сторонами договора купли-продажи и оформляется товарной накладной и счетом-фактурой на реализацию обсадной трубы (п. 4.2.2 договора подряда). 

Таким образом, обязательства сторон по заключению договора купли-продажи обсадной трубы возникают не ранее момента вовлечения обсадной трубы в производство работ по строительству скважин, подтвержденного документами о факте спуска обсадной колонны. 

Согласно представленным истцом в обоснование исковых требований актам на спуск обсадной колонны и ведомостям спущенных в скважину труб обсадной колонны, которые составлены персоналом ответчика в ходе строительства скважин по договору подряда, спорная обсадная труба вовлечена ответчиком в строительство газовых скважин в период с октября 2018 по апрель 2020г. 

В том числе вовлечение обсадной трубы в производство работ подтверждается: по скважине № 2008 КГС-40 - актом на спуск обсадной колонны от 16.10.2018 и ведомостью спущенных в скважину труб обсадной колонны от 16.10.2018; по скважине № 2187 КГС-40 - актом на спуск обсадной колонны от 21.11.2018 и ведомостью спущенных в скважину труб обсадной колонны от 22.11.2018; по скважине № 2021 КГС-51 - актом на спуск обсадной колонны от 10.01.2020 и ведомостью спущенных в скважину труб обсадной колонны от 10.01.2020; по скважине № 2022 КГС-51 - актом на спуск обсадной колонны от 24.02.2020 и ведомостью спущенных в скважину труб обсадной колонны от 24.02.2020; по скважине № 2023 КГС-51 - актом на спуск обсадной колонны от 11.04.2020 и ведомостью спущенных в скважину труб обсадной колонны от 10.04.2020. 

Таким образом, согласно акту на спуск обсадной колонны по скважине № 2023 куста газовых скважин № 51, факт спуска обсадной колонны и, соответственно, вовлечение ответчиком обсадной трубы в производство работ по строительству указанной скважины, состоялись 11.04.2020г. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С учетом того обстоятельства, что вовлечение обсадной трубы в производство работ по строительству скважины № 2023 состоялось 11.04.2020, истец ранее этой даты не мог узнать о возникновении своего права на отчуждение ответчику обсадной трубы в объеме ее фактического вовлечения в производство работ, а следовательно, и о нарушении данного права. 

Таким образом, срок исковой давности в части требований Истца о взыскании с ответчика стоимости спорной обсадной трубы, полученной ответчиком по товарно-транспортной накладной № 1814ГДН от 30.12.2019 и вовлеченной им в производство работ по строительству скважины № 2023, не может признаваться пропущенным. 

Согласно представленным истцом в обоснование исковых требований товарно-транспортным накладным № 5900П от 04.10.2018, № 6710П от 10.11.2018, № 1707ГДН от 22.11.2019, № 1814ГДН от 30.12.2019 количество спорной обсадной трубы, полученной ответчиком, составляет 39,876 тонн. 

Как следует из акта на спуск колонны от 11.04.2020 (п. 6) и ведомости спущенных в скважину труб обсадной колонны от 10.04.2020 (строки таблицы, фактическая последовательность расположения которых соответствует нумерации строк 7, 9, 15, 21, 23, 26, 32, 37, 39, 49, 51, 60, 63 - 70) количество вовлеченной в производство работ по строительству скважины № 2023 спорной обсадной трубы составляет 219,85 метров. 

В соответствии сертификатом качества на спорную обсадную трубу (сертификат качества № 265/18, оформленный 20.06.2018 производителем зубной продукции АО «Орский машиностроительный завод» непосредственно н а партию спорной обсадной трубы, приложение № 2 к настоящим возражениям) всему количеству спорной обсадной трубы общей массой нетто 39,876 тонн соответствует общая длина 1069,21 метров. 

Следовательно, часть спорной обсадной трубы, вовлеченной в производство работ по строительству скважины № 2023 (219,85 м), составляет 20,56% от общего количества спорной обсадной трубы (1069,21 м) и определяется следующей формулой: 100 / 1069,21 х 219,85 = 20,56. 

Таким образом, сумма затрат истца на приобретение спорной обсадной трубы в части, соответствующей количеству трубы, использованной при строительстве скважины № 2023, соответствует 20,56% от общей суммы затрат истца на приобретение спорной обсадной трубы (18 904 800руб. 78коп.) и составляет 3 886 827 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-80829/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова