﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А21-12919/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,               Рудницкого Г.М.,

при участии от заместителя прокурора Калининградской области Кузнецовой Я.В. (удостоверение от 27.01.2020 серии ТО № 284187), от общества с ограниченной ответственностью «Термотех» Карпенко В.В. (доверенность от 02.11.2020), 

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу                       № А21-12919/2019,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее – прокурор), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Гурьевский городской округ», адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Лесная ул.,           д. 3А, ОГРН 1023902299442, ИНН 3917000800 (далее – Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью «Термотех», адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, Калязинская ул., д. 6, пом. I, оф. 1, ОГРН 1123926004300, ИНН 3906256293 (далее – Общество), о признании недействительными заключенных между ответчиками договора от 27.03.2018             № 126 аренды земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 39:03:010021:12, расположенного по адресу: Калининградская обл.,      г. Гурьевск, Безымянная ул., и договора от 20.06.2019 № 353 купли-продажи указанного земельного участка, заключенных между Администрацией и Обществом, и применении последствий их недействительности путем возложения на Общество обязанности возвратить земельный участок в распоряжение муниципального образования «Гурьевский городской округ», а на Администрацию – вернуть Обществу денежные средства в размере 36 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.

Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 12.08.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2019 № 353 сторонами не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку с даты заключения договора аренды от 27.03.2018 до даты предоставления участка в собственность Общества прошло менее трех лет; ссылается на нарушение норм процессуального законодательства при рассмотрении апелляционным судом жалобы, поскольку информация о результатах рассмотрения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи была опубликована только в день объявления резолютивной части апелляционного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель прокурора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Буз Виктором Алексеевичем (арендатором) заключен договор от 18.03.2011 № 360 аренды земельного участка общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 39:03:010021:12, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск, Безымянная ул.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставляется для сельскохозяйственного использования.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 18.03.2011 до 01.03.2016.

На основании соглашения от 14.11.2014 № 1215, заключенного между Администрацией, Бузом В.А. и Обществом, права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.03.2011 № 360 перешли к Обществу с 14.11.2014.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 31.12.2015 о продлении срока действия договора аренды от 18.03.2011 № 360.

Впоследствии между Обществом и Администрацией подписано соглашение                      от 27.03.2018 о расторжении договора от 18.03.2011 № 360 и в этот же день заключен договор аренды от 27.03.2018 № 126 указанного участка для сельскохозяйственного использования сроком до 01.03.2067. 

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 21.01.2019                № 21-01-01/19И о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого земельного участка.

По результатам рассмотрения данного заявления между Администрацией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 20.06.2019                 №  353 купли-продажи земельного участка. 

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с даты заключения договора аренды от 27.03.2018 № 126 до даты представления земельного участка в собственность Общества прошло менее трех лет, что не предусматривает представление земельного участка в порядке пункта 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, а также указывая, что расторгнув договор аренды от 18.01.2011 № 360, Общество фактически утратило преимущественное право заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный земельный участок используется Обществом на условиях аренды непрерывно с 2014 года, надлежащее его использование по назначению в течение срока, превышающего три года, прокурором не оспаривается, а предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении участка Обществу в собственность за плату без проведения торгов у Администрации отсутствовали. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что после заключения соглашения об уступке прав Общество использует земельный участок непрерывно с 2014 года,  заявление о продлении договора аренды от 18.03.2011 было им подано  31.12.2015, то есть до истечения срока действия договора (01.02.2016), и арендуемый земельный участок из владения и пользования заявителя не изымался. Помимо этого судами установлено, что соглашение о расторжении договора аренды от 18.03.2011 и новый договор аренды этого же земельного участка были заключены в один и тот же день.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что Общество, использовало земельный участок на условиях аренды  непрерывно с 2014 года, то есть более трех лет, обратилось в Администрацию до истечения указанного в договоре аренды срока, нарушения арендатором действующего законодательства при землепользовании не установлено и, следовательно, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ оно вправе было приобрести спорный участок в собственность без проведения торгов, а у Администрации не имелось правовых оснований для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему преимущественного права на выкуп земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе рассмотрения спора прокурор не оспаривал факт надлежащего использования Обществом земельного участка в течение более трех лет.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении его жалобы ввиду следующего.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2020 жалоба прокурора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2020. В связи с введением особых условий вследствие распространения коронавирусной инфекции определениями от 24.03.2020 и 16.04.2020 неоднократно изменялась дата судебного заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, которая была окончательно назначена на 04.06.2020. Определением от 04.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с неявкой подателя жалобы на 23.07.2020. 

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции за один день до судебного заседания (22.07.2020) поступило ходатайство прокурора об участии в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн). 

Определением от 23.07.2020 апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду его несвоевременной подачи и отсутствия как объективной возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, так и надлежаще заполненного в электронной форме в информационной системе «Мой арбитр» ходатайства прокурора об участии в онлайн-заседании. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.07.2020.

Прокурор направил в суд апелляционной инстанции за один день до судебного заседания (29.07.2020) ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 30.07.2020 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с его несвоевременной подачей и с учетом сформированного графика рассмотрения дел.

Таким образом, ходатайство от 29.07.2020 об участии посредством системы видеоконференц-связи, поданное прокурором накануне даты заседания, рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано; результат рассмотрения ходатайства опубликован в общем доступе 30.07.2020.

Податель жалобы не привел доводы, свидетельствующие о невозможности заблаговременно сообщить суду о своем намерении участвовать в онлайн-заседании, и не указал обстоятельств, которые он намеревался дополнительно представить суду апелляционной инстанции и которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Приведенные прокурором в кассационной жалобе доводы и обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286                АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 12.08.2020 по делу № А21-12919/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий