ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127352/2020

31 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №01 от 20.01.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №41/21 от 30.12.2020,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «АРМО ГРУПП»

на решение от 27.10.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Объединенные решения»

к АО «АРМО ГРУПП»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные решения» (далее – ООО «Объединенные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «АРМО ГРУПП» (далее – АО «АРМО ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 477 361,47 руб., неустойки в размере 527 471,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АРМО ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Объединенные решения» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «АРМО ГРУПП» (заказчик, ответчик) и ООО «Объединенные решения» (подрядчик, истец) был заключен договор от 10.01.2017 № А.087.17-3736 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по возведению внутренних инженерных сетей, монтажу инженерного оборудования на объекте: «Преподавательский квартал» на территории инновационного центра «Сколково», расположенном по адресу: г. Москва, д. Сколково.

Истцом указано на то, что подрядчиком были надлежащим образом выполнены работы по договору, каких-либо претензий заказчиком по выполненным работам не предъявлялось.

В соответствии с пунктами 8.2 и 16.3 договора заказчик выплачивает подрядчику гарантийное удержание в течение 30 дней после окончания гарантийного периода, при этом гарантийный период на результат выполненных работ составляет 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договора заказчик выполненные подрядчиком спорные работы в полном объеме не оплатил, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 477 361,47 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 18.2.12 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 527 471,24 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, согласно представленным истцом в дело актам формы КС-2 выполненные им работы были предъявлены ответчику 28.04.2017, то есть более трех лет назад, каких либо претензий последним в адрес истца за прошедший период не предъявлялось.

Кроме того, спорные работы были оплачены, за исключением суммы гарантийного удержания, требований о предъявлении работ к сдаче или о возврате оплаченных денежных средств ответчиком за прошедший трехлетний срок не заявлено. 

Судами правомерно указано на то, что своим поведением (действиями) ответчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к выполненным истцом работам и их потребительскую ценность для него.

Вместе с тем, от ответчика заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступало.

Таким образом, спорные работы выполнены и сданы подрядчиком заказчику, более того, результат работ используется последним, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как срок оплаты наступил, ответчиком в дело не представлено доказательств ее погашения, доводы истца не опровергнуты. Доказательств того, что спорные работы были выполнены не в полном объеме, либо ненадлежащим образом в дело не представлено, как и доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и был признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Вопреки доводам ответчика о наличии на стороне истца задолженности за оказание услуг по содержанию строительной площадки и несению административно-хозяйственных расходов в размере 213 625,85 руб., апелляционным судом правомерно указано на то, что кроме согласования перечня и стоимости услуг, исполнитель должен фактически оказать эти услуги. Удержание ответчиком указанных денежных средств в счет оплаты вознаграждения за работу не является подтверждением оказания услуг. 

При этом, акт оказания названных услуг, предусмотренный договором, ответчик в адрес истца не направлял, доказательств факта оказания данных услуг ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Фактически ответчик не возражает относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, а заявляет лишь о частичной их оплате путем зачета встречных однородных требований, однако для проведения подобного зачета ответчику необходимо доказать наличие встречного однородного требования и соблюдение требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком встречных требований не заявлено, надлежащих доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ссылка ответчика на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию, является несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Таким образом, заявляя об оспаривании объема и качества выполненных истцом работ, ответчик не представляет в дело каких-либо доказательств, подтверждающих не соответствие отраженных в актах формы КС-2 объемов и стоимости работ условиям договора и/или фактически выполненным работам. За период, прошедший с момента выполнения работ, каких-либо претензий по объему и/или качеству этих работ заказчиком подрядчику не заявлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-127352/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников