/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4786/18 

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гусева О.Г.,  Токмаковой А.Н.    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАШРЕКСТРОЙ» (ИНН 0273098620, ОГРН 1140280058709, далее - общество «БАШРЕКСТРОЙ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018  по делу                           № А07-37396/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа индустриальных технологий» (ИНН 6630006588, ОГРН 1020201440071, далее - общество «Инжиниринговая группа индустриальных технологий», истец) – Курамшина Ф.Р. (доверенность от 02.08.2018).

Общество «Инжиниринговая группа индустриальных технологий» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БАШРЕКСТРОЙ» о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 05.09.2016 № 1/09 (далее также договор) в сумме 6 300 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 348 030 руб. 44 коп.

Решением суда от 08.02.2018 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.04.2018 (судьи  Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БАШРЕКСТРОЙ» просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судами норм процессуального права – требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, судами  не исследована правовая природа договора купли-продажи от 05.09.2016 № 1/09 (являющегося единственным основанием требований истца) ни в отдельности, ни во взаимосвязи с соглашением № 1 от 15.06.2017 к договору, с пояснениями о досудебных переговорах по вопросу снижения цены с учетом выявленных недостатков. 

Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», общество «БАШРЕКСТРОЙ» указывает, что при заключении данного договора, проект которого был предложен исключительно продавцом и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для покупателя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора еще и ввиду того, что прежде не занимался тем видом предпринимательской деятельности, которую продолжительное время вел продавец - эксплуатация самоходных судов на внутреннем водном транспорте). 

Заявитель жалобы ссылается на снижение покупной цены товара ввиду выявленных, установленных, объявленных истцу и заведомо известных ему недостатках товара на момент его передачи ответчику.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи                    от 05.09.2016 № 1/09, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие технические и плавательные средства: самоходный теплоход «ОКА-18», самоходный буксир-толкач «Джут», баржа проект, портальный кран, грузоподъемностью 10 тн, в комплекте рельсы, ТП с кабелем, причальная стенка, далее каждая единица технических средств «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить указанный выше товар.

Согласно пункта 2.1 договора товар передается в течение 7-х календарных дней с момента авансового платежа за каждую единицу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора право собственности на товар (если есть такая необходимость) возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора купли-продажи товара уполномоченным государственным органом согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора определена общая стоимость товара, которая составляет 13 000 000 рублей, включая НДС, цена каждой единицы товара определяется дополнительным соглашением (при необходимости).

В силу пункт 4.2 договора оплата товара производится покупателем с подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом: 1) авансовый платеж 6 000 000 руб. до                  07 сентября 2016 года; 2) авансовый платеж 3 000 000 руб. до 29 декабря                2016 года; 3) платеж 4 000 000 руб. до 15 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами определено: по договору купли-продажи общая стоимость товара составляет 13 000 000 руб., включая НДС; стороны обоюдно пришли к соглашению изменить стоимость товара в вышеуказанном договоре до цены 12 300 000 руб., в том числе НДС; пункт 4.2 договора подпункт 3 сумма платежа составляет 3 300 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора одновременная передача товара, такелажа, инвентарное имущество, значащееся в инвентарной книге, и документов на товар оформляется двухсторонним актом приема-передачи, который подписывается уполномоченным представителем сторон.

Платежным поручением от 08.09.2016 № 11 ответчик внес сумму авансового платежа в размере 6 000 000 руб.

Истец по актам приема-передачи от 01.10.2016  № 1, от 01.10.2016 № 2,                  от 01.10.2016  № 3, от 01.10.2016  № 4 передал ответчику, а ответчик принял товар.

Истец 01.10.2016 в адрес ответчика выставил счета фактуры для оплаты переданного товара, 16.06.2017 истец в адрес ответчика выставил корректировочные счета фактуры.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.06.2017 № 7/06 о просрочке платежей на сумму 3 000 000 руб. и  4 000 000 руб.

Истец 28.08.2017 вручил ответчику  повторную претензию от 26.08.2017        № 7/08 с требованием погасить задолженность в срок до 04.09.2017.

 Истец 01.07.2017 направил ответчику посредством почтовой связи по адресу указанному в договоре и соответствующему юридическому адресу, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (г. Уфа, ул. Сельская, д. 6, кв. 138, запись от 24.09.2014) претензию № 12/11 с просьбой произвести оплату задолженности по договору в размере                          6 300 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Конверт был возвращен, с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

 Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что истцом, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказан факт поставки товара в полном объеме, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции в полном объеме не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 6 300 000 руб. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям законодательства и возражений по взысканной сумме ответчиком не заявлено.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования истца, как по взысканию основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Ссылка ответчика на наличие в договоре несправедливых договорных условий, являющихся явно обременительными для покупателя и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, необоснованна.

 В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной).

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018  по делу № А07-37396/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БАШРЕКСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Г. Гусев    

 

                                                                                             А.Н. Токмакова