Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-13226/2022

10.05.2023г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Оборонэнерго» г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) к МУ РЭП №32 г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 78 734,13 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022г.

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 06.09.2022г. 

 

установил:

АО «Оборонэнерго» г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУ РЭП №32 г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 78 734,13 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-13226/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Истец письменно обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму понесенных затрат на установку общедомовых приборов учета электроэнергии в сумме 69 439 руб. 87 коп, и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 784 руб. 88 коп , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 149 руб. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца  в судебном заседании поддержал  исковые требования с учетом уточнения, представил письменные возражения и дополнительные доказательства, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час 12.04.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела,  муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32 муниципального образования город Краснодар осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 350/5, 350/6, 350/7, что  подтверждается актами раздела границ балансовой принадлежности, подписанными со стороны ответчика, актом проверки государственной жилищной инспекцией краснодарского края № 004811 от 22.10.2015.

Как указывает истец, ответчик, как управляющая организация, обязан осуществить деятельность по установке, замене, эксплуатации общедомового прибора учета электрической энергии.

Акционерное общество «Оборонэнерго»,  являясь сетевой организацией, произвело работы по установке и допуску общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>/5, 350/6, 350/7, что подтверждается актами проверки (замены) счетчика электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения от 29.09.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А32-24236/2016 изменено решение суда первой инстанции, и с ответчика в пользу истца была взыскана сумма понесенных затрат на установку приборов учета за период  с 29.09.2015 по 08.07.2016 (9 месяцев) в размере 12 254,13 руб. (1 361,51 руб. в месяц). 

При рассмотрении аналогичного дела была проведена судебная экспертиза, по итогам которой установлено, что стоимость произведенных АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» работ по установке 15 электросчетчиков СЕЗОЗ S31 543-JAVZ в многоквартирных жилых домах 350/11, 350/5, 350/6, 350/7, расположенных по адресу: 

<

...> составляет всего 81 694 руб. 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела №А32-24236/2016,  являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане- собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы поустановке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти летс даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из материалов дела усматривается, что работы по установке и допуску общедомовых приборов учета электрической энергии в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 350/5, 350/6, 350/7 проведены истцом 29.09.2015, следовательно, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 29.09.2020 (в течение 5 лет).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещениюрасходов на установку общедомового прибора учета являетсяпредставителем собственников помещений и лишена возможности получатьденежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательствсобственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-2333 от 02.07.2015 по делу N А04-488/2014 и № 310-ЭС15-7676 от 26.10.2015 по делу N А14-14434/2013.

Согласно п.12 статьи 13 Закона об энергосбережении, право требования оплаты остальной суммы у АО «Оборонэнерго» на момент разрешения спора по существу при рассмотрении дела №А32-24236/2016 не возникло. 

МУ РЭП №32 произведена оплата по решению суда по делу А32-24236/2016 в размере 12 254,13 руб. 

Оставшуюся сумму в размере 69 439,87 руб. ответчик не произвел, тогда, как окончательный расчет должен быть произведен не позднее 29.09.2020.

01.12.2021 в адрес МУ РЭП №32 была направлена претензия №СКФ/050/7441, которая осталась без ответа, хотя была получена ответчиком 08.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судс рассматриваемым исковым заявлением.

Положением пункта 150 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - "Основные положения") закреплено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, а также уполномоченным лицом, осуществляющим обслуживание общего имущества многоквартирного дома, обязанности по оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), действия по их оснащению обязана осуществить сетевая организация.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Срок, в течение которого собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовым прибором учета, истек 01 июля 2012 года.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А32-24236/2016 изменено решение суда первой инстанции , и с ответчика в пользу истца была взыскана сумма понесенных затрат на установку приборов учета за период  с 29.09.2015 по 08.07.2016 (9 месяцев)в размере 12 254,13 руб. ( 1 361,51 руб. в месяц). При рассмотрении аналогичного дела была проведена судебная экспертиза, по итогам которой установлено, что стоимость произведенных АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» работ по установке 15 электросчетчиков СЕЗОЗ S31 543-JAVZ в многоквартирных жилых домах 350/11, 350/5, 350/6, 350/7, расположенных по адресу: 

<

...> составляет всего 81 694 руб. 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела,  являются преюдициальными при рассмотрении дела.

Ответчик не представил доказательства оплаты оставшейся суммы понесенных затрат на установку приборов учета в размере 69 439 руб. 87 коп. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются с учетом того, что управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов. Срок исполнения 5-летнего обязательства возмещении понесенных расходов на установку общедомового прибора учета со стороны собственников помещений в спорных домах заканчивается 29.09.2020. 

Поскольку Общество подало исковое заявление 24.03.2022, предъявленная ко взысканию сумма расходов за установку приборов с учетом рассрочки заявлена в пределах срока исковой давности.            Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в соответствии со сведениями, размещенными на портале ГИС ЖКХ, управляющая организация ООО «Престиж» ИНН 

<

***> осуществляет управление МК №350/11 с 22.02.2019 , не соответствует действительности , так как указанных сведений в ГИС ЖКХ не имеется. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих данный довод .

Таким образом, с МУ РЭП №32 надлежит взыскать в пользу АО «Оборонэнерго» в лице Северо-Кавказский» сумму понесенных затрат на установку общедомовых приборов учета в сумме 69 439 руб. 87 коп. 

Кроме того, истец заявил уточненные требования о взыскании неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 784,88 руб. 

При этом суд поясняет, что иных ходатайств об уточнении суммы исковых требований в части суммы неустойки истец не заявил, тогда, как при вынесении решения судом истец представил пояснения, из которых следует, что им при расчете пени в сумме 17 744,88 руб. применена ставка ЦБ РФ 7,50% за период с 08.12.2021 по 05.04.2023, но ходатайство об уточнении исковых требований истцом  не заявлено.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив уточненный расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным методологически и арифметически не верно, поскольку истец применил ставку ЦБ РФ 9,5%, тогда как следует применять ставку на день вынесения решения -7,5%.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению.

Суд самостоятельно рассчитал сумму неустойки за период с 08.12.021 по 31.03.2022 (с учетом моратория)  по ставке ЦБ РФ 7,5% (1/130) , которая составила 4 567,01 руб., в остальной части следует отказать. 

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 3 149 руб., что подтверждается платежным поручением.  После уточнения суммы иска в размере 75224,75 руб., госпошлина составляет 3 009 руб. Следовательно, истцу надлежит выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в сумме 140 руб.

Таким образом, истцу надлежит возместить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (98,38%) в сумме 2 960,25 руб., взыскав с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49,  65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

р е ш и л:

Взыскать с  МУ РЭП №32 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в пользу АО «Оборонэнерго» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва сумму понесенных затрат на установку общедомовых приборов учета электроэнергии в сумме 69 439 руб. 87 коп., и неустойку за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 567 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 960 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                             В.С. Чуриков