АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1137/20 

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-54339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО7 и ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-54339/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО7 – ФИО3 (доверенность                         от 20.02.2020) - в здании Арбитражного суда Уральского округа;

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - общество «СКБ-банк») – ФИО4 (доверенность от 26.03.2020 № 386) - посредством сервиса «Онлайн-заседание».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв ФИО5 к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе названный процессуальный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Поступивший в суд округа от общества «СКБ-банк» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) супругов  ФИО7 и ФИО1

Определением суда от 20.11.2019 в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должников, ФИО7 и ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий ФИО2 в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве 11.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением o признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, выразившейся в совокупности следующих действий (с учетом уточнений от 25.03.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- совершение мероприятий по незаконной реконструкции объекта недвижимости, залогового имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: 620012, 

<

...>, произведенной путем объединения с квартирой, расположенной по адресу: 620012, 

<

...>, в нарушение строительных правил и норм, в результате чего жилые помещения перестали существовать как отдельный самостоятельный объект недвижимого имущества;

- действий ФИО7, ФИО7 по передаче реконструированного объекта – части объединенных квартир 192 (193), расположенных по адресу: 620012, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 21, Хацукову Х.М. по договору купли-продажи от 23.12.2016;

 - действий ФИО5 по передаче в залог реконструированного объекта - части объединенных квартир 192 (193), расположенных по адресу: 620012, 

<

...>, в пользу общества «СКБ-Банк».

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил включить в конкурсную массу должников жилое помещение – объединенную квартиру № 192 (193) по адресу: 

<

...> и признать созалогодержателями единого объекта  ФИО6 в части 63% жилого помещения, общество «СКБ-банк» в части 37% жилого помещения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика привлечены ФИО7, ФИО5, общество «СКБ-банк»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 (Отдел по защите прав граждан, находящихся под опекой и попечительством).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании рассматриваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.08.2021 определение суда первой инстанции от 03.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на совершение цепочки сделок по оформлению части единой квартиры на формального титульного собственника ФИО7 и отчуждению спорной части недвижимого имущества в пользу ФИО5, тогда как, по мнению кассатора,  супруги А-вы изначально выли владельцами объединенных квартир № 192 и № 193 и таковыми являются в настоящее время; считает, что указанные действия сторон являются недобросовестными и направлены на недопущение реализации залогового объекта путем незаконной реконструкции в виде объединения квартир, в результате чего квартира № 192 перестала существовать как самостоятельный объект. Финансовый управляющий полагает, что судами не дана правовая оценка его доводам об осуществлении заинтересованными лицами своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также о намеренном искажении банком при выдаче кредита сведений об объекте недвижимости, передаваемом должником в залог, не имеющем признаков изолированного жилого помещения; указывает на наличие оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка совершена заинтересованными лицами и является ничтожной в силу мнимости, что выходит за пределы подозрительности сделок или сделок с предпочтением, так как переход права не осуществлялся сторонами, документы оформлены лишь для вида с целью недопущения взыскания на недвижимое имущество, отданное в залог ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКБ-Банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобы финансового управляющего – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2016 между ФИО7, ФИО1 (заемщики) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. с возвратом 07.03.2017. 

В качестве обеспечения исполнения данного договора между сторонами 07.04.2016 подписан договор залога в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 120,1 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/443/2010-285. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области № 66-66/001/442/2016-143/1. 

Обязательства по договору от 07.04.2016 заемщиками исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по делу № 2-13/2019 в пользу ФИО6 с ФИО7 и ФИО1 взыскано 6 000 000 руб. основного долга, 920 000 руб. процентов, 42 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание обращено путем продажи на публичных торгах заложенного имущества: квартиры, общей площадью 120,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, с установлением начальной продажной стоимости 6 000 000 руб. 

В связи с неисполнением указанного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должников несостоятельными (банкротами). 

После обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должников банкротами требования по данному судебному акту исполнены частично в размере 920 000 руб., таким образом, задолженность перед кредитором составляет 6 042 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 заявление ФИО6 о признании ФИО7 и ФИО1 несостоятельными (банкротами) признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требования  ФИО6 включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должников, ФИО7, ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий пришел к выводу о том, что квартиры под № 192 и № 193, расположенные по адресу: 

<

...>, объединены в одно жилое помещение без оформления перепланировки в соответствии с законом. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные жилые помещения – квартира № 192 по адресу: 

<

...> и квартира № 193 по адресу: 

<

...> зарегистрированы за ФИО7 и ФИО7 соответственно. 

Впоследствии часть объединенного, по мнению финансового управляющего, жилого помещения под номером 193 отчуждена ФИО7 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 23.12.2016, который 21.12.2016 заключил договор ипотеки в отношении спорного имущества с обществом «СКБ-банк».

Полагая, что оформление квартиры № 193, расположенной по адресу:              

<

...>, на брата должника ФИО7 произведено с целью недопущения обращения взыскания на залоговое имущество и введение в заблуждение ФИО6 относительно характеристик залогового имущества, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению финансового управляющего, должниками  был совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества в виде оформления единой квартиры на формального титульного владельца при том, что ФИО7 и ФИО1 по настоящее время фактически являются собственниками объединенных квартир № 192 и № 193.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий позволяющих признать сделку недействительно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что между обществом «СКБ-Банк» (банк) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор от 21.12.2016 № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 400 000 руб. на срок до 21.12.2028, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены своевременно, что подтверждается платежным поручением № 20161228/985612 от 28.12.2016.

 Согласно данному договору кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 70,2 кв. м, в том числе жилой площадью 31,51 кв. м. На момент заключения кредитного договора спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО7 на основании договора участия в долевом строительстве от 28.05.2009 № 243-98/519, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.07.2010 Управлением Росреестра по Свердловской области. 

Ипотека в силу закона на квартиру № 193, расположенную по адресу: 

<

...>, зарегистрирована Управлением Росреестра по Свердловской области (выписка из ЕГРН от 31.08.2020) за ФИО5, о чем также сделана запись в ЕГРН № 66-66/001- 66/999/001/2016-20102/2 от 28.12.2016.

Таким образом, исполнение указанного кредитного договора было обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного за счет кредитных средств объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе предоставленные заемщиком для заключения кредитного договора документы на приобретаемое жилое помещение, выписки по его счетам, а также представленные банком документы, послужившие основанием для принятия решения о предоставлении кредита, суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях заинтересованного лица – ФИО5 при осуществлении сделки по приобретению спорного имущества признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих доводы финансового управляющего о нахождении в настоящее время квартиры № 193 в собственности или титульном владении должников, последним представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами приняты во внимание сведения, предоставленные  Управлением Росреестра Свердловской области, согласно которым спорные квартиры № 192 и № 193 являются обособленными жилыми помещениями.

Согласно пояснениям представителя общества «СКБ-банк» и представленным им документам, в связи с инициированием настоящего обособленного спора начальником отдела сопровождения залогов банка проведен внеплановый мониторинг заложенного имущества по кредитному договору № 

<

***> от 21.12.2016, по результатам которого установлено, что по сравнению с предоставленной характеристикой квартиры и поэтажным планом на момент заключения договора залога недвижимого имущества на объекте произведена перепланировка, а именно: снесены перегородки в санузлах и кухне, установлены новые перегородки, входные двери в тех же помещениях, при этом несущие стены изменению не подверглись; со смежной квартирой № 192 общий вход через жилые помещения отсутствует, то есть квартиры под номерами 192 и 193 не объединены в единое жилое помещение; однако у квартир имеется общий коридор на лестничной площадке, огороженный общей входной дверью. 

Данные выводы отражены в акте совместного осмотра представителей финансового управляющего, ФИО7 и начальника отдела сопровождения залогов банка от 23.11.2020. 

В установленном законом порядке данная перепланировка незаконной не признана.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали, что финансовым управляющим не доказано, что в квартирах № 192 и № 193, расположенных по адресу: 

<

...>, произведена перепланировка/реконструкция, выразившаяся в объединении двух объектов недвижимости в единый объект, установка перегородки на лестничной клетке не свидетельствует об объединении жилых помещений   

Таким образом, судами сделан вывод о недоказанности заявителем наличия в оспариваемой им сделке признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности сделки.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор по настоящему делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Ссылка управляющего на судебную практику по иным делам обоснованно не принята судами во внимание с учетом того, что круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у сторон спора  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. 

 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

При принятии кассационной жалобы к производству финансовому управляющему ФИО2 определением от 18.10.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства за счет конкурсной массы ФИО7 и ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-54339/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО7 и ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО7 и ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова