ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21796/2018

20 мая 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2494/2019) общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-21796/2018 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское Инжиниринговое бюро Управления строительным бизнесом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 276 790 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское Инжиниринговое бюро Управления строительным бизнесом» (далее – истец, ООО  «Санкт-Петербургское Инжиниринговое бюро Управления строительным бизнесом») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Единая строительная компания») о взыскании долга в сумме 267 249 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 9 541 руб. 42 коп. по договору на оказание услуг № 3/18 от 01.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-21796/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «Единая строительная компания» в пользу ООО  «Санкт-Петербургское Инжиниринговое бюро Управления строительным бизнесом» взыскан долг в сумме 267 249 руб. 10 коп., неустойка в сумме 9 541 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 536 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Единая строительная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушении пункта 2.1.5 договора оказания услуг № 3/18 от 01.02.2018 (далее – договор) истец не передал ответчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях, а также на бумажных носителях. Ответчик полагает, что обязательство по окончательному расчету за оказанные услуги наступает исключительно после предоставления истцом ответчику всего перечня документов согласно пункту 2.1.5 договора.

Ответчик ссылается на то, что стоимость услуг истца и сроки оплаты согласовываются сторонами по договору по каждой услуге отдельно и указываются в дополнительном соглашении к договору, в силу того, что дополнительные соглашения между истцом и ответчиком не заключались, то ни стоимость услуг, ни сроки оплаты согласованы не были; пунктом 3.2.3 договора предусмотрена оплата только командировочных расходов.

Ответчик также возражает против начисления неустойки, полагает, что обязательства по оплате не наступили, полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе начислить неустойку с момента истечения семидневного срока с момента получения ответчиком претензии (15.11.2018). Согласно расчету ответчика неустойка составила 1 202 руб. 62 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг № 3/18 от 01.02.2018 (далее - договор). По условиям договора истец оказывает услуги, а ответчик принимает и оплачивает услуги на условиях договора. В соответствии с пунктами 2.1.4 , 2.1.5, 4.2 и 4.3 договора сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания отчета об оказанных услугах и акта оказанных услуг. В соответствии с пунктом 3.2.3 договора оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта и отчета на расчетный счет исполнителя.

Согласно исковым требования, истец оказал услуги ответчику в сумме 517 249 руб. 10 коп.

В подтверждение истцом представлены следующие документы:

1. Отчет о проделанной работе № 1 от 31.07.2018, Акт № 1 от 31.07.2018 на сумму 317 249 руб. 10 коп.; 

2. Отчет о проделанной работе № 2 от 31.07.2018, Акт № 2 от 31.07.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; 

3. Отчет о проделанной работе № 3 от 31.07.2018, Акт № 3 от 31.07.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик произвел оплату в сумме 250 000 руб. 10.08.2018. 

Задолженность ответчика за оказанные услуги составила по расчету истца 267 249 руб. 10 коп.

06.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 267 249 руб. 10 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 08.11.2018. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19711023055219 письмо получено ответчиком 15.11.2018. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения, который истек 26.11.2018. 

Поскольку  ответа на претензию не последовало, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

12.02.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания.

Таким образом, указанные выше нормы главы 39 ГК РФ свидетельствуют о том, что в случае надлежащего исполнения истцом по оказанию услуг в рамках заключенного договора, у ответчика возникает встречная обязанность произвести оплату соответственно за оказанные услуги.

Следовательно, истец с учетом предмета заявленного иска изначально должен доказать факт оказания услуг.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об осуществлении им оплаты.

Согласно пункту 2.2.3 заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг по соответствующему дополнительному соглашению в течение 7 рабочих дней с момента его получения, при условии получении документов, указанных в пунктах 2.1.5, 2.1.6 договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из Отчета о проделанной работе № 1 от 31.07.2018 следует, что истцом оказаны услуги по созданию плана в ЕИС ПП по объекту Строительство центра олимпийской подготовки Республики Крым по водным видам спорта ГБУ РК «РСТЦ «Крым-спорт», а именно:

- заполнение справочников по персоналу, машинам и механизмам, материалам – 3 справочника;

- формирование технологических карт – 1280 видов работ;

- ввод в ЕИС ПП – 1280 видов работ;

- формирование аналитических отчетов по ресурсам;

- создание БДДС.

Актом № 1 от 31.07.2018 указанные услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству, сроку, с указанием стоимости каждой выполненной услуги на общую сумму 317 249 руб. 10 коп.

Из Отчета о проделанной работе № 2 от 31.07.2018 следует, что истцом оказаны услуги по сопровождению Единой информационной системы за июнь 2018 года, а именно:

- обслуживание сервера;

- поддержание ЕИС в рабочем состоянии (периодическая проверка и тестирование системы);

- обеспечение удаленного доступа в ЕИС специалистам заказчика, определений ролей и контроль за правами доступа в ЕИС;

- работа с обращениями специалистов заказчика, связанным с работой в ЕИС.

Актом № 2 от 31.07.2018 указанные услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству, сроку, с указанием стоимости выполненной услуги на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Из Отчета о проделанной работе № 3 от 31.07.2018 следует, что истцом оказаны услуги по сопровождению Единой информационной системы за июль 2018 года, а именно:

- обслуживание сервера;

- поддержание ЕИС в рабочем состоянии (периодическая проверка и тестирование системы);

- обеспечение удаленного доступа в ЕИС специалистам заказчика, определений ролей и контроль за правами доступа в ЕИС;

- работа с обращениями специалистов заказчика, связанным с работой в ЕИС.

Актом № 3 от 31.07.2018 указанные услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству, сроку, с указанием стоимости выполненной услуги на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии согласования стоимости услуг, не принимают судом во внимание, так как определены сторонами при подписании отчетов о проделанной работе и актов оказанных услуг.

Доказательства оплаты долга в размере 267 249 руб. 10 коп. в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в нарушении пункта 2.1.5 договора истец не передал ответчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях, а также на бумажных носителях. Ответчик полагает, что обязательство по окончательному расчету за оказанные услуги наступает исключительно после предоставления истцом ответчику всего перечня документов согласно пункту 2.1.5 договора.

Между тем, ответчик не раскрывает какие именно документы не были переданы истцом. 

Суд апелляционной инстанции усматривает, что отчеты о проделанной работе и акты оказанных услуг датированы 31.07.2018

10.08.2018 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 250 000 руб., каких-либо претензий относительно предоставления дополнительных документов ответчиком не предъявлялось. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов, в материалах дела не имеется.

Более того, как было выше сказано, истцом направлялось претензионное письмо в адрес ответчика с требованием оплатить оказанные услуги, однако, требования истца были оставлены ответчиком без внимания, мотивированный отказ не представлен.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты, оказанных услуг отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что КС-2, КС-3 не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, а служат документами бухгалтерской и финансовой отчетности и рассматриваются как факт выполнения работ в совокупности с иными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Отчеты о проделанной работе и акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, имеется оттиск печати организации ответчика. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, достоверность не опровергнута.

Более того, ответчик не оспаривает самого факта оказания истцом услуг. 

При таких обстоятельствах, требования истца об оплате задолженности в размере 267 249 руб. 10 коп. являются законными и обоснованными.

Кроме этого, истцом было заявлено требование об уплате неустойки в размере 9 541 руб. 42 коп. за период с 11.08.2018 по 07.12.2018. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель имеет право предъявить Заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченных услуг.

С учетом того, что ответчиком была произведена оплата в размере 250 000 руб. 10.08.2018, то в период с 11.08.2018 по 07.12.2018 истцом начислена неустойка на сумму долга в размере 267 249 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о том, что истец вправе начислить неустойку с момента истечения семидневного срока с момента получения ответчиком претензии (15.11.2018), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика возникли ранее. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 9 541 руб. 42 коп. за период с 11.08.2018 по 07.12.2018 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Единая строительная компания».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-21796/2018  - без изменения.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер