587/2019-68609(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71830/18

02 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешин А.В., судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «УК «ПрофИнвестиции» «Д.У.» ЗПИФ комбинированный «Инвестиционное  партнерство»: ФИО2 (доверенность № 01/БГА от 16.05.2019 г);  

от финансового управляющего должника: ФИО3 (доверенность от 25.04.2019 г);  от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК  «ПрофИнвестиции» «Д.У.» ЗПИФ комбинированный «Инвестиционное партнерство»  на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу №  А41-71830/18, принятое судьей Денисовым А.Э.,  

по заявлению о применении обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу   № А41-71830/2018 в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО5.  

 В свою очередь, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного  

22.08.2017 между должником и ООО «УК «ПрофИнвестиции» «Д.У.» ЗПИФ  комбинированный «Инвестиционное партнерство» Соглашения об отступном к  договору займа № ПИФИП/ИХ-20120830 от 30.08.2012.  

 Заявление финансового управляющего содержало ходатайство о принятии  обеспечительных мер.  

 Определением Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд от  22.04.2019 по делу № А41-71830/2018 ходатайство финансового управляющего о  принятии обеспечительных мер было удовлетворено, Управлению Росреестра по  Московской области запрещено до момента вступления в законную силу судебного  акта по обособленному спору производить регистрационные действия в отношении:  жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь 711  кв.м., инв. № 181:057-8936, лит. А, А1, а, Г, Г1, № 1, адрес объекта: Московская  область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», д. 29А. Условный  номер:50-50-20/062/2005-022; дома охраны, общая площадь 137,50 кв.м., в том числе  жилая 13 кв.м., инв. № 57-8936, лит. Б, Б1, адрес объекта: Московская область,  Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», д. 29А. Условный номер: 5050-20/062/2005-024; земельного участка для индивидуального жилищного  строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500  кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, успенский с.о., пос.  Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», д. 29А. Кадастровый (условный) номер: 50:20:005 02  04:0207.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ПрофИнвестиции»  «Д.У.» ЗПИФ комбинированный «Инвестиционное партнерство» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.  

 Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области от 23.11.2018 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в  соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  

арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные  действия, указано, что отчуждение спорных объектов в период рассмотрения иска о  признании соглашения об отступном недействительной сделкой повлечет  дальнейшие судебные споры, связанные с расторжением указанного договора и  длительной невозможностью продажи объекта на торгах, что противоречит задачам  реализации имущества должника.  

 По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к  нарушению баланса частных и публичных интересов.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2  ст. 90 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  

значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного  акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности. В пунктах 10 и 11 названного постановления  указано, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер  

Финансовый управляющий должника обосновал необходимость принятия  испрашиваемой обеспечительной меры и доказало наличие предусмотренных ч. 2 ст.  90 АПК РФ оснований. Отчуждение спорных объектов в период рассмотрения иска  о признании соглашения об отступном недействительной сделкой повлечет  дальнейшие судебные споры, связанные с расторжением указанного договора и  длительной невозможностью продажи объекта на торгах, что противоречит задачам  реализации имущества должника.  

 Применение в такой ситуации обеспечительной меры (до вступления судебного  акта по делу в законную силу) направлено на защиту имущественных прав заявителя,  кредиторов и не нарушает баланс частных и публичных интересов.  

 Вместе с тем, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55,  разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  оспариваемого решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу   № А41-71830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.  Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин 

Судьи В.П. Мизяк 

Н.Н. Катькина