﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Куклевой Е.А.,

                                              Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Иванов О.А.) по делу № А27-10173/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (ИНН 4218025530, ОГРН 1044218002212, далее по тексту – общество, должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником – Джурабаева Сергея Григорьевича (далее по тексту – управляющий) о взыскании в пользу должника в возмещение его убытков: с Борисова Анатолия Владимировича – 4 210 497,56 руб., Соковина Евгения Петровича – 461 860,84 руб., Беженаровой Ларисы Павловны – 17 503,93 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в судебном заседании принял участие представитель ФНС России – Печёнкин Н.С. по доверенности от 20.09.2019 №17-39/600.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2019 (судья Поль Е.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение суда первой инстанции от 26.12.2019 частично отменено; в пользу должника в возмещение его убытков взыскано: с Соковина Е.П. – 41 256,20 руб., с Беженаровой Л.П. – 17 503,93 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 26.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение арбитражного суда от 26.12.2019 и постановление апелляционного суда от 16.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявления управляющего, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с бывшего руководителя должника – Соковина Е.П. суммы налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), удержанного при выплате работникам заработной платы, но не перечисленного в соответствующий бюджет. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и утверждает, что бывшие руководители общества фактически использовали удержанные при выплате работникам заработной платы суммы НДФЛ в составе оборотных средств предприятия, принимали самостоятельное решение о расходовании денежных средств путём дачи главному бухгалтеру указаний на перечисление денежных средств с расчётных счетов и кассы должника как на оплату производственных нужд, так и на цели, не связанные с производственной деятельностью, а именно на выдачу займов взаимозависимым организациям, участие в открытых аукционах.

В этой связи кассатор считает, что бездействие бывшего руководителя должника – Соковина Е.П. по неперечислению НДФЛ при выплате работникам заработной платы привело к возникновению убытков у должника, так как последний теперь должен выплатить задолженность по НДФЛ за счёт собственных денежных средств, а не просто удержать у работников.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника – Соковина Е.П. суммы НДФЛ, удержанного при выплате работникам заработной платы, но не перечисленного в соответствующий бюджет. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями общества последовательно являлись: Борисов А.В. в период с 15.04.2004 по 24.11.2014, Соковин Е.В. в период с 25.11.2014 по 10.02.2015, Беженарова Л.П. в период с 11.02.2015 до даты признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (11.01.2016). 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о привлечении бывших руководителей должника к ответственности в виде возмещения убытков, управляющий сослался на проведённые в отношении общества в период с 26.03.2014 по 23.10.2015 налоговые проверки, по результатам которых ФНС России приняты решения о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде начисления штрафов и пени, а также доначисления сумм налогов.

В зависимости от периода исполнения каждым из руководителей общества своих должностных обязанностей управляющим определён размер убытков, подлежащих возмещению каждым:

- Борисовым А.В. – 684 339,13 руб. штрафа + 2 795 674 руб. налогов + 702 713,85 руб. пени (решение ФНС России от 30.06.2015 № 19) + 4 456,80 руб. штрафа (решение ФНС России от 10.07.2015 № 1422) + 1 739 руб. штрафа (решение ФНС России от 23.10.2015 № 2571) + 5 527,80 руб. штрафа (решение ФНС России от 23.10.2015 № 2573) + 2 157,36 руб. штрафа, 1 410,23 руб. пени + 10 786,80 руб. штрафа (решение ФНС России от 30.06.2014 № 052/014/3-2014) + 705,35 руб. штрафа + 938,60 руб. пени (решение ФНС России от 26.03.2014 № 14) +48,64 руб. (решение ФНС России от 26.03.2014 № 24) = 4 210 497,56 руб.;

- Соковиным Е.П. – 38 403 руб. штрафа + 420 604,64 руб. налогов (решение ФНС России от 30.06.2015 № 19) + 1 114,20 руб. штрафа (решение от 10.07.2015 № 1423) + 1 739 руб. штрафа (решение ФНС России от 23.10.2015 № 2572) = 461 860,84 руб.;

- Беженаровой Л.П. – 14 600 руб. штрафа (решение ФНС России от 30.06.2015 № 19) + 2 599,95 руб. штрафа + 303,98 руб. пени (решение ФНС России от 23.10.2015 № 2570) = 17 503,93 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления управляющего в отношении Соковина Е.П. и Беженаровой Л.П., учёл правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, о том, что убытки, причинённые в результате действий (бездействия) руководителя должника по систематическому уклонению от перечисления НДФЛ включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф). Установив, что неправомерные действия (бездействие) Соковина Е.П. и Беженаровой Л.П. как руководителей общества по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа и начисление пени, суд апелляционной инстанции счёл доказанной вину Соковина Е.П. и Беженаровой Л.П. в причинении обществу убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, сделанными с учётом разъяснений, данных в пунктах 1, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

Установив доказанность материалами дела совокупности условий для привлечения Соковина Е.П. и Беженаровой Л.П. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой начисленные ФНС России обществу штрафы и пени, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление управляющего в этой части.

Так, Беженаровой Л.П. подлежат возмещению убытки должника в размере 17 503,93 руб., в том числе: 14 600 руб. штраф (решение ФНС России от 30.06.2015 № 19) + 2 599,95 руб. штраф + 303,98 руб. пени (решение ФНС России от 23.10.2015 № 2570);

Соковиным Е.П. подлежат возмещению убытки должника в размере 41 256,20 руб., в том числе: 38 403 руб. штраф (решение ФНС России от 30.06.2015 № 19) + 1 114,20 руб. штраф (решение ФНС Россииот 10.07.2015 № 1423) + 1 739 руб. штраф (решение ФНС России от 23.10.2015 № 2572). 

При этом, как правильно указал апелляционный суд, недоимка по НДФЛ – это сумма налога, удержанная, но не перечисленная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, должником как налоговым агентом (статья 24 НК РФ).

Исходя из смысла понятия недоимки, данного в статье 11 НК РФ, отнесение суммы недоимки по налогам к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности.

Требование уполномоченного органа о взыскании с Соковина Е.П. суммы неуплаченного НДФЛ, по существу, является требованием о возмещении этого налога за счёт средств налогового агента, что противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается. 

Неисполнение налоговым агентом соответствующей обязанности влечёт возложение на него ответственности по правилам статьи 123 НК РФ, а не взыскание за счёт его средств недоимки.

Таким образом, неперечисленный должником налог не может включаться в объём ответственности бывшего руководителя должника Соковина Е.П.

Доводы кассатора об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании приведённых выше норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А27-10173/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.В. Лаптев