ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200890/2016

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1 (дов. от 28.12.2016 №307д)

от третьего лица:

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФГБУК АУИПИК

на решение от 03 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 22 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ООО «Центр реставрации»

к ФГБУК АУИПИК

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Центр реставрации» (далее ООО «Центр реставрации») к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее ФГБУК АУИПИК) о взыскании задолженности в размере 8 156 217 руб. 43 коп., пени в размере 928 585 руб. 35 коп. по контракту от 27 августа 2014 года № 42/14 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 27 августа 2014 года № 42/14 по разработке научно-проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы в соответствии с условиями указанного контракта на общую сумму 24 548 240 руб. 00 коп., это подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 №№ 1-7, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 8 156 217 руб. 43 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ согласно представленному расчету в размере 928 585 руб. 35 коп., предусмотренной п. 5.2 контракта от 27 августа 2014 года № 42/14, исчисленной за период с 29 августа 2015 года по 30 сентября 2016 года, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 154, 308, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Довод ответчика о зачете исковых требований вследствие начисления истцу ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2017  года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-200890/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Филина