ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-23312/2022

г. Самара

22 марта   2023  года

11АП-20945/2022

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,      рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" на резолютивную часть решения Арбитражного суда от 07 ноября 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А55-23312/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 257 437,95 руб.,  в том числе, 199 462,65 руб. оплаты за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.06.2019 по 28.02.2021, 57 975.30 руб.   неустойки за период с 10.07.2019 по 31.03.2022.

Решением в виде резолютивной части от 07.11.2022 исковые требования   удовлетворены и частично в размере  199 462,65 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 28.02.2021, пени в  размере 48 759,09 руб.  за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также 7857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  изменить  решение с  учетом   доводов  жалобы.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель  указал, что   суд не дал оценки протоколу № 1 от 22.02.2019, которым утверждены тарифы, не проверена обоснованность размера ежемесячного начисления в размере 9495,73 руб., при  этом, правильным является 8180,29 руб.

Также суд удовлетворил частично требование  истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом  расчет неустойки в решении отсутствует.

По мнению ответчика,  расчет неустойки  является неправильным, поскольку  истец начислил неустойку с 10 числа каждого месяца,  что не  соответствует  положениям  статей  193 и 195  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации (далее- ГК РФ)  неустойка  должна  начисляться с  11 числа месяца, а также должны учитываться выходные дни.

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что с 28 февраля 2022  года  до 01 января 2023  года пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 года  - 9,50 %.

Однако Истцом в период с 28.02.2022  по 13.06.2022  (за 106 дней) применены  ставки  от 11% до 20 %, что является необоснованным. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом с помощью управляющей компании, выборе управляющей компанией дома ООО фирма "Маяк-Сервис".

ООО "Маяк-сервис" являлось управляющей компанией многоквартирного дома № 267 по ул.Самарской в г. Самаре  в период с 01.01.2009 по 28.02.2021.

В указанном  доме ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 373,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на  задолженность ответчика  по оплате   предоставленных  коммунальных услуг  и  выполненных работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период  с 01.06.2019 по 28.02.2021  в размере 199 462,65 руб.

При этом претензия  истца  направленная в адрес  ответчика 30.03.2022 с предложением оплатить задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, полученная ответчиком 04.04.2022, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  положениями статей 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37,39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  в силу которых  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  а также  обязан  нести   бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Истцом произведен расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, а также электрическую энергию, поставленную в места общего пользования, которая в отношении помещения площадью 373,7 кв.м. в период с 01.06.2019 по 28.02.2021 составила 199 462,65 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал, что в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 267 об установлении  тарифов, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

 

Указанные доводы судом первой инстанции  обоснованно отклонены, поскольку  заявленные требования  подтверждены  надлежащими письменными доказательствами,  размер задолженности подтвержден актами оказанных услуг  за спорный период, из содержания которых следует перечень оказанных услуг, за которые начислена плата, тариф, а также общая стоимость каждой из оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В материалах дела имеется копия претензии об оплате задолженности, а также  опись вложения в  заказное письмо, из которого следует, что  в адрес ответчика   вместе с претензией направлен акт сверки, расчет пеней и протокол собрания собственников  №1 от 22.02.2019. Указанные документы получены ответчиком  04.04.2022 (л.д.95),  однако  претензия  была оставлена без ответа, а протокол собрания  № 1 от  22.02.2019  не оспорен.

Рассмотрев заявление  ответчика о пропуске  истцом  срока  исковой давности, суд  первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и  руководствуясь  положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности   истцом не пропущен.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что   заявленные требования  подтверждены   истцом надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению  в  силу  статьи 1102 ГК РФ.

В  связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом начислены пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в размере 57 975,30 руб.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд  первой инстанции признал его неправильным в связи  неверным  определением  истцом начальной  даты периода для   расчета  неустойки.

Суд признал  правильным   расчет неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022,   что составляет 48 759,09 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования  удовлетворены частично в размере 199 462,65  неосновательного  обогащения  за период   с 01.06.2019 по 28.02.2021, пени в размере 48 759,09 руб.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены  на стороны по правилам  статьи  110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод  ответчика о том, что  представленный истцом расчет  является   неправильным, отклоняется  как необоснованный,  суд первой инстанции   проверил расчет,  который  подтвержден  представленными  истцом актами и признал его правильным,   оснований  для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.                           Кроме  этого, ответчик  заявляя указанный довод, контррасчет не представил.

Также необоснован  довод ответчика о том, что  в решении отсутствует расчет неустойки, поскольку  расчет неустойки, признанный судом первой инстанции обоснованным, содержится   в материалах дела  (л.д. 107-109).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде  первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.  Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-23312/2022 (резолютивная часть от 07.11.2022, мотивированное решение от 16.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.