АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11150/2022

20 июня 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Сервис» 

к ответчику – ФИО1 

о взыскании задолженности и убытков по договору купли-продажи в размере 1 834 430,05 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №3 от 28.12.2024, 

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, апеллянт, предприниматель), в котором просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 831 000,00 рублей, убытки в размере 1 003 430,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 344,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2023г., оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Сервис» удовлетворены, взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Сервис» денежная сумма в размере 831 000,00 рублей, убытки в размере 1 003 430,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 344,00 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2023г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024г. по делу № А83-11150/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Дело №А83-11150/2022 передано судье Арбитражного суда Республики Крым Евдокимовой Е.А.

Представитель истца во время судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика во время судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Во исполнение государственного контракта (идентификатор государственного контракта 29204007681200001280), 26.04.2021 ООО «Дельта Строй Сервис» (далее - Покупатель) заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Продавец) Договор купли-продажи № 41 С (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Продавец обязуется произвести в соответствии с предоставленной Покупателем Рабочей документацией «Строительство газовой блочно-модульной котельной в с. Фронтовое (школа № 55), система наружного водоснабжения и канализации, шифр: 84-17/СФ-НВК» и передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар (далее Товар): Накопительная емкость 20м3 и Комбинированный песконефтеуловитель с сорбционным фильтром КПНУФ-5, обшей стоимостью 831 000,00 руб. 

Согласно условиям Договора, Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца денежные средства в следующем порядке: 28.04.2021 - 632 000, 00 руб. (шестьсот тридцать две тысячи рублей), 17.05.2021 - 180 000, 000 (сто восемьдесят тысяч рублей), 09.07.2021 - 19 000, 00 (девятнадцать тысяч рублей), а всего 831 000, 00 руб. (восемьсот тридцать одну тысячу рублей), тем самым оплатив Товар в полном объеме.

В свою очередь, Продавец 14.05.2021 передал Покупателю товар согласно товарной накладной № 12.

Для надлежащего исполнения Договора Покупатель предоставил Продавцу всю необходимую рабочую документацию по Объекту, в которой указаны условия использования и монтажа Товара, его месторасположение. Подписывая Договор купли-продажи, Продавец принял на себя обязательства произвести и передать Товар, соответствующий всем необходимым параметрам в рамках государственного контракта.

Пунктом 4.2 Договора закреплено, что окончательная приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № п-7 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98) ( с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.1974 № 98) (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

Согласно пункта 4.4. Договора, качество Товара должно соответствовать образцу-эталону, а также всем требованиям нормативно-технической документации и сертификатам.

После приобретения Товара Покупатель произвел монтаж накопительной емкости 20м3, а также комбинированного песконефтеуловителя с сорбционным фильтром КПНУФ-5, в соответствии с проектом, а также рекомендациями Продавца.

25.12.2021 произошло разрушение накопительной емкости 20м3 и комбинированного песконефтеуловителя с сорбционным фильтром КПНУФ-5, как следствие - проседание и разрушение асфальтобетонного покрытия, уложенного над ними.

Также факт поставки некачественного Товара подтверждается тем, что Продавцом на накопительную емкость полипропиленовую 20 м. куб., которая была поставлена Покупателю 14.05.2021 предоставлен Сертификат соответствия сроком действия с 15.06.2021.

Истец направил Ответчику претензию от 28 декабря 2021 года № 109, содержащую требование о возмещении затрат Истца на приобретение аналогичной емкости, а также возмещении расходов.

Ответчик на претензию Истца ответил отказом, мотивируя его тем, что Товар поврежден Истцом при монтировании на объекте.

Всего, по мнению Покупателя, по вине Продавца, он понес расходы в сумме 1 834 430.05 рублей.

Претензию Истца, а также повторную претензию Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а также о возмещении причиненных Истцу убытков в размере 1 834 430,05 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерны условия, затрагивающие не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (ст.ст.702 - 729 ГК РФ). Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из совокупности взаимных прав и обязанностей, согласованных в спорном договоре, фактические правоотношения сторон подлежат регулированию с применением положений гл.гл.30, 37 ГК РФ, поскольку носят смешанный характер, содержащий в себе условия договора поставки (в части передачи товара) и подряда (в части изготовления товара по рабочей документации заказчика).

 В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что Договор купли-продажи от 26.04.2021г. № 41С недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено судом выше, пунктом 4.2 Договора закреплено, что окончательная приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № п-7 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98) ( с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.1974 № 98) (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" В связи с регулированием нормами Кодекса договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, а также признанием утратившим силу пункта 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.93 N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" (статья 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации") арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства.

Согласно п. 9 Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7, Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Согласно п. 13 Инструкции Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Предприятие-получатель обязано:

а)создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией;

б)следить за исправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке;

в)обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами;

г)систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

Пунктом 16 Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец (Ответчик) 14.05.2021 передал Покупателю (Истцу) товар согласно товарной накладной № 12, а Покупатель соответственно принял товар. Каких-либо претензий Истцом по количеству, качеству Товара не предъявлялось.

Если после приемки товара, в срок, предусмотренный договором, покупателем не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2015 г, N Ф10-4723/15 по делу N А23-2060/2015).

Подписание Истцом без каких-либо замечаний товарной накладной с учетом положений статей 720 и 513 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-10036/14 по делу N А56- 23533/2014).

Таким образом, приняв и оплатив Товар Истец подтвердил, что выполнил все проверочные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством РФ (ГК РФ Статья 513), предусмотренные условиями Договора (п.п.4.1., п.п.4.2, Инструкция от 25 апреля 1966 года N П-7).

Кроме того, при приёмке Товара не было выявлено недостатков, в том числе скрытых недостатков, подтверждением чего является отсутствие каких-либо актов, в соответствии с Инструкцией от 25 апреля 1966 года N П-7, а потому Товар Ответчиком Истцу передан надлежащего качества, что так же подтверждает, предоставленный Сертификат.

Результат выполненных предпринимателем работ по изготовлению оборудования был принят обществом путем подписания товарной накладной от 14.05.2021 №12 без замечаний и разногласий. Впоследствии работы по монтажу оборудования выполнялись силами общества.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1 ст.721 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Защита прав заказчика в случае некачественного выполнения подрядчиком работ осуществляется способами и в порядке, предусмотренными положениями ст.723 ГК РФ.

Как было указано судом выше, 25.12.2021произошло разрушение накопительной емкости 20м3 комбинированного пескопефтеуловителя с сорбционным фильтром КПНУФ-5 как следствие - проседание и разрушение асфальтобетонного покрытия, уложенного над ними. 

При этом, Истец утверждает, что Продавцом поставлен Товар с неустранимыми недостатками, что подтверждается строительно-технической экспертизой от 13.04.2022 г.

Ответчиком представлена в материалы дела рецензия на заключение эксперта.

Согласно Рецензии № 00078/22 на заключение строительно-технического эксперта ФИО3, выполненной АНО «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» (эксперт Н.Каралаш), при проведении исследования экспертом не исследован технический паспорт на накопительную емкость, идентификация дефектов фактически не проведена, причина дефекта образования смятия подземной полипропиленовой емкости не установлена, экспертом не исследованы элементарные сведения из нормативных актов. Изложено только мнение эксперта, без использования нормативных требований, без изучения договора поставки., без изучения согласованного с потребителем чертежа с данными и параметрами емкости, также экспертом не отмечено, что проектом строительства объекта вообще предусмотрена вертикальная емкость, а по поставке принята горизонтальная емкость из полипропилена толщиной стенки 8-9 мм, фактически принята емкость без расчета толщины стенки, по договору, в котором не указано о необходимости пересчета толщины стенки, принята и установлена емкость без проекта.

Фактически, потребитель установил емкость из полипропилена толщиной стенки 8- 9 мм подземно, с большой нагрузкой от грунта, без проекта и без расчета, где в связи с маленькой толщиной стенки произошло смятие емкости, где перерасчет толщины стенки емкости с исполнителем не обусловлен и не оплачен, выполнение емкости исполнителем произведено обычно, без каких либо документов об изменении толщины стенки, при чем смятие емкости произошло после ее установки потребителем и после засыпки грунтом.

Во время судебного разбирательства судом Определением от 24.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов Заключения эксперта № 3257/6-3 от 23.06.2023

 По первому вопросу:

Определить соответствие проектной документации и технического задания по Договору купли-продажи №41C от 26.04.2021.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», экспертом определен порядок приемки поставляемых: накопительной емкости 20 м3, комбинированного песконефтеуловителя с сорбционным фильтром КПНУФ-5 по договору купли-продажи № 41С от 26.04.2021.

Учитывая, что какие-либо акты о несоответствии поставки накопительной емкости 20 м3 и комбинированного песконефтеуловителя с сорбционным фильтром КПНУФ-5 на дату передачи товара в материалах дела не представлены, эксперт приходит к выводу, что качество принятых Покупателем товаров соответствовало требованиям договора купли-продажи №41С OTV26.04.2021 и Рабочей документации «Строительство газовой блочной-модульной котельной в с. Фронтовое (школа № 55) Система наружного водоснабжения и канализации, Шифр: 84-17/СФ-НВК.

По второму вопросу:

Определитьпричины образования, смятия подземной полипропиленовой емкости, песконефтеуловителя, а также, определить правильность установки указанной емкости и соблюдения соответствующих нормативов (требований паспорта товара).

На основании требований СП 129.13330.2019, информации указанной в типовом техническом паспорте на комбинированный песконефтеуловитель экспертом определены основные требования к монтажу песконефтеуловителя.

Учитывая, что какие-либо акты о несоответствии поставки комбинированного песконефтеуловителя с сорбционным фильтром КПНУФ-5 на дату передачи товара, исполнительная документация, оформленная в установленном порядке в материалах дела не представлены, эксперт приходит к выводу, что: вероятной причиной деформации емкости являются нарушение технологии монтажа и/или нарушение условий эксплуатации.

Определением от 24.11.2022 в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

В силу разъяснений абз.2 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ст.71 АПК РФ.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (п.13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

Таким образом, заключение, представленное Истцом, не может быть оценено судом как надлежащее и допустимое доказательство.

Фотоматериалы заключения эксперта также свидетельствуют о том, что Истец произвел монтаж без укрепления грунта, пролива, что свидетельствует о том, что фактически произошел сдвиг грунта, который и привел к разрушению конструкции.

Вместе с тем, результат выполненных предпринимателем работ по изготовлению оборудования был принят обществом путем подписания товарной накладной от 14.05.2021 №12 без замечаний и разногласий. Впоследствии работы по монтажу оборудования выполнялись силами общества.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как указывалось выше, Товар изготовлен и передан согласно согласованным Сторонами техническим параметрам в соответствии с чертежом.

Продавец 14.05.2021 передал Покупателю товар согласно товарной накладной № 12, а Покупатель соответственно принял товар. Каких-либо претензий Истцом по количеству, качеству Товара не предъявлялось.

Более того, как следует из материалов дела, именно Истцом произведена установка товара с нарушением требований, указанных в паспортах Товара, без учета давления грунта. Причиной разрушения стало нарушение условий монтажа, нарушение технической документации к Товару, в том числе заглубление монтажа, выполнение работ по монтажу Товара выполнены ненадлежащим образом.

Истцом не доказаны факты того, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, противоправность действий ответчика; причиную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнен обязательств; размер убытков.

Из материалов дела следует, что Истец товар по количеству и качеству принял, претензий по качеству товара при его приемке в установленные законодательством сроки, не заявлял. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и поставки некачественного товара.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Дельта Строй Сервис» не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 344,00 относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова