ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6744/2018

г. Саратов

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» - ФИО2, доверенность от 02.03.2018, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» - ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» - Заречная А.В., доверенность от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология»

на  решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу  №А12-6744/2018, (судья Е.В. Пономарева),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградская обл., г. Урюпинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 1948762 руб. 92 коп., неустойки в размере 972432 руб. 70 коп.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (далее – истец, ООО Производственное предприятие «Биотехнология») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (далее – ответчик, ООО «Паритет-Агро») о взыскании задолженности в размере 1948762 руб. 92 коп. за выполненные работы, неустойки в размере 972432 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» в доход федерального бюджета взыскано 37606 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  в ходе производства работ у истца неоднократно возникала необходимость выполнения дополнительных работ, о которых подрядчик уведомлял заказчика, дополнительные работы отражены в общих журналах, которые согласовывались с заказчиком, отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа  в оплате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела установлено,  между обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет - Агро» (заказчик) заключен договор подряда от 08.09.2015 № 1, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по техническому заданию заказчика работы по строительству орошаемого участка Лучновский в хуторе Лучновский Урюпинского муниципального района Волгоградской области: строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов); строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда стоимость работ по настоящему договору определяется локальными сметными расчетами (приложения № 2, 3 к договору подряда) и составляет: строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов) 60 800 538 рублей с учетом НДС; строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы) 26 500 739 рублей с учетом НДС.

ООО ПП «Биотехнология» и ООО «Паритет - Агро» 01.02.2016 заключено дополнительное соглашение № 2, которым пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2., 2.1.4. договора подряда от 08.09.2015 №1 были изменены: пунктом 2.1. определено, что стоимость работ по настоящему договору определяется объектными и локальными сметными расчетами (приложение №2, 3 к договору подряда); пунктом 2.1.1. определено, что строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов) составляет 62229490 руб. 87 коп. с учетом НДС, в пункте 2.1.2. стороны оговорили, что строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы) составляет 28319085 руб. 80 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.1.4. при возникновении необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных объектными и локальными сметными расчетами, подрядчик немедленно в письменной форме уведомляет заказчика. Стороны согласовывают объемы дополнительных работ с автором проекта («Волговодпроект») и в течение пяти рабочих дней определяют их стоимость.

В ходе производства работ у ООО ПП «Биотехнология» неоднократно возникали дополнительные работы, о которых подрядчик уведомлял заказчика.

Указанные работы отражены в общих журналах производства работ. Общая сумма неоплаченных выполненных дополнительных работ составляет 1948762 руб. 92 коп.

ООО ПП «Биотехнология» направило 24.01.2018 в адрес ООО «Паритет - Агро» претензию с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность перед ООО ПП «Биотехнология».

Невыполнение ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения ООО ПП «Биотехнология» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО ПП «Биотехнология», суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПП «Биотехнология»  в  нарушение требований п. 3 ст. 743 ГК РФ не выполнило своих обязанностей по согласованию с ООО «Паритет - Агро» порядка выполнения   дополнительных работ, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Паритет -   Агро» обязанности оплаты выполненных дополнительных работ.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

Так согласно информационному письму от 03.06.2016 исх. № 86 ООО ПП «Биотехнология» уведомило ООО «Паритет-Агро» о возникновении дополнительных работ, отправив на согласование сметы на дополнительные непредвиденные расходы (локальный сметный расчет от 03.06.2016 «Организация технологической дороги из дорожных плит») на общую сумму 310124 руб. 06 коп. Выполнение вышеуказанных работ подтверждается актом сдачи завершенных работ по устройству временной технологичной дороги на спуске с верхней площадки НС на нижнюю площадку НС от 04.06.2016, проектом производства работ на обустройство и укрепление технологического подъездного пути на нижней площадке насосной станции, согласованного с начальником строительства, инженером строительного контроля, прорабом.

Письмом от 10.06.2016 исх. № 92 ООО ПП «Биотехнология» уведомило ООО «Паритет-Агро» о необходимости производства дополнительных работ по перемещению грунта растительного и минерального с применением экскаватора (локальный сметный расчет от 03.06.2016) на общую сумму 892612 руб. 18 коп. Выполнение вышеуказанных работ подтверждается записями, сделанными в журнале производства работ, которые согласованы заказчиком и подрядчиком. Также подрядчик направлял заказчику письмо от 25.04.2016 исх. № 61 с просьбой выполнить работы, согласовывал с заказчиком проект производства работ на обустройство и укрепление технологического подъездного пути.

Согласно протоколу совещания от 31.08.2016 принято решение о дополнительных работах, заключающихся в замене 4-х линзового осевого компенсатора на ст. трубу ф. 

<

***> мм. (локальный сметный расчет 01.09.2016) на общую сумму 79878 руб. 12 коп., что подтверждается письмом ООО «Паритет - Агро» от 01.09.2016 исх. № 114 с просьбой срочно приступить к выполнению работ, актом от 27.08.2016 о необходимости замены линзового осевого компенсатора на ст. трубу ф. 

<

***> мм, подписанного представителем ООО «Паритет - Агро» ФИО3 (приказ от 29.09.2015 № 1 о назначении ответственного за выполнение функций строительного контроля на объекте «Строительство орошаемого участка Лучновский») и представителем ООО ПП «Биотехнология» техническим директором ФИО4

Письмом от 20.11.2015 исх. № 126 ООО ПП «Биотехнология» уведомило ООО «Паритет - Агро» о возникновении дополнительных работ, а именно: валка деревьев и выкорчевка кустарников (согласно локальному сметному расчету № 7) на общую сумму 75046 руб. 82 коп.; строительство грунтовой дороги (согласно локальному сметному расчету № 6) на общую сумму 262645 руб. 58 коп.

Письмом от 22.12.2015 № 95 заказчик указал, что затраты на строительство грунтовой дороги, валку деревьев и выкорчевку кустарников в проектной документации не учтены и могут рассматриваться за пределами проекта. В указанном письме заказчик также согласовывал локальные сметы подрядчика на производство дополнительных работ и подтвердил их выполнение актами от 19 октября 2015 г., 20 октября 2015 г., 22 октября 2015 г., актом о строительстве грунтовой дороги, актом по валке объема кустарников и деревьев, актом о выгрузке щебня из - за невозможности проезда, подписанные уполномоченными лицами Заказчика и Подрядчика.

Письмом от 19.08.2016 № 111 заказчик обратился с просьбой к ООО ПП «Биотехнология» выполнить дополнительные работы по подгонке фланца напорного коллектора и напорного трубопровода, по изготовлению трубопровода аварийного сброса Ду 200 ст.тр. 219 мм. Факт выполнения указанных работ подтверждается актами от 20.08.2016 и от 24.08.2016. Стоимость выполненных работ согласно локально-сметному расчету истца составляет 69297 руб. 86 коп.

ООО «Паритет - Агро» подтверждает, что вышеуказанные работы не являются плановыми, а появились в процессе монтажа, т.е. являются дополнительными. 

Письмом от 06.06.2016 № 89 заказчик просил принять к исполнению пункт 2 технического решения ЗАО «Волговодпроект» - выполнить работы по демонтажу закладных деталей и шлифовки бетонных покрытий (согласно локальному сметному расчету истца на общую сумму 107361 руб. 12 коп. В результате выполнения вышеуказанных работ ООО ПП «Биотехнология» неоднократно направляло в адрес заказчика письма с просьбой согласовать дополнительные работы (письмо исх. № 107 от 06.07.2016, исх. № 118 от 18.07.2016, исх. № 114 от 12.07.2016).

Письмом о 29.07.2016 исх. № 132 ООО ПП «Биотехнология» уведомило заказчика о необходимости производства дополнительных работ и просило согласовать организацию временной дороги с использованием 60 дорожных плит в соответствии с локально сметным расчетом от 29.07.2016 на общую сумму 151798 руб. 

Заказчик в ответ на письмо исх. № 106 от 29 июля 2016 года согласовал вышеуказанные работы.  

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что подрядчик, производя дополнительные работы, согласовывал все действия по вынужденному производству дополнительных работ с заказчиком для достижения конечного результата и недопущения сдвига графика производства работ.

Под дополнительными работами понимаются, работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В ходе выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда, заказчику было известно о необходимости проведения дополнительных работ, о чем он сам неоднократно подтверждал в своих исходящих письмах в адрес подрядчика с просьбой выполнить дополнительные работы, возникшие в ходе производства работ, а также составлялись акты, в которых указывался объем работ в подтверждение дальнейшей оплаты.

Таким образом, из положений пунктов 3 - 5 статьи 743 ГК РФ следует, что данными нормами права предусмотрен специальный случай, когда подрядчик, действуя в интересах заказчика, предпринимает срочные меры в виде осуществления дополнительных работ, не предусмотренных договором. Поскольку данные меры носят срочный характер, в таких случаях выполнение дополнительных работ в силу положений пунктов 3, 4 ст. 743 ГК РФ возможно без заключения дополнительного соглашения в форме единого документа при условии соблюдения указанных в данных нормах права требований.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа Подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи, с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительные работы выполнены в заявленном в иске объеме.

Таким образом, истец фактически выполнил работы, не предусмотренные спорным договором, однако необходимость этих работ ответчиком подтверждена имеющейся в деле перепиской сторон и актами (л.д. 6-7, 17-19, 5-26 том 2). Из материалов дела видно, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 18.10.2016.

Доказательств и обоснования того, что цель договора могла бы быть достигнута и без выполнения всего объема работ, предъявленного истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив характер спорных дополнительных работ как необходимых и безотлагательных для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ по договору, факт их предварительного согласования, а также факт их выполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1948762 руб. 92 коп.

Согласно п.6.5 договора, за просрочку платежей за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате сумм за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности спорной суммы последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца, с учетом условий пунктов 2.2, 2.3 договора относительно сроков оплаты, сумма неустойки составляет 972432 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора. 

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 37606 руб., которая оплачена истцом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

По статье 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу №А12-6744/2018 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1948762 руб. 92 коп., неустойку 972432 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 37606 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      Т.Н. Телегина