ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1051/2020 20АП-3417/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Компания «Бамард» (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу акционерного общества «Компания «Бамард» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2025 по делу № А62-1051/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания «Бамард» (далее – общество) о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки от 29.09.2015 № 74КБ/15.  

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022 судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 

 № 310-ЭС22-19354 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании вступившего в законную силу решения суда учреждению выдан исполнительный лист серии ФС № 038621945 от 16.08.2022 и постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленка УФССП России по Смоленской области от 08.09.2022 возбуждено исполнительное производство  

 № 180866/22/67036-ИП. 

02.10.2024 учреждение обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А62-1051/2020 (с учетом уточнения) путем  

взыскания с общества расходов на восстановительный ремонт спортивной площадки в размере 7 018 800 рублей.  

Определением суда от 23.04.2025 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу учреждения в порядке изменения способа исполнения решения суда взыскано  

5 769 665 рублей 81 копейка в счет исполнения решения об обязании общества устранить дефекты искусственного покрытия универсальной площадки в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России от 29.09.2015 № 74КБ/15. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в письмах от 11.10.2022, от 14.11.2022, от 18.08.2023, от 25.09.2023, от 25.04.2024, от 16.07.2024, от 22.08.2024 ответчик неоднократно обращался к взыскателю с просьбой согласовать сроки устранения недостатков, предоставить доступ на объект для исполнения судебного решения и предлагал согласовать альтернативные способы исполнения решения. Сообщает, что указанные требования взыскателем проигнорированы, объект являлся закрытым и взыскатель на протяжении всего периода не предоставлял должнику доступ для начала производства работ. Отмечает, что в  

решении суда от 04.10.2021 по настоящему делу не установлен порядок устранения дефектов искусственного покрытия универсальной площадки, в связи с чем должник должен был устранить дефекты покрытия в рамках гарантийных обязательств по договору от 29.09.2015 № 74КБ/15, самостоятельно определив порядок исполнения судебного решения. Информирует, что в целях исполнения судебного акта, обществом в ООО «Спортпремиер» направлен запрос коммерческого предложения на поставку покрытия «Regulon Everoll Classic», а также на поставку клея «UZIN KR430»; в ответ на запрос ООО «Спортпремиер» предоставило коммерческое предложение, в котором сообщило, что бренд «Regupol» перестал поставлять свою продукцию для Российской Федерации, одновременно в коммерческом предложении предоставлены лучшие аналоги по запрашиваемым позициям – покрытие торговой марки «Sagama» (Sagama 15% 6 мм)) и клей торговой марки «Union». Считает, что, вопреки позиции учреждения, решение суда является исполнимым, поскольку представленные должником российские аналоги покрытия «Regupol» сопоставимы по техническим характеристикам и эксплуатационным свойствам с продукцией завода BSW (Германия).  

В отзыве учреждение просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением явилось длительное уклонение общества от исполнения решения суда. Отмечает, что при определении стоимости устранения дефектов, подлежащих взысканию с ответчика после изменения способа исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов экспертизы, изложенных в экспертном заключении по делу от 14.05.2021 № 207/М/21, согласно которым стоимость устранения недостатков составила 5 769 665 рублей 81 копейка.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил; к веб-конференции не подключился, несмотря на удовлетворение судом ранее заявленного ходатайства об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

Применительно к правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда (в данном случае – изменения порядка и способа исполнения) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа  

справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

По аналогии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.  

По смыслу вышеизложенного изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. В этом случае один способ исполнения заменяется на другой.  

По аналогии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

Таким образом, законодательством предоставлено истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 по делу № А65-7378/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 по делу № А81-1937/2012).  

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2021 на общество возложена обязанность в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России от 29.09.2015 № 74КБ/15 устранить дефекты искусственного покрытия.  

До настоящего времени указанное решение, вступившее в силу 16.02.2022, должником не исполнено.  

Вопрос о качестве и стоимости выполненных ответчиком работ разрешен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу путем назначения судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Союзу «Смоленская Торгово-промышленная палата».  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 14.05.2021 

 № 207/М/21, для устранения дефектов искусственного покрытия необходимо осуществить весь комплекс работ по демонтажу старого покрытия и устройству нового аналогичного покрытия. Конкретные виды, объемы работ по устранению дефектов (с заменой дефектного покрытия на аналогичное – («Regupol (Регупол) Everoll Classic»), а также расчет их стоимости приведены экспертом в локальной смете № 1, приложенной к  

экспертному заключению, общая стоимость названных работ определена экспертом в сумме 5 769 665 рублей 81 копейки (т. 6, л. д. 75–76).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от учреждения, неисполнением именно ответчиком судебного акта, в том числе по указанным им причинам, суд первой инстанции, указав, что избрание нового способа исполнения судебного акта в виде взыскания с общества стоимости работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца, пришел к выводу об обоснованности заявления.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для замены способа исполнения решения оцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на желание избежать негативных последствий ненадлежащего исполнения им обязательства и нарушающие баланс интересов сторон, что является недопустимым.  

Избрание в данном случае нового способа исполнения судебного акта путем новации обязательства по выполнению работ в денежное обязательство соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и балансу интересов участников спора с учетом длительного неисполнения судебного акта, в том числе указанных самим должником причин.  

Ссылка заявителя на то, что решение суда первой инстанции является исполнимым, поскольку представленные должником российские аналоги покрытия «Regupol» сопоставимы по техническим характеристикам и эксплуатационным свойствам с продукцией завода BSW (Германия), не влияет на принятый судебный акт, поскольку доказательств начала выполнения работ по устранению недостатков не представлено. Более того, из материалов дела видено, что сам ответчик представлял свой локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков определена в 4 833 537 рублей 90 копеек.  

Между тем конкретные виды работ по устранению дефектов и их стоимость были приведены в экспертном заключении по делу, а из имеющейся переписки видно, что сам истец неоднократно предлагал ответчику приступить к исполнению решения суда. Само по себе несогласие истца с предложенными ответчиком вариантами устранения недостатков и его требование устранить такие недостатки в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Более того, измененный способ исполнения решения соответствует выводам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела по существу.  

 При таких обстоятельствах, изменяя способ исполнения решения, суд вправе был исходить из стоимости устранения недостатков, определенной заключением экспертизы по делу.  

Таким образом, оснований для отмены принятого определения в не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2025 по делу 

 № А62-1051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина