АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибойл» на определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) об оставлении иска без рассмотрения и постановление от 25.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-10629/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибойл» (359240, Республика Калмыкия, Черноземельский р-он, пос. Комсомольский, ул. Северная, 27, ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464) к акционерному обществу «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, 9, ИНН 8605013881, ОГРН 1028601354550) о взыскании 44 541 845 руб. 64 коп.

 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибойл» - Котляровский А.С. по доверенности от 24.09.2018 (до 31.12.2018);

от акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» - Чубаровская Е.А. по доверенности от 27.04.2018 (2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибойл» (далее - истец, ООО «ЕвроСибойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее - ответчик,            АО ПГО «Тюменьпромгеофизика») о взыскании 44 541 845 руб. 64 коп. убытков.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-6484/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 25.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО «ЕвроСибойл» оставлено без рассмотрения,                                ООО «ЕвроСибойл» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из наличия третейского соглашения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЕвроСибойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть исковые требования в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                     что судами не принято во внимание, что договор от 01.05.2013 № 01-42/13, которым была установлена договорная подсудность, расторгнут; соглашения об урегулировании спора от 10.05.2016, от 31.05.2016, предусматривающие рассмотрение споров в Третейском суде МКАС при ТПП РФ, обеими сторонами не подписаны; ссылается на то, что судами приняты противоречивые судебные акты о подсудности спора: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13561/2016 подсудность спора  определена по месту нахождения истца, определением Арбитражного суда Республика Калмыкия по делу                № А22-6484/2017 подсудность спора  определена по месту нахождения ответчика, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу определена подсудность настоящего спора третейскому суду, в связи с чем считает, что судами нарушен принцип непротиворечивости судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что в рамках судебного спора по делу № А75-13561/2016 рассматривался вопрос о задолженности заявителя перед ответчиком,            не входящей в предмет Соглашения об урегулировании спора; считает,                что Соглашение об урегулировании спора содержит третейскую оговорку.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на ниее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                       ООО «ЕвроСибойл» (заказчик) и ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (подрядчик) заключен договор № 01-42/13 от 01.05.2013 на выполнение прострелочно-взрывных работ (ПВР) в добывающих скважинах на нефть               и газ (далее - договор) с учетом последующих дополнительных соглашений  к нему, протоколов разногласий к соглашениям.

Согласно заявленным требованиям иск подан о взыскании убытков                в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что повлекло простои бригад капитального ремонта скважин (КРС) в августе, октябре, декабре 2015 года и январе, феврале, июне 2016 года, а также в связи              с произошедшей аварией на скважине № 135 Дорожного месторождения 29.08.2015 и повреждением имущества истца 02.02.2016.

По данным фактам нарушения договора ООО «ЕвроСибойл»  направило ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика»  претензии № 61 от 02.03.2016, № 62            от 02.03.2016, № 109 от 05.04.2016, № 205 от 06.07.2016, которые оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлено Соглашение об урегулировании спора, возникшего при исполнении сторонами договора № 01-42/13 от 01.09.2013, подписанное со стороны АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (сторона 2) 10.05.2016 и аналогичное по содержанию Соглашение об урегулировании спора, подписанное  со стороны ООО «ЕвроСибОйл» (сторона 1) 31.05.2016 (далее – Соглашение).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» заявило возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием Соглашения.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения          в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса                              об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 11717/02).

Пунктом 14 Соглашений предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, связанным                        с претензиями, и не нашедшим отражения в данном соглашении, будут решаться в претензионном порядке. Споры, вытекающие из/в связи                           с исполнением настоящего соглашения, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности,                                не урегулированные путем переговоров, разрешаются в Международном коммерческом Арбитражном Суде (МКАС) при ТТП РФ в городе Москве              в соответствии с его регламентом.

Проанализировав содержание условий Соглашений, суды первой             и апелляционной инстанций посчитали установленной волю сторон                       на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора,                   на разрешение в Международном Коммерческом Арбитражном Суде (МАКС) при ТТП РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается                       во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 14 Соглашений,                             на разрешение в Международный коммерческий Арбитражный Суд (МКАС) при ТТП РФ в городе Москве передаются не урегулированные путем переговоров споры, вытекающие из/в связи с исполнением настоящих соглашений, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности.

Следовательно, стороны заключили арбитражное соглашение о передаче на рассмотрение в третейском суде не всех, а определенных споров, которые могут возникнуть между ними в  связи  с исполнением Соглашений.

В нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами допущено расширительное толкование условий Соглашения, поскольку не учтено, что предметом данного спора является требование о взыскании причиненных убытков и понесенного ущерба                       по причине ненадлежащего исполнения работ по договору,  а не в связи                      с исполнением Соглашений.   

Учитывая изложенное, третейское соглашение относительно настоящего спора между сторонами отсутствует, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение прострелочно-взрывных работ (ПВР)                             в добывающих скважинах на нефть и газ от 01.05.2013 № 01-42/13 по делу     № А75- 13561/2016  ответчик заявлял о встречном иске к истцу на предмет взыскания убытков по указанному договору, однако встречный иск был судом возвращен. Судами по делу № А75-13561/2016 установлено,                     что в Соглашениях  сторонами предпринята попытка урегулировать финансовые разногласия по договору 01.09.2013 № 01-42/13 за период оказания услуг ноябрь - декабрь 2015, январь - февраль 2016 и в результате встречных зачетов взаимных требований произвести взаимные расчеты друг с другом; в июне 2016 ответчик  со ссылкой на Соглашение перечислил ответчику 4 545 674 руб. 56 коп. При этом на третейскую оговорку стороны не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты в связи               с неправильным применением норм материального и  процессуального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения искового заявления по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10629/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко