СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3945/2022(5)-АК

Дело № А60-67938/2021

21 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей       Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нефтяная компания «Содружество»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нефтяная компания «Содружество» о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное  в рамках дела №А60-67938/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская нефтетранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» (далее - ООО «Рус-ОйлЭкс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (далее – ООО «УралНефтетранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А60-67938/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 производство по заявлению ООО «Рус-ОйлЭкс» о признании должника банкротом прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда от 28.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу №А60-67938/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2022.

Определением суда от 12.08.2022 рассмотрение обоснованности заявления ООО «Рус-ОйлЭкс» о признании ООО «УралНефтетранс» несостоятельным (банкротом) назначено на 01.09.2022.

Определением суда от 12.08.2022 ходатайство об объединении дел удовлетворено, дела №А60-67938/2021 и №А60-28498/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А60-67938/2021.

Определением суда от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) требования ООО «Рус-ОйлЭкс» признаны обоснованным и в отношении ООО «УралНефтетранс» введена процедура, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение.

Временным управляющим ООО «УралНефтетранс» с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

20.06.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «НК «Содружество» о принятии обеспечительных мер, заявитель просит запретить временному управляющему ООО «УралНефтетранс» ФИО2 или конкурсному кредитору учитывать голоса на общем собрании кредиторов, конкурсного кредитора ООО «Снабтехком», включенного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу №А60-67938/2021.

Определением от 21.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «НК «Содружество» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «НК «Содружество», просит определение от 21.06.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что определением суда от 26.05.2023 требование ООО «Снабтехком» в сумме               7 218 351,09 руб. включено в реестр требований ООО «УралНефтетранс». Определением суда от 30.05.2023 требование ООО «Снабтехком» в сумме 7 218 351,09 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «УралНефтетранс». В связи с этим заявитель полагает, что в данном случае судом требования ООО «Снабтехком» повторно включены в реестр требований кредиторов должника, что дает возможность голосовать кредитору два раза.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что 02.06.2023 судом вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об исключении требований ООО «Снабтехком» в сумме 7 218 351,09 руб. задолженности по денежным обязательствам и 73 357 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины из реестра требований кредиторов, судебное заседание назначено на 10.07.2023 года.

Арбитражный суд посчитал, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «УралНефтетранс» ФИО2 или конкурсному кредитору учитывать голоса на общем собрании кредиторов, конкурсного кредитора ООО «Снабтехком», чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника, является необоснованным, поскольку по состоянию на 21.06.2023 судом не разрешён вопрос об исключении требований ООО «Снабтехком» из реестра требований кредиторов должника.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что определением от 11.07.2023 суд исключил требование ООО «Снабтехком» в сумме 7 218 351,09 руб. задолженности по денежным обязательствам и 73 357 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины из реестра требований кредиторов ООО «УралНефтетранс» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как повторно включенное определением от 30.05.2023 в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определением от 07.07.2023 суд запретил проводить собрание кредиторов должника ООО «УралНефтетранс» до рассмотрения по существу апелляционной жалобы кредитора ООО «Рус-ОйлЭкс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу №А60-67938/2021 о включении требования кредитора ООО «НК «Содружество» в реестр требований кредиторов должника ООО «УралНефтетранс». Данные обеспечительные меры отменены определением от 14.08.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу №А60-67938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова