Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-12882/2017

«11»  сентября  2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017 

Полный текст решения изготовлен  11.09.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области центра занятости населения города Волжского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежной суммы

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности  от 11.01.2017,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области центра занятости населения города Волжского (далее –  ГКУ ЦЗН г.Волжского, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель, ответчик)  о  взыскании денежных средств в сумме 76 522, 66 рублей, из которых: 65 000, 00 рублей – основной долг и 11 522, 66 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В связи с чем, определением  от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванного лица.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, 19 мая 2015 года в ГКУ ЦЗН г.Волжского поступила заявка ИИ ФИО1 на участие в реализации мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.

Содействие трудоустройству инвалидов осуществлялось в целях реализации мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, предусмотренных подпрограммой «Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан» государственной программы Волгоградской области «Содействие занятости населения, улучшение условий и охраны труда в Волгоградской области в 2014-2016 годах», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 23 декабря 2013 года № 767-п, и в соответствии с Порядком и условиями предоставления в 2015 году субсидий на содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 14.04.2015г. № 164-п.

В соответствии с Порядком субсидии выделялись работодателям, создавшим (выделившим) рабочие места для трудоустройства незанятых инвалидов, и на основании договоров, заключенных между ГКУ ЦЗН и работодателями в пределах лимитов бюджетных обязательств и с учетом численности участников.

19 мая 2015 года между ГКУ ЦЗН г.Волжского и ИП ФИО1 был заключен договор № 2- ТИ о содействии трудоустройству инвалидов.

Согласно пункту 2.1.2 вышеуказанного договора истец обязался в течение 30 рабочих дней при наличии соответствующих подтверждающих документов перечислить на счет работодателя субсидии на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест для трудоустройства инвалидов по направлениям Центра.

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.5-2.2.12 договора работодатель обязывался оснастить 2 (два) рабочих места для инвалидов, принимать на работу по направлению Центра инвалидов в соответствии с трудовым законодательством, в 5-дневный срок представлять в Центр подтверждающие документы о приеме на работу инвалидов, производить все необходимые выплаты, сохранять рабочие места не менее 36 месяцев, уведомлять Центр об увольнении инвалидов в 3-дневный срок. Работодатель обязан использовать субсидии только на цели, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 2.2.13 договора работодатель обязался осуществлять беспрепятственный допуск представителей ГКУ ЦЗН г.Волжского для осуществления проверок соблюдения условий, целей и порядка использования выделенной субсидии.

В соответствии с условиями договора 29 мая и 4 июня 2015 года ГКУ ЦЗН г.Волжского перечислило ИП ФИО1 для создания двух рабочих мест субсидии в общей сумме 130 000 рублей ( по 65 000 рублей на каждое рабочее место).

10 сентября 2015 года ИП ФИО1 уведомила ГКУ ЦЗН г.Волжского о создании двух рабочих мест для инвалидов. 28 января 2016 года ИП ФИО1 по направлению ГКУ ЦЗН г.Волжского приняло на работу гражданку ФИО3 31 марта 2017 года при проверке установлено, что гражданка ФИО3 не работает, рабочее место для инвалидов отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ИП ФИО1 в нарушение положений пунктов 2.2.10-2.2.12 вышеуказанного договора не уведомила Центр занятости об увольнении ранее трудоустроенного инвалида, не сохранила созданное рабочее место для инвалидов в течение установленного срока и использовала полученную субсидию по своему усмотрению.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором №2-ТИ от 19.05.2015, заявкой ИП ФИО1 на предоставление субсидий и извещением о создании рабочих мест, платежными поручениями №№ 723235, 723242 и 769517, актом проверки и иными документами.

11апреля 2017 года ответчику было направлено требование о возврате полученных субсидий, однако до настоящего времени денежные средства от ИП ФИО1 не поступили.

Таким образом, требование истца о возврате перечисленных по договору денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания ответчиком суммы предоставленных субсидий.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании денежных средств  в сумме 65 000, 00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 11 522, 66 рублей.

Расчет судом проверен и признан обоснованными, ответчиком контррасчет  в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области центра занятости населения города Волжского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 76 522, 66 рублей, из которых: 65 000, 00 рублей – основной долг и 11 522, 66 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 061, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина