ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6556/2024

город Чита

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» на решение  

Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года по делу № А19-6556/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное  

строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

1213800005099) о взыскании 1 249 766 руб. 26 коп. задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Автоспецсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное  

строительное управление» о взыскании 598 399 руб. 41 коп. неосновательного  

обогащения, 

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  

«Транслидерсаха» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление» (далее – ООО «ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (далее – ООО «Автоспецсервис») о взыскании задолженности за услуги по перевозке инертных материалов в период с июня по август 2023 года в размере 1 249 766 руб. 26 коп.  

ООО «Автоспецсервис» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ДСУ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 399 руб. 41 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транслидерсаха».  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транслидерсаха» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не принял факт частичной оплаты на сумму 295 303 руб. 40 коп., подтвержденной сторонами без разногласий актом сверки от 03.10.2023, в связи с чем остаток задолженности не соответствует заявленной истцом к взысканию сумме.  

По мнению апеллянта, суд не дал оценку заявлению о зачете встречных требований к ООО «ДСУ» на сумму 598 399 руб. 41 коп. в зачет оплаты оказанных услуг по УПД № 32 от 16.08.2023, подписанному со стороны ООО «ДСУ» посредством 1С-ЭДО акта сверки от 03.10.2023.  

Также считает, что суду следовало учесть оказанную обществом «Автоспецсервис» обществу «ДСУ» услугу на сумму 893 702 руб. 81 коп.  

Оспаривая выводы суда относительно противоречия своей позиции в деле, ООО «Автоспецсервис» указывает, что выставление расходов по ГСМ и запчастям относилось к самостоятельным взаимоотношениям сторон.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 23.03.2023 между ООО «Автоспецсервис» (заказчик) и ООО «ДСУ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техники № 04/2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специальной техники с экипажем для работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги с учетом работы техники по обусловленной договором цене, исходя из согласованной сторонами стоимости работы единицы техники. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в договоре допущена ошибка в указании сторон договора, ошибочно указано, что ООО «ДСУ» является заказчиком, а ООО «Автоспецсервис» - исполнителем.  

Сроки оказания услуг с 23.03.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.2 договора). 

В пункте 1.3 договора предусмотрено, оказание услуг осуществляется на основании заявок заказчика о необходимом количестве техники. Заявка передается исполнителю любым доступным способом (путем передачи по телефону, факсу, электронной почте и т.д.) не позднее чем за 24 часа до начала работ. В заявке должны быть указаны адрес доставки техники, информация о характере работы, дата предоставления техники; планируемое время использование техники.  

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги в сроки, установленные пунктом 4.4 договора.  

Стоимость услуг исполнителя определяется в Приложении № 1 «Стоимость услуг» к договору. Цена услуг указана с учетом ГСМ и всех расходов исполнителя (пункт 4.1 договора).  

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется своевременно подавать в пункт, указанный заказчиком, исправную технику в необходимом количестве, в состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, укомплектованную водительским составом, имеющим необходимые документы. Управление и техническую эксплуатацию  

техники осуществляют работники исполнителя, либо привлеченные исполнителем по согласованию с заказчиком работники третьих лиц.  

Как указано в пункте 4.4 договора, фактически оказанные услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, указанной в подписанном сторонами акте приемки оказанных услуг, в течение 35 календарных дней с момента подписания соответствующего акта.  

На основании пункта 4.6 договора исполнитель при выполнении работ вправе воспользоваться ГСМ-продукцией заказчика и производить ежемесячную оплату за отпущенный материал. Стоимость топлива определяется в приложении № 2 исходя из тарифов заказчика в соответствующий период. Оплату за предоставленную продукцию исполнитель вправе производить путем зачета взаимных однородных требований.  

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ДСУ» оказало ООО «Автоспецсервис» автотранспортные услуги на общую сумму 3 510 966 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: № 12 от 31.05.2023 на сумму 745 254 руб. 68 коп. (заказчиком не подписан); № 13 от 30.06.2023 на сумму 464 175 руб. 36 коп. (заказчиком не подписан); № 17 от 31.07.2023 на сумму 1 798 679 руб. 52 коп. (подписан сторонами через 1С-ЭДО); № 18 от 16.08.2023 на сумму 502 856 руб. 64 коп. (подписан сторонами через 1С-ЭДО).  

Задолженность за оказанные услуги с учетом частичной оплаты (платежные поручения № 31 от 20.06.2023 на сумму 485 559 руб. 68 коп, № 96 от 21.06.2023 на сумму 335 949 руб. 36 коп., № 171 от 25.08.2023 на сумму 250 000 руб., № 240 от 02.11.2023 на сумму 333 333 руб.), зачета ГСМ (дизельное топливо) и запчастей по УПД № 15 от 31.05.2023, № 17 от 30.06.2023, № 30 от 31.07.2023 составила 1 249 766 руб.  

Ссылаясь на то, что заказчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, претензию оставил без удовлетворения, ООО «ДСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В обоснование встречного иска о взыскании 598 399 руб. 41 коп. ООО «Автоспецсервис» указало, что в период оказания ООО «ДСУ» услуг по договору заказчик произвел оплату арендной платы за проживание и размещение сотрудников исполнителя в Республике Саха (Якутия) Нерюнгринского района, спецтехники.  

По мнению ООО «Автоспецсервис», понесенные им расходы являются неосновательным обогащением ООО «ДСУ».  

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 158, 160, 162, 421, 431, 432, 434, 438, 779, 781 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями спорного договора, на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что спорные услуги обществом «ДСУ» выполнены, однако доказательств их полной оплаты не представлено, признал требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Отклоняя требования по встречному иску, суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрена компенсация иных расходов заказчика в процессе исполнения сторонами своих обязательств.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.  

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).  

Предметом первоначального иска является требование ООО «ДСУ» о взыскании с ООО «Автоспецсервис» задолженности по договору оказания услуг.  

В подтверждение своих доводов ООО «ДСУ» сослалось на то, что оказало обществу «Автоспецсервис» автотранспортные услуги на общую сумму 3 510 966 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (УПД):  

 № 12 от 31.05.2023 на сумму 745 254 руб. 68 коп. (заказчиком не подписан); № 13 от 30.06.2023 на сумму 464 175 руб. 36 коп. (заказчиком не подписан);  

 № 17 от 31.07.2023 на сумму 1 798 679 руб. 52 коп. (подписан сторонами через 1С- ЭДО);  

 № 18 от 16.08.2023 на сумму 502 856 руб. 64 коп. (подписан сторонами через 1С- ЭДО).  

Как установлено судом, работы в рамках спорного договора оказывались по тендеру № 66596089 от 14.03.2023, заключенному между обществом «Ленгазспецстрой» (заказчик) и обществом «Комбинат социального питания» (исполнитель). Исполнителем по тендеру в дальнейшем привлечено общество «Транслидерсаха», а последним - ООО «Автоспецсервис» и далее - ООО «ДСУ» в качестве соисполнителя для работы на объекте «Этап 6.9.2 Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт 30 млрд. м3/год. Участок 1211,5-1279,2 км.».  

Факт оказания истом услуг подтверждается совокупностью представленных им доказательств.  

Так, выписками из реестра перевозок и транспортными накладными за период с 16.05.2023 по 16.08.2023 подтверждается, что ООО «ДСУ» с использованием принадлежащего ему транспортного средства FAW с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляло работы по перевозке ОПИ с карьера «ЯКУТ» песок (ПГС) для ВЗИС «Иенгра» МГ «Сила Сибири».  

Данные указанных выписок соотносятся с выставленными рейсами ООО «Автоспецсервис» и путевыми листами.  

Представленные в материалы дела путевые листы подписаны механиком и организатором спорных услуг – обществом «Комбинат социального питания», в которых указано транспортное средство истца - Транспортное средство FAW с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также водители истца - ФИО1, ФИО2 и ФИО3  

Факт принадлежности истцу транспортного средства FAW с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также тот факт, что водители являются сотрудниками истца, ответчиком не оспариваются.  

Данное транспортное средство согласно детальному отчету спутникового мониторинга транспорта за период с 14.06.2023 по 15.08.2023 осуществляло работы на спорном объекте.  

Факт подписания первичных документов (транспортных накладных) заказчиком по тендеру – обществом «Ленгазспецстрой» и исполнителем – обществом «Комбинат  

социального питания» и оплата указанных услуг подтверждает факт надлежащего исполнения услуг привлеченными соисполнителями, включая истца.  

Ответчиком при этом не представлено доказательств осуществления указанных услуг своими силами или иного привлеченного лица.  

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы истца об оказании услуг на спорном объекте именно силами общества «ДСУ» в спорный период.  

На основе представленных в дело доказательств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика спорной задолженности размере 1 249 766 руб. 26 коп. за оказанные истцом услуги.  

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.  

В обоснование встречного иска о взыскании 598 399 руб. 41 коп. в качестве неосновательного обогащения истец указал, что в период оказания ООО «ДСУ» услуг по договору ООО «Автоспецсервис» произвело оплату за проживание и размещение сотрудников исполнителя в Республике Саха (Якутия) Нерюнгринского района, спецтехники, в подтверждение чего представлены УПД № 32 от 16.08.2023 на сумму 598 399 руб. 41 коп., чеки об оплате проживания и размещения сотрудников; чеки о переводах на имя директора ООО «ДСУ» ФИО4; чек о покупке офисной техники; чеки об оплате аренды за размещения стоянки спецтехники ООО «ДСУ»; выписка из кассовой книги.  

Верно применив положений статей 158, 160, 162, 421, 431, 432, 434, 435, 438, 1102, 1103 ГК РФ и квалифицировав требование по встречному иску как вытекающее из договора на оказание услуг техники № 04/2023 от 23.03.2023, а не из других правоотношений, учитывая отсутствие между сторонами подписанного самостоятельного соглашения о компенсации расходов заказчика, установив, что действующим договором № 04/2023 от 23.03.2023 компенсация исполнителем такого рода расходов заказчика не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.  

Из анализа представленных документов о произведенных расходах суду также не представилось возможным достоверно установить их относимость к заявленной сумме затрат.  

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что им была произведена оплата на сумму 295 303 руб. 40 руб., которая не учтена при расчете суммы требований и имеется в акте сверки, отклоняется судом, поскольку оплата услуг обществом «Автоспецсервис» конкретно на сумму 2 406 092 руб. 04 коп. подтверждается им сами же в возражениях от 21.04.2025, также были представлены платежные поручения № 31 от 20.06.2023 на сумму 485 559 руб. 68 коп, № 96 от 21.06.2023 на сумму 335 949 руб. 36 коп., № 171 от 25.08.2023 на сумму 250 000 руб., № 240 от 02.11.2023 на сумму 333 333 руб., зачета ГСМ (дизельное топливо) и запчастей по УПД № 15 от 31.05.2023, № 17 от 30.06.2023, № 30 от 31.07.2023. Иных платежных поручений, в том числе указанных заявителем № 3 от 26.06.2023 на сумму 64 500 руб. и № 1 от 28.06.2023 на сумму 230 803 руб. 40 коп. суду представлено не было, невозможность их представления заявителем также не мотивирована.  

Из акта сверки от 03.10.2023 относимость данных платежных поручений к спорному договору также не следует.  

Указывая на отсутствие злоупотребления правом со своей стороны, поскольку выставление расходов по ГСМ и запчастей относилось к самостоятельным взаимоотношениям сторон, ответчик тем не менее не представил доказательств осуществления иной деятельности с ООО «ДСУ» в спорный период, а также мотивированно не опроверг иных выводов суда относительно противоречивости своей позиции в деле.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года по делу № А19-6556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Судьи: Е.М. Бушуева 

 Е.Н. Скажутина