АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7370/18

25 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            25 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент»                                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2

об освобождении имущества от ареста

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»: представитель не явился;

от ответчика- общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж»: представитель ФИО3  доверенность от 18.07.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент»: представитель не явился;

от третьего лица- судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об освобождении от ареста автомобильного крана КС-5576К идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства                                    № 1094/18/61031-ИП.

Требование обращено к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж».

К  участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В судебном заседании представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» против удовлетворения иска возражал, заявил о наличии в субъективном поведении истца признаков злоупотребления правом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 03.10.2017 по делу                     № А53-20091/17 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент».

15.12.2017 на принудительное исполнение условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист № ФС 017791973, предмет исполнения - задолженность в размере 390 639 руб.

15.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61031/18/4776.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что 08.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» (продавец) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать кран автомобильный КС-5576К с идентификационным номером (VIN) 

<

***> года выпуска.

Согласно пункта 2.1 цена автокрана составляет 1 700 000 руб.

08.12.2017 стороны подписали акт о передаче.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что право собственности, риск случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта.

11.12.2017 в адрес продавца переданы денежные средства в размере 1000000 руб. (платежное поручение № 596 от 11.12.2017).

21.12.2017 сторонами совершен акт зачета взаимных требований.

23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» обратилось в ГИБДД для постановки на учет автокрана.

В постановке транспортного средства на учет отказано, при имеющем место ограничении в виде запрета на регистрационные действия со ссылкой на исполнительное производство № 1094/18/61031-ИП.

В качестве законного основания иска заявлена норма статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В подтверждение наличия договора купли-продажи автокрана, в отношении которого совершены исполнительные действия, истцом представлен договор купли-продажи от 08.12.2017, заключенный истцом как покупателем с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент», как продавцом.

Однако это само по себе не свидетельствует о владении истцом указанным автокраном. Так, указанный автокран, ранее находился в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент».

Истец, заявляя себя собственником спорного имущества и ссылаясь на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), где указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты своих иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать наличие у него права собственности именно на спорное имущество.

В данном случае, в обоснование обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец ссылается на наличие у него титула собственника спорного имущества.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Доказывая принадлежность спорного имущества, истец ссылается на получение имущества от продавца на основании договора.

Проанализировав доводы сторон, приведенные ими в обоснование правовой позиции по правилам статьи, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отклонения заявленных истцом требований.

Заявленный иск подлежит рассмотрению на основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  В соответствии с частью первой названной нормы в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

По буквальному толкованию приведенного законоположения лицо, обращающееся в суд, должно доказать свою заинтересованность в предмете спора, а именно – принадлежность ему имущества, наличие на него вещного права. В данном случае заявлено о принадлежности имущества на праве собственности, но достоверных и бесспорных доказательств этому в материалы дела, как указано выше, не представлено.

Кроме того, оценивая субъективное поведение истца, историю правоотношений сторон, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в обход закона упречны и правовой защитой не обеспечены. Их совершают, выдавая за законные, и оформляют как действия, основанные на праве. Это псевдоправовые действия,  не акты реализации права, а правонарушения.

Проанализировав обстоятельства передачи спорного имущества, отсутствия доказательств наличия у ответчика иного имущества для осуществления производственной деятельности, принимая во внимание отзыв ответчика о допущении истцом злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия обусловлены волей обязанного лица уклонится от исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отклонить заявленные требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             И.А. Великородова