ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85900/2020

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности  от 08.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11523/2021)  Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-85900/2020, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» 

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» 

 

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Администрация) о признании отказа в согласовании планов обеспечения безопасности плавания баржебуксирного состава, выраженного в письме от 26.06.2020 года № 05-09-217/3071, незаконным, обязании согласовать буксировки барж.

Решением от 18.02.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом планы не отвечают правилам безопасности судоходства. Отчет о научно-исследовательской работе № 34/09/2020, представленный истцом, не соответствует законодательству. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения экспертов, или наличия противоречий в их выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное Обществом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество выполняет грузоперевозки по внутренним водным путям, осуществляет буксировку барж. 

Общество обратилось в Администрацию для согласования нетиповых составов с четырьмя буксирами, представив следующие документы: План обеспечения безопасности баржебуксирного состава на участке п. Торово Вознесенье-п.Торово для состава: баржа проекта 05074 + буксир-толкач проекта 81200- («Инженер ФИО4», «Борис Сафонов») или буксир-толкач проекта 758AM («Александр Лагутин»), План обеспечения безопасности баржебуксирного состава на участке п.Торово Санкт-Петербург (Морской порт)-п.Торово для состава: баржа проекта 05074 + буксир-толкач- проекта Р-153 «Алексей Карташов», Отчет по НИР №34/09/2020. 

Письмом от 26.06.2020 года №05-09-2017/3071 Администрация отказала в согласовании движения составов по нетиповым схемам со ссылкой на недостаточную мощность буксиров для обеспечения безопасной буксировки. 

  Посчитав отказ Администрации незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества. 

  Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

  По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) не допускается использовать внутренние водные пути и береговую полосу для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства.

Безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи (пункт 3 статьи 34 КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 3 Приказ Минтранса России от 10.07.2013 № 235 «Об утверждении Правил движения и стоянки судов в Волго-Балтийском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации» толкаемые и буксируемые составы должны осуществлять движение в соответствии с типовыми схемами формирования составов, указанными в приложении к настоящим Правилам. Движение составов, отличающихся по своим техническим характеристикам от типовых схем формирования составов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, и движение одиночных судов габаритной длиной более 140 метров осуществляется по согласованию с администрацией бассейна внутренних водных путей.

Определением от 02.03.2021 суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы по поставленным вопросам поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертов были поставлен следующий вопрос (с учетом определения от 11.08.2021 об исправлении опечатки): Соответствует ли движение буксированных составов, отличающих по своим техническим характеристикам от типовых схем формирования составов, предусмотренных Правилами движения и стоянки судов в Волго-Балтийском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденных Приказом от 10.07.2013 № 235, а именно:

-буксир-толкач пр. Р-153, мощность 1800 л/с (т/х «Алексей Карташов») с сухогрузными баржами пр. 05074 («СФС-111», «СФС-222», «СФС-333», «СФС-444», «СФС-555», «СФС-777») на участке Торово-Санкт-Петербург (Морской порт) – Торово;

-буксир-толкач пр. 758АМ, мощность 1143 л/с (т/х «Александр Лагутин»)/ буксир-толкач пр. 81200 («Инженер ФИО4, «Борис Сафонов») с сухогрузными баржами пр. 05054 («СФС-111», «СФС-222», «СФС-333», «СФС-444», «СФС-555», «СФС-777») на участке Торово-Вознесенье-Торово 

обеспечению безопасности судоходства.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение по делу №А56-85900/2020.

В соответствии с заключением по делу №А56-85900/2020 Буксир-толкач пр. Р-153, мощность 1800 л/с (т/х «Алексей Карташов») с сухогрузными баржами пр. 05074 («СФС-111», «СФС-222», «СФС-333», «СФС-444», «СФС-555», «СФС-777») на участке Торово - Санкт-Петербург (Морской порт) - Торово – не соответствуют требованиям Приказа № 235 от 10.07.2013 (Правила движения и стоянки судов в Волго-Балтийском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации). Буксир-толкач пр. 758AM, мощность 1143 л/с (т/х «Александр Лагутин»)/ буксир-толкач пр. 81200 («Инженер ФИО4, «Борис Сафонов») с сухогрузными баржами пр. 05054 («СФС-111», «СФС-222», «СФС-333», «СФС-444», «СФС-555», «СФС-777») на участке Торово - Вознесенье - Торово – не соответствуют требованиям Приказа № 235 от 10.07.2013 (Правила движения и стоянки судов в Волго-Балтийском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации). Математическим моделированием подтверждается, что обеспечение безопасности судоходства при движении состава буксир-толкач пр. Р-153, мощность 1800 л/с (т/х «Алексей Карташов») с сухогрузными баржами пр. 05074 («СФС-111», «СФС-222», «СФС-333», «СФС-444», «СФС-555», «СФС-777») на участке Торово - Санкт-Петербург (Морской порт) - Торово при ветре более 5 м/с не обеспечивается. Математическим моделированием подтверждается, что состав буксир-толкач пр. 758AM мощность 1143 л/с (т/х «Александр Лагутин») / буксир-толкач пр. 81200 («Инженер ФИО4, «Борис Сафонов») с сухогрузными баржами пр. 05054 («СФС-111», «СФС-222», «СФС-333», «СФС-444», «СФС-555», «СФС-777») на участке Торово - Вознесенье - Торово будут терять управляемость при скорости ветра менее 5 м/с, тем самым безопасность судоходства не обеспечивается. 

Указанное экспертное заключение по делу №А56-85900/2020 является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки доводам истца, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности экспертного заключения по делу №А56-85900/2020.

Определением от 22.12.2021 по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» ФИО5, ФИО6, ФИО7, подготовившие заключение по делу №А56-85900/2020. В случае невозможности явки в судебное заседание экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» ФИО5, ФИО6, ФИО7 предложено предоставить письменные ответы на указанные вопросы.

19.01.2022 от экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в суд поступили письменные ответы на вопросы, поставленные в определении от 22.12.2021.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с не обеспечением безопасности судоходства и плавания баржебуксирного состава отказ в согласовании планов обеспечения безопасности плавания баржебуксирного состава, выраженный в письме от 26.06.2020 года № 05-09-217/3071, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 февраля 2021 года по делу №  А56-85900/2020  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева