699/2024-13639(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года Дело № А56-9837/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю. А.,  

 при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 7 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 05.09.2023),  

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.10.2023 по делу № А56-9837/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный",  адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к. 40,  лит. А., пом., 40/2/11, ОГРН 

<

***> (далее - заявитель, Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала  ФИО2, д. 133, лит. Б., ОГРН 

<

***> (далее - Инспекция,  налоговый орган), от 25.11.2022 № 20 о принятии обеспечительных мер в части  приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках на  основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) в порядке, установленном статьей 76 НК РФ на  сумму 47 601 761, 02 руб.  

Решением от 31.07.2023 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.07.2023 и  постановление от 31.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано,  налоговый орган не доказал наличие оснований для применения  обеспечительных мер.  

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против  удовлетворения жалобы.  

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело  

рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная  проверка Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам  которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 29.08.2022 № 3496 и доначислено  

76 211 476,67 руб., в том числе: 47 267 286 руб. налога, начислено 27 510 727,67  руб. пеней и 1 433 463 руб. штрафа.  

В целях обеспечения исполнения этого решения Инспекцией было  вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 25.11.2022 № 20 в виде  запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества на общую  сумму 28 609 715, 65 руб.; а также в виде приостановления операций по счетам  в банках на сумму 47 601 761,02 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.07.2023 № 16-15/31181 @ решение Инспекции о принятии  обеспечительных мер составлено без изменения.  

Общество частично оспорило решение о принятии обеспечительных мер в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции требования отклонил, признав спорное решение  налогового органа законным и обоснованным.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение  возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные  основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание  недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия  обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и  действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня  отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.  Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в  залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.  Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в  залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в  том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);  транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных  помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и  материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на  отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы  применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих  групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы  

недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке,  установленном статьей 76 НК РФ.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия  обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на  отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная  стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей  суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке  допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и  штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью  имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с  подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.  

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано,  налоговый орган не доказал наличие оснований для применения  обеспечительных мер.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Как установлено судами, в спорном решении Инспекция обосновала  основания принятия обеспечительных мер, непринятие которых затруднит или  сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения по итогам налоговой  проверки.  

Так, согласно данным, представленным Инспекцией, у Общества снизилось  поступление денежных средств на счета: в 2020 году поступление составило  

3 603 601 тыс. руб., в 2021 году 2 334 427 тыс. руб., за истекший период 

2022 года 714 632 тыс. руб.; согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год  выручка снизилась с 1 714 295 тыс. руб. в 2020 году до 1 077 834 тыс. руб. в  2021 году (снижение на 37,13%); согласно бухгалтерской отчетности за 2022 год  выручка снизилась с 1 077 834,0 тыс. руб. в 2021 году до 819 063,0 тыс. руб. в  2022 году (снижение на 76%); согласно данным бухгалтерского баланса за 2021  год чистая прибыль по результатам 2021 года составила 1 489 тыс. руб., что на  551 тыс. руб. или на 26,97 % меньше показателя 2020 года (2 040 тыс. руб.),  согласно данным бухгалтерского баланса за 2022 год чистая прибыль по  результатам 2021 года составила 1 489 тыс. руб., по результатам 2022 года  получен убыток в сумме 23 898 тыс. руб., что свидетельствует о возможной  неплатежеспособности налогоплательщика впоследствии.  

При принятии обеспечительных мер Инспекцией учтено отсутствие у  Общества достаточных активов, необходимых для исполнения обязательств по  решению по результатам налоговой проверки. Согласно данным  информационных ресурсов налоговых органов, а также полученным ответам на  запросы от регистрирующих органов, в собственности числится 1 объект  недвижимости и 6 единиц техники общей стоимостью меньше доначисленных по  проверке налогов, пени, штрафов.  

В соответствии с документами, представленными налоговым органом суду,  в целях выявления источников взыскания задолженности, образовавшейся в  результате доначислений по проверке, Инспекцией в адрес Общества были  направлены запросы от 26.07.2022 № 11-12/24191 (получен 31.08.2022), от  

27.09.2022 № 11-12/31219 (получен 01.11.2022) с целью истребования у  актуальных данных о наличии имущества. Запрашиваемая информация  Обществом в Инспекцию не была представлена.  

Инспекция в целях взыскания доначисленных сумм по решению и  верификации дебиторской задолженности в адрес основных контрагента  Общества 02.08.2022 направила запросы о подтверждении наличия/отсутствия  дебиторской задолженности:  

- в адрес ООО "Спецбетон" - получен акт сверки по состоянию на  31.07.2022 -задолженность в пользу Общества составляет 4 537,708 тыс. руб.;  

- в адрес ООО "Лидер бетон" - получен акт сверки по состоянию на  31.07.2022 - задолженность в пользу Общества составляет 11 884,292 тыс. руб.;  

- в адрес ООО "Завод ЖБИ-8" - получен акт сверки по состоянию на  31.03.2022 - задолженность в пользу Общества составляет 1043,522 тыс. руб.  

Также Инспекцией в адрес Общества было направлено уведомление о  вызове в налоговый орган от 23.11.2022 № 24252 (дата вызова 24.11.2022) по  вопросу принятия обеспечительных мер. Данное уведомление было направлено  налоговым органом по ТКС 23.11.2022, получено налогоплательщиком  01.12.2022.  

Как указывал налоговый орган, налогоплательщик в налоговый орган не  явился, пояснения не представил.  

Суды обоснованно отклонили довод Общества о нарушении очередности  применения обеспечительных мер, поскольку налогоплательщик на момент  принятия спорного решения не представил сведений о наличии готовой  продукции, сырья и материалов.  

Как правильно установили суды, Инспекцией был соблюден  предусмотренный налоговым законодательством порядок принятия  обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания спорного решения незаконным,  в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-9837/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ЦемЦентр "Обводный" – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр  "Обводный", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134- 136-138, к. 40, лит. А., пом., 40/2/11, ОГРН 

<

***>, из федерального  бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на  основании платежного поручения от 28.12.2023 № 741.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи Е.С. Васильева  

 Ю.А. Родин