ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28310/21

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2023;

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО5, представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 27.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» и  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-28310/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 ООО «ИК Глобус» (143403, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 17, ПОМЕЩЕНИЕ,ОФИС XVII,6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 июля 2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (Ассоциация СРО «МЦПУ»).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №11 (7212) от 22.01.2022. 

16.04.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчикам ФИО7, ФИО2, ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- взыскать со ФИО7 ИНН 

<

***> и ПАО «ЭСТ» ИНН 

<

***> солидарно в пользу ООО «ИК Глобус» убытки в размере      203 075 000,00 руб.; 

- взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ПАО «ЭСТ» ИНН 

<

***> солидарно в пользу ООО «ИК Глобус» убытки в размере                  102 543 160,00 руб.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «ИК Глобус» ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-28310/21.

Постановлением от 12.04.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41- 28310/21 отменил. 

Взыскал со ФИО7 в пользу ООО «ИК Глобус» убытки в размере 203 075 000 руб. 

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ИК Глобус»               102 543 160 руб. убытков. 

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказал. 

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказал.

Постановлением от 26.07.2023 Арбитражный суд Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А41-28310/2021 в части установления размера убытков ФИО7 и ФИО2, а также в части отказа во взыскании убытков с ПАО «ГК «ЭлитстройТула» отменил. 

В отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А41-28310/2021 оставил без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО7 являлся руководителем должника в период с 19.09.2016 по 05.07.2019, ФИО2 в период с 05.07.2019 по 13.01.2022.

ФИО7 с момента создания общества (23.03.2015) также является его участником с размером доли 100%.

Основным видом деятельности должника является выполнение подрядных работ в области электромонтажа.

Наиболее крупными заказчиками являлись ООО "ГИПЕРГЛОБУС", ООО "ЭНЕКСИ", АО "СУ111", ООО "А101". 

Для выполнения заказов должник привлекал на договорной основе ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула".

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ИК" ГЛОБУС" составлен акт от 22.12.2021 N 15/6750, принято решение от 14.04.2022 N 15/4443 о привлечении к налоговой ответственности. Налоговым органом установлено, что сделки по заключению договоров поставки с ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" носят безденежный, фиктивный характер, основной целью является наращивание налоговых вычетов выгодоприобретателя ООО "ИК ГЛОБУС".

В результате анализа выписок из банка конкурсным управляющим обнаружено, что с двух счетов открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "АЛЬФА - БАНК", должником осуществлялись выплаты в адрес ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" (далее - ПАО "ЭСТ") на основании договоров поставки от 27.03.2019 N 03/19, от 21.07.2019 N 07/19, от 27.07.2019 N 07-1/19, от 26.07.2019N СМР-07/19.

В период с 16.05.2019 по 19.05.2020 по счету в АО "АЛЬФА - БАНК" в пользу ПАО "ЭСТ" было перечислено 65 918 690 руб. (11.09.2019 осуществлен возврат денежных средств должнику на сумму 345 000 руб.). Всего перечислено 65 573 690 руб.

В период, когда генеральным директором общества являлся ФИО7, должник перечислил в пользу ПАО "ЭСТ" 52 090 230 руб. (с 16.05.2019 по 30.05.2019), 150 984 770 руб. (с 25.12.2018 по 01.07.2019).

В период, когда генеральным директором общества являлся ФИО2, должник перечислил в пользу ПАО "ЭСТ" 13 483 460 руб. и 89 059 700 руб. (с 05.09.2019 по 19.05.2020).

В период с 25.12.2018 по 15.05.2020 по счету в ПАО "Сбербанк" в пользу ПАО "ЭСТ" перечислено 240 544 470 руб. (27.03.2019 осуществлен возврат денежных средств должнику на сумму 500 000 руб.). Всего перечислено: 240 044 470 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в период исполнения ФИО7 обязанностей генерального директора должника в пользу ПАО "ЭСТ" необоснованно перечислено 203 075 000 руб. (52 090 230 руб. + 150 984 770 руб.), ФИО2 - 102 543 160 руб. (13 483 460 руб. + 89 059 700 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно убытков с трех ответчиков.

Между тем, конкурсный управляющий фактически ссылается на обстоятельства, влекущие привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, такие как получение денежных средств должника в отсутствие какого-либо обоснования их расходования, вывод активов должника под влиянием контролирующих лиц, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущей задолженности.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

При этом, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции квалифицирует требования конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» о взыскании убытков как требование о привлечении ФИО7,  ФИО2 и  ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИК Глобус».

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о привлечении ФИО7,  ФИО2 и  ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИК Глобус» за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Должник являлся подрядчиком (исполнителем) по нескольким договорам с заказчиками ООО "ГИПЕРГЛОБУС", ООО "ЭНЕКСИ", АО "СУ-111", ООО "А101".

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 15.07.2019 N 11743/Iz/19, заключенного между ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (ОГРН 

<

***>) и ООО "ИК Глобус" должник принял на себя обязательства выполнить работы на объекте заказчика ООО "ГИПЕРГЛОБУС", расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, площадью 366 759 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0060152:883. Согласно приложениям N 1-3 (смета и график работ) к договору подряда от 15.07.2019 N 11743/Iz/19 общая стоимость работ составила          36 110 045 руб. 30 коп.

Как следует из пункта 1.2 договора подряда от 15.07.2019 N 11735/Iz/19, заключенного между ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (ОГРН 

<

***>) и ООО "ИК Глобус" должник принял на себя обязательства выполнить работы на объекте заказчика ООО "ГИПЕРГЛОБУС", расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, площадью 366 759 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0060152:883. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 15.07.2019 N 11735/Iz/19 стоимость работ составила 43 521 720 руб.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 20-07/2019, заключенного 20.07.2019 г. между ООО "ЭНЕКСИ" и ООО "ИК Глобус", ООО "ИК Глобус" обязалось выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, д. Новоселки 15, территория Технопарка кадастровый номер 50:27:00208:06:2017, в том числе строительно-монтажные работы на внутриплощадочные электрические сети 10 кВ. и 0,4 кВ. в соответствии с рабочим проектом N 16/18-15-ЭС. В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 20.07.2019 N 20-07/2019 стоимость работ составила 10 200 000 руб.

Как следует из пункта 1.1. договора N 21-05/2018 на оказание услуг по организации получения договора технологического присоединения к сетям сетевой организации, выполнению проектных и строительно-монтажных работ, заключенного 21.05.2018 между ООО "ЭНЕКСИ" (ОГРН 

<

***>) и ООО "ИК Глобус", должник обязался выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, планируемых к размещению на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020806:942 и 50:27:0020806:951, расположенных по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, вблизи 

<

...>, здание технопарка, складской комплекс N 8.

Согласно справке от 03.10.2020 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-N 3, акту от 03.10.2020 N 2 по форме КС-2 о приемки выполненных работ, ООО "ИК Глобус" были выполнены строительно-монтажные работы стоимостью        37 038 784 руб., согласно акту от 21.12.2018 N 1 сдачи-приемки работ ООО "ИК Глобус" были выполнены в пользу заказчика ООО "ЭНЕКСИ" работы по организации получения, заключения договора-оферты и технических условий 4600 кВа., организации получения технических условий 3550 кВа. общей стоимостью 4 747 340 руб. 17 коп., согласно акту о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2019 N 1 по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ от 26.06.2019 N 1 по форме КС-2 ООО "ИК Глобус" были выполнены надлежащим образом полный комплекс работ по прокладке кабеля АПвПуг 1х800мк/50-10кВ, включая материалы, комплекс работ по монтажу РТП4х2500/10/0,4 кВ, включая все сопутствующие работы и материалы, выполнено устройство переходов (футляров) через автомобильные дороги методом ГНБ из труб ПНД 200 мм, осуществлена поставка оборудования РТП-4х2500/10/0,4 кВ., общей стоимостью 65 357 688 руб., согласно акту о стоимости выполненных работ и завтра от 31.05.2020 N 2 по форме КС-3, акту приемке выполненных работ от 31.05.2020 N 2 по форме N КС-2 выполнены монтажные работы по прокладке кабеля АПвПуг 1х800мк/50-10кВ, включая материалы, АПвПуг 1х800мк/50-10кВ, включая материалы на общую стоимость 19 920 240 руб.

Согласно акту от 31.05.2020 N 3 к договору от 21.05.2018 N 21-05/2018 ООО "ИК Глобус" выполнено в полном объеме проектные работы по созданию рабочего проекта "РТП 4x2500 кВА", шифр 6-18.ЭС, рабочего проекта "Электроснабжение комплекса объектов, расположенных в границах земельного участка по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, Новоселки д., территория Технопарка, 15, 50:27:0020806:1276, шифр 6018 ЭС общей стоимостью 41 121 518 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 22-05/2018 на оказание услуг по организации получения договора технологического присоединения к сетям сетевой организации, выполнению проектных и строительно-монтажных работ, заключенного 22.05.2018 между ООО "ЭНЕКСИ" и ООО "ИК Глобус", должник обязался выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, планируемых к размещению при строительстве складского комплекса по адресу; Московская обл., городской округ д. Новоселки, здание технопарка N 15, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1276.

Выполнение работ по договору от 22.05.2018 N 22-05/2018 подтверждается справкой о стоимости работ от 03.10.2020 N 2 по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 03.10.2020 N 2 по форме КС-2 на сумму 20 297 773 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 N 2 по форме N КС-3 на сумму 14 769 269 руб. 06 коп., актом о выполненных работах от 31.05.2020 N 2 по форме N КС-2 на сумму 14 769 269 руб. 06 коп., актом о приемке выполненных работ от 26.06.2019 N 1 от 21.02.2019 на сумму 33 792 000 руб., а также актом от 21.12.2018 N 1 сдачи-приемки работы по договору от 22.05.2018 N 22-05/2018 на сумму 5 252 659 руб. 83 коп., актом от 28.03.2019 N 2 сдачи-приемки работ на сумму 13 490 582 руб. 99 коп., актом от 26.06.2019 N 3 сдачи-приемки работ на сумму 2 538 912 руб. 32 коп.

Согласно договору подряда от 14.05.2019 N ПИТ 1-4/2585/2019, заключенного между АО "СУ-111" (ОГРН 

<

***>) и ООО "ИК Глобус", должник ООО "ИК Глобус обязался выполнить полный комплекс работ по устройству, пусконаладке и вводу в гарантийную эксплуатацию сетей и объектов наружного освещения многоквартирного жилого дома N 1, 2 с благоустройством территории, многоквартирного жилого дома N 3 с благоустройством территории, многоквартирного жилого дома N 4 с благоустройством территории, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе деревни Николо-Хованское.

Стоимость работ согласно дополнительному соглашению от 23.07.2020 N 1 к договору подряда от 14.05.2019 N ППТ1-4/2585/2019 составила 51 236 046 руб.

С учетом фактически выполненных работ стоимость была уточнена до               57 562 214 руб. 10 коп., что также подтверждается перепиской сторон (письмо от 14.07.2021 N 6907/21), выполнение работ подтверждается актом N 5 о приемке выполненных работ по форме от 28.02.2021 N КС-2, актом N 3 о приемке выполненных работ от 31.08.2020 по форме N КС-2, актом от 15.12.2020 N 4 о приемке выполненных по форме N КС-2, справкой от 31.05.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 N 1 по форме N КС-3, актом N 1 о приемке выполненных работ по форме от 31.05.2019 N КС-2, накопительной ведомостью к договору от 14.05.2019 N 1ШТ1-4/2585/2019, справкой N 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08. по форме N КС-3.

Оплата работа по договору подряда от 14.05.2019 N ГШТ1-4/2585/2019, подтверждается банковской выпиской по счету должника в ПАО "Сбербанк".

Согласно договору подряда от 14.05.2019 N ППТ1-4/МС/2544/2019, заключенного между ООО "А101" (ОГРН 

<

***>) и ООО "ИК Глобус", должник обязался выполнить работы по реализации проекта строительства объектов инженерно-технического обеспечения, объектов социальной инфраструктуры и благоустройства комплексной застройки ПИТ 1 - 4.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2020 N 2 к договору подряда от 14.05.2019 N ППТ1-4/МС/2544/2019 общая стоимость работ согласно договорной смете составила 136 755 549 руб. 51 коп.

Впоследствии стоимость работа была дополнительно согласована сторонами, что подтверждается перепиской сторон (письмо N 68-07/21 от 14.07.2021, дополнительным соглашением от 15.01.2021 N 3 к договору подряда от 14.05.2019 N ППТ1-4/МС/2544/2019).

Выполнение работ по подряду от 14.05.2019 N ППТ1-4/МС/2544/2019 подтверждается актом о выполненных работах по форме КС-2 от 30.11.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.06.2019 актом о приемке выполненных работ от 14.05.2019 по форме КС-2, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.02.2021, накопительной ведомостью к договору подряда от 14.05.2019 N ППТ1-4/МС/2544/2019.

Как следует из банковской выписки ПАО "Сбербанк" на счет ООО "ИК Глобус" от ООО "А101" поступили денежные средства во исполнение договора подряда от 14.05.2019N ППТ1-4/МС/2544/2019.

Отношения между должником и заказчиками ООО "ГИПЕРГЛОБУС", ООО "ЭНЕКСИ", АО "СУ-111", ООО "А101" носили реальный характер, что не подвергается сомнению в рамках настоящего обособленного спора.

Для исполнения своих обязательств перед заказчиками, должник заключил ряд договоров с ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе от 27.03.2019 N 03/19, от 21.07.2019 N 07/19, от 27.07.2019 N 07-1/19, от 09.10.2018 N 06-П/18, от 05.06.2019 N СМР-06/19, от 26.07.2019 N СМР-07/19.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 24 по г. Москве (решение от 14.04.2022 N 15/4443, вступившее в законную силу), налоговый орган пришел к выводу о том, что документооборот между должником и ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" носил формальный характер и использовался для получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по НДС, а также для целей вывода активов по несуществующим хозяйственным операциям.

Согласно выявленной налоговым органом схеме взаимоотношений (страница 128 решения от 14.04.2022 N 15/4443) для целей выполнения заказов должник осуществлял приобретение товаров, работ и услуг у третьих лиц опосредованно, используя счета и договорные связи с ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула". Для этих целей должник перечислял денежные средства на счета ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула". Перечисленные денежные средства не аккумулировались на счетах ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула", а перечислялись третьим лицам. В реальности оплаченные товары поставлялись напрямую должнику в рамках выполняемых им подрядных работ.

Поскольку оплата в пользу ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" производилась по завышенной цене, разница выводилась лицами, контролировавшими ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" путем снятия наличных, оформления покупки табачных изделий, запчастей и шин, в том числе АО "Каввазинтерсервис" (ИНН 

<

***>) в размере 60 754 431 руб. 60 коп., ООО "КомТраст-Авто" (ИНН 

<

***>) в размере 26 617 000 руб., ООО "Авто-Азия" (ИНН 

<

***>) в размере 23 066 200 руб., ООО "Ставрополь-Лада" (ИНН 

<

***>) в размере 21 440 500 руб., ООО "Аллегра-авто плюс" (ИНН 

<

***>) в размере 16 144 000 руб., ООО "АвтоСтар" (ИНН 

<

***>) в размере 12 352 000 руб., ООО "ДайнаваЦентр" (ИНН 

<

***>) в размере 8 103 939 руб., ООО "Шина Трейдинг" (ИНН 

<

***>) в размере 5 573 700 руб., АО "Самара-Лада" (ИНН 

<

***>) в размере 5 688 900 руб., ООО "АвтоАвангард" (ИНН 

<

***>) в размере 5 186 653 руб., ООО "Гедон-Моторс" (ИНН 

<

***>) в размере 4 200 000 руб., ООО "АЗИЯ-ШИНА" (ИНН 

<

***> 932) в размере 3 556 800 руб., ООО Компания "Экспресс-авто" (ИНН 

<

***>) в размере 1 827 600 руб., ООО "АвтоЦентр Тольятти" (ИНН 

<

***>) в размере 875 000 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки, счета ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" использовалось для совершения транзитных финансовых операций, а документооборот носил фиктивный характер, не связанный с реальным движением товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В решении налогового органа также установлены факты и обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность между должником и ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула".

В ходе контрольных мероприятий, налоговым органом было установлено, что ООО ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" не располагало квалифицированными работниками, документально не являлся участником СРО, в связи с чем, не мог выполнять работы согласно договорам, заключенным между ним и должником. Инспекцией проведен анализ первичных документов согласно вышеуказанным договорам между ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" и ООО "ИК ГЛОБУС".

Налоговым органом установлено, что ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" не находится по месту своей регистрации, вид деятельности не совпадает с указанным в договорах между ним и должником, наименованиями товара и работами.

Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" представлены за 2019 год в отношении 140 физических лиц.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ, представленных ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" и ООО "ИК ГЛОБУС" установлено 36 совпадений.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО8 (предположительно приходится братом генеральному директору ООО "ИК ГЛОБУС" ФИО2) являлся получателем дохода в ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" в 2019 году согласно данным о выплатах физическим лицам работодателями из Раздела 3 расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2019 год и 2019 год и сведениям о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2019 год, представленных ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула".

Указанный факт свидетельствует о неформировании штата, а также о предоставлении заведомо недостоверных данных при ведении финансово-хозяйственной деятельности между ООО "ИК ГЛОБУС" и ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" представлены недостоверные сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2019 год, заработная плата и период работы, отраженные в данных сведениях, не соответствуют действительности.

Согласно сведениям информационного ресурса "Автоматизированная информационная система ФНС России (АИС "Налог-3")" недвижимое имущество в собственности у организации отсутствовало.

Несмотря на наличие в собственности у ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" легковых транспортных средств, большинство транспортных средств поставлено на учет обществом в начале 2019 года, 95 транспортные средства являются легковыми автомобилями премиум класса. Данный факт не позволяет делать вывод о возможности ведения ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанную со строительством.

По данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 год сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за счет существенных сумм расходов, отражаемых организацией в декларациях, является минимальной, при этом доля расходов организации составляет более 98,26%, за 12 месяцев 2019 год - 98,49%. Доля вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость составила за 9 месяцев 2019 года - 97,63%, за 12 месяцев 2019 года - 92,22%.

Согласно сведениям, отраженным в расширенных выписках движения денежных средств по расчетным счетам ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" установлено, что от ПАО "Группа компаний ЭлитстройТула" на расчетные счета ООО "ГЛОБУС" в 2019 году денежные средства не поступали. 

Указанные выводы со ссылкой на документы, полученные в ходе налоговой проверки, допросы работников, подробно отражены на страницах 60-105 решения от 14.04.2022 N 15/4443.

Поскольку решение налогового органа от 14.04.2022 N 15/4443 вступило в законную силу, указанные в нем факты считаются судом установленными. 

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО7 и  ФИО2 по совершению перечисленных сделок привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как указывалось ранее, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, уполномоченным органом установлено, что денежные средства были перечислены в пользу ПАО "ГК ЭСТ" без встречного предоставления.

Действующим законодательством предусмотрено привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание "фирмы-двойника", на которую был переключен потребительский спрос и т.п.

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.

Таким образом, если генеральный директор хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

При этом участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13).

Следовательно, право на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ).

Схожая позиция относительно солидарных обязательств, возникших из разных оснований, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5).

Соответствующие выводы сделаны в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-11906 от 20.12.2022 по делу N А40-96008/2021.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так конкурсный управляющий указывал, что получателем необоснованно перечисленных денежных средств являлось именно ПАО "ГК ЭСТ", в силу чего данное лицо является контролирующим.

Таким образом, выгодоприобретатель (в настоящем деле ПАО "ГК ЭСТ") является контролирующим должника лицом.

Судом установлено, что налоговым органом установлено, что ПАО "ГК ЭСТ" в период получения от ООО "ИК Глобус" денежных средств в размере 198 025 280,00 руб. перечислило денежные средства в общем размере 196 386 723,60 руб. (признаки транзитных операций) следующим лицам:

- АО "Каввазинтерсервис" ИНН 

<

***> в размере 60 754 431,60 руб. (находится в процедуре наблюдения);

- ООО "КомТраст-Авто" ИНН 

<

***> в размере 26 617 000,00 руб. (находится в процедуре конкурсного производства);

- ООО "Авто-Азия" ИНН 

<

***> в размере 23 066 200,00 руб. (Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) - 24.06.2022, присоединилось к ООО "Шина Трейдинг" ИНН 

<

***>);

- ООО "Ставрополь-Лада" ИНН 

<

***> в размере 21 440 500,00 руб. (находится в процедуре конкурсного производства);

- ООО "Аллегра-авто плюс" ИНН 

<

***> в размере 16 144 000,00 руб.;

- ООО "АвтоСтар" ИНН 

<

***> в размере 12 352 000,00 руб.;

- ООО "Дайнава-Центр" ИНН 

<

***> в размере 8 103 939,00 руб.;

- ООО "Шина Трейдинг" ИНН 

<

***> в размере 5 5 73 700,00 руб.;

- АО "Самара-Лада" ИНН 

<

***> в размере 5 688 900,00 руб.;

- ООО "АвтоАвангард" ИНН 

<

***> в размере 5 186 653,00 руб.;

- ООО "Гедон-Моторс" ИНН 

<

***> в размере 4 200 000,00 руб.;

- ООО "АЗИЯ-ШИНА" ИНН 

<

***> 932 в размере 3 556 800,00 руб.;

- ООО Компания "Экспресс-авто" ИНН 

<

***> в размере 1 827 600,00 руб.;

- ООО "АвтоЦентр Тольятти" ИНН 

<

***> в размере 875 000,00 руб.

В пользу указанных лиц были перечислены денежные средства в общем размере 196 386 723,60 руб. Всего должник необоснованно перечислил в пользу ПАО "ГК ЭСТ" 305 618 160,00 руб.

Из изложенного следует, что более 109 млн. руб. было аккумулировано именно в ПАО "ГК ЭСТ", притом, что денежные средства в общем размере более 196 млн. руб. действительно, по транзитным операциям были перечислены в пользу вышеуказанных компаний.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для взыскания убытков, но доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИК Глобус».

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд приостанавливает  производство по обособленному спору.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу № А41-28310/21 подлежит отмене, а контролирующие должника лица - ФИО7,  ФИО2 и  ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИК Глобус».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу №А41-28310/21 отменить.

Привлечь ФИО7,  ФИО2 и  ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИК Глобус».

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева