ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

18.11.2021

 

Дело № А40-179304/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021,

полный текст постановления изготовлен 18.11.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего «ГлавСтройМеханизация»: ФИО1 по дов. от 09.11.2021,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего «ГлавСтройМеханизация» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, 

о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи № 05/17 от 02.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Торгресурс» в размере стоимости Бульдозер HBXG, Двигатель № 1213F039178, 2014 года выпуска. в размере 1650855,72 руб. в пользу ООО «ГлавСтройМеханизация» в рамках дела о признании ООО «ГлавСтройМеханизация» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО «ГлавСтройМеханизация» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи № 05/17 от 02.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Торгресурс» в размере стоимости Бульдозер HBXG, Двигатель № 1213F039178, 2014 выпуска, в размере 1650855, 72 руб. в пользу ООО «ГлавСтройМеханизация». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий «ГлавСтройМеханизация» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торгресурс»  в конурсную массу ООО «ГлавСтройМеханизация» денежных средств в размере 1650855,72 руб., направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего «ГлавСтройМеханизация» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2017 между ООО «ГлавСтройМеханизация» (продавец) и ООО «Торгресурс» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи № 05/17, по условиям которого ответчику передана в собственность бывшая в эксплуатации техника Бульдозер HBXG, Двигатель № 1213F039178, 2014г. выпуска., стоимостью 1650855,72 руб. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что спорная сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, в результате заключения договора транспортное средство отчуждено без встречного исполнения со стороны ответчика.

Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора техника находилась в собственности не ответчика, а иного лица.

В настоящем случае судами в качестве применения последствий недействительности сделки взыскана стоимость Бульдозера HBXG, указанная сторонами в договоре, поскольку конкурсный управляющий в заявлении не приводил обстоятельств реализации должником имущества по заниженной стоимости, соответствующих доказательств (отчета об оценке рыночной стоимости) иной действительной стоимости автомобиля на момент сделки не представлял.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство в отсутствие процессуальных препятствий не было заявлено в суде первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном осуществлении предыдущим конкурсным управляющим процессуальных прав при рассмотрении спора в суде первой инстанции не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А40-179304/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.А. Зверева