АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17167/2021

г. Новосибирск

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>), п. Двуречье, 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 1 646 534 рубля 35 копеек,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>), п. Двуречье, 

о взыскании штрафа по договору № 22/04-ШТ от 22.04.2021 в размере 3 950 000  рублей,

при участии представителей: 

истца – ФИО2 доверенность от 20.04.2021, паспорт, диплом;

ответчика –  ФИО3 доверенность № 11/ 01 от 11.01.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер-Строй»  (далее – ООО СК «Лидер-Строй») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее – ООО ПКФ «Агросервис») о взыскании задолженности по договору  субподряда № 22/04-ШТ от 22.04.2020 в размере 1 567 729 рублей 35 копеек, пени в размере 78 805 рублей.

Определением от 06.08.2021 судом к производству принят встречный иск ООО ПКФ «Агросервис» о взыскании штрафа в размере 3 950 000  рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что обязательства по договору истцом в полном объеме не исполнены, истец до завершения работ покинул объект. Ответчик сослался на то, что в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ не учтен коэффициент аукционного понижения 0,95, в связи с чем, ранее предъявленные акты подлежат корректировке, а также указал, что истцом из суммы долга не исключена сумма гарантийного обязательства, срок возврата которой не наступил. Ответчик полагает, что основания для начисления неустойки с учетом пункта 4.4 договора отсутствуют.

В обоснование встречного иска указано на нарушение ООО СК «Лидер-Строй» обязательства по предоставлению первичных документов и возникновение у него обязанности по уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.10 договора. 

ООО СК «Лидер-Строй» встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что ответчик к нему не обращался с требованием о передаче документации до подачи иска ООО СК «Лидер-Строй», негативные последствия у ответчика не возникли. Кроме того, заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду чрезмерно высокого размера штрафа.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Агросервис» (генподрядчик) и ООО СК «Лидер-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 22/04-ШТ от 22.04.2020, согласно условиям которого                       ООО СК «Лидер-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории на объекте: «Выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Школа по ул. Тюленина», а ООО ПКФ «Агросервис» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1.2 договора сроки выполнения работ: срок начала работ: «22» апреля 2020, срок окончания работы: «06» июля 2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору с учетом коэффициента аукционного понижения 0,95 составляет 19 323 801 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС 20 %, и уточняется в подписываемых обеими сторонами формах КС-2, КС-3 по фактически выполненным объемам работ на основании исполнительной документации и контрольных обмеров, производимых при обязательном участии генподрядчика, а также при изменении номенклатуры поставляемых материалов и оборудования (при условии получения согласования генподрядчика в соответствии с пунктом 2.1.5 договора), а также в случае использования давальческих материалов и оборудования, оплаченных генподрядчиком.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 05.08.2020,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.08.2020 на сумму 10 281 820 рублей 37 копеек, подписанные заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости генподрядчик обязан отказать в подписании КС-2, КС-3 и оплате, в т.ч. уже подписанных документов, до момента устранения выявленных недостатков в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 05.08.2020 подписаны заказчиком без замечаний, соответственно, при проверке объемов и стоимости выполненных работ  на основании исполнительной документации и контрольных обмеров в соответствии с пунктом 4.1 договора у заказчика не было нареканий по стоимости выполненных работ, в том числе с учетом понижающего коэффициента. 

Актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 05.08.2020 стороны подтвердили факт выполнения работ, при этом, стоимость фактически выполненных работ указали в размере 10 281 820 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не предъявлял требований по корректировке форм КС-2, не указывал на не применение сторонами при подписании данных форм понижающего коэффициента. В связи с чем, суд не может признать последующие действия заказчика соответствующими принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Судебная практика исходит из принципа добросовестности, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений. В рассматриваемой ситуации позиция ООО ПКФ «Агросервис» не соотносится с его действиями, выразившимися в согласовании цены по выполненным работам путем подписания актов о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 05.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится согласно графика производства работ и оплат, приложение № 2. Стороны в материалы дела график производства работ и оплат не представили.

Согласно пункту 4.4 договора, если иное не установлено дополнительными соглашениями к настоящему договору, расчет по настоящему договору производится в течение тридцати дней с даты, наиболее поздней из следующих:

а) подписания сторонами в полном объеме актов унифицированных форм КС-2, КС-3, предоставления счета-фактуры и оригинала счета;

б) подписания сторонами акта об устранении субподрядчиком всех недостатков в случае их выявления;

в) передачи субподрядчиком генподрядчику всей документации, которую субподрядчик обязан передать генподрядчику по договору, в том числе исполнительной;

г) получение оплаты за выполненные работы от заказчика по объекту,

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что из суммы оплат по каждому акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 генподрядчик в рамках настоящего договора производит гарантийное удержание в размере                   5 % в счет обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в счет обеспечения обязательств субподрядчика по устранению недостатков (дефектов) при их приемке, в части оплаты неустойки. Возврат 5 процентного удержания в счет обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика производится генподрядчиком субподрядчику в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию после завершения субподрядчиком всех порученных работ по договору и устранения выявленных недостатков.

В подтверждение даты ввода объекта в эксплуатацию ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2020. Соответственно, пятилетний срок на возврат суммы гарантийного удержания в размере на момент рассмотрения спора не наступил. Истцом из суммы долга исключено гарантийное удержание в размере 514 091 рубль 02 копейки (10 281 820 рублей 37 копеек * 5 %).

В части наступления срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.4 договора судом установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 05.08.2020. Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству, а также требования о предоставлении исполнительной документации в материалы дела  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Суд констатирует, что обязанность заказчика оплатить работы обусловлена самим фактом выполнения работ и такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по представлению счетов-фактур, факта выполнения работ подтвержден документально.

Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приемка, то отсутствие счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению довод ответчика о возникновении обязанности по оплате работ только после получения счета-фактуры.

В связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика 05.09.2020.

Оплаты ответчиком произведены на общую сумму 8 200 000 рублей (платежные поручения № 1588 от 29.04.2020, № 1903 от 25.05.2020, № 2028 от 02.06.2020, № 2258 от 17.06.2020, № 2577 от 03.07.2020, № 2599 от 06.07.2020, № 2698 от 10.07.2020, № 2794 от 15.07.2020, № 2911 от 24.07.2020, № 3064 от 31.07.2020, № 3086 от 03.08.2020).

Размер задолженности составляет 1 567 729 рублей 35 копеек.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 78 805 рублей за период с 07.09.2020 по 19.08.2021.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с даты, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, расчет произведен за период с 07.09.2020 по 19.08.2021 с применением 1/300 действующей на момент вынесения решения учетной ставки ЦБ РФ (6,5 %)  с учетом пунктов 4.4, 5.2 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

По встречному иску ООО ПКФ «Агросервис» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 950 000  рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподрядчик не позднее 18 числа каждого месяца обязан представлять генподрядчику КС-2, КС-3 (в четырех экземплярах) на бумажном носителе и в электронной форме с приложением исполнительной документации и счет-фактур, товарных накладных, подтверждающих стоимость использованных для производства работ материалов и механизмов, расцененных в сметных расчетах по прайс-листам. Стоимость вышеуказанных материалов должна быть предварительно (до момента приобретения), согласована с генподрядчиком.

Согласно пункту 5.10 договора если субподрядчик не исполняет обязанность по надлежащему и своевременному оформлению и передаче генподрядчику первичных документов, подлежащих оформлению в связи с исполнением настоящего договора, (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, товарные накладные, отчет о давальческих материалах и т.п.), то на субподрядчика возлагается обязанность уплатить генподрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки оформления и передачи указанных документов. Штраф оплачивается до момента передачи заказчику надлежаще оформленных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в нарушение пункта 3.3 договора не представлял ответчику ежемесячно КС-2, КС-3, данные документы были представлены лишь 05.08.2020 при сдаче заказчику частично выполненных работ.

Предъявление ответчиком истцу данного требования 20.05.2021 в ответе на претензию истца о взыскании задолженности за выполненные работы не может быть расценено судом в качестве действия, свидетельствующего о злоупотреблении правом, поскольку мера гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение положений пункта 3.3 договора предусмотрена пунктом 5.10 договора.

ООО СК «Лидер-Строй» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств передачи ответчику в согласованные сроки форм КС-2, КС-3.

Расчет штрафа произведен с 19.05.2020 по 05.08.2020 (79 дней) с учетом пункта 5.10 договора. Расчет судом признан арифметически верным.

ООО СК «Лидер-Строй» заявило о несоразмерности суммы штрафа, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере штрафа, установил, что истцом были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа с учетом его чрезмерного размера и незначительности нарушения до 79 000 рублей (1 000 рублей за каждый день просрочки). 

В связи с чем, встречный иск подлежит частичному удовлетворению – в размере 79 000 рублей.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 29 465 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 347 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований; государственная пошлина по встречному иску в размере 42 750 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 554 249 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер-Строй»  задолженность в размере 1 567 729 рублей 35 копеек, пени в размере 78 805 рублей, государственную пошлину в размере 29 465 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер-Строй»  из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 4 347 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис»  штраф в размере 79 000 рублей, государственную пошлину по встречному иску в размере 42 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер-Строй»  1 554 249 рублей 35 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк