2600/2017-45326(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3323/2017

г. Архангельск

25 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «БиоТопливо» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164571,  

<

...>)  

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: Россия, 164900, 

<

...>;  Россия, 164900, 

<

...>)  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее  предприятие» (164537, 

<

...>),  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ООО «Холмогорское  теплоснабжающее предприятие» (164530, 

<

...>).  

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности  № 09-13/391 от 28.11.2016 в части, при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 20.03.2017, ФИО2 по  доверенности от 20.03.2017,  

от ответчика: ФИО3 Я,С., по доверенности от 21.02.2017, ФИО4, по доверенности  от 11.01.2017, ФИО5, по доверенности от 19.12.2016, ФИО6, по  доверенности от 23.12.2016,  

 от третьего лица ООО «Емецкое теплоснабжающее предприятие» - ФИО7 по  доверенности от 23.11.2016, ФИО8.(директор),  

от третьего лица ООО «Емецкое теплоснабжающее предприятие» - ФИО9 по  доверенности от 04.05.2017  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиоТопливо» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения № 09-13/391 от 28.11.2016 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части, доначисления налогов, пени и штрафов, в  том числе:  

 - налога на прибыль в размере 2 698 033 руб., пени по налогу в сумме 650 375,59 руб.,  штрафа в размере 1 079 213 руб.; налога на добавленную стоимость – 11 971 376 руб., пени  по налогу 3 146 255,17 руб.. штрафа в размере 4 788 550 руб.; налога на имущество  организаций в сумме 1 138 482 руб., пени по налогу в сумме 239 434,24 руб., по налогу на  имущество организаций в сумме 455 393 руб.; налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения в 2013 году – 525 277 руб., пени по  налогу в сумме 119 591,40 руб., штрафа в размере 52 528 руб.;  

- штрафа по статье 123 НК за неправомерное неудержание и (или) неперечисление  (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок  сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению  налоговым агентом, в виде штрафа в размере 24 977 руб.;  

- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление  в установленный срок налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций в сумме  

809 410 руб., по налогу на добавленную стоимость – 3 591 413 руб., по налогу на имущество  организаций – 341 545 руб.,  

- привлечение к ответственности по статьей 126 НК РФ за непредставление в  установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в сумме 44 300 рублей.  

Заявитель и его представитель в судебном заседании предъявленные требования  поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по  делу.  

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Третьи лица представили письменные пояснения по взаимоотношениям с  заявителем.  

Рассмотрев матери алы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав  представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические  обстоятельства дела.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Био Топливо", по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и  сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налогу на доходы  физических лиц, подлежащему исчислению, удержанию, перечислению в качестве  налогового агента, за период с 01.01.2012 по 24.12.2015.  

В ходе проведения проверки, инспекция установила, что общество применяет  упрощенную систему налогообложения по уплате единого налога с базой для исчисления  налога доходы, уменьшенные на величину расходов. Доход от реализации товаров в  

4 квартале 2013 года составил 58 970 562 руб., в 2014 году – 62371957руб. 

Инспекция пришла к выводу о занижении обществом доходов за 4 квартал 2013 года на  сумму 5 700 000 руб., за декабрь 2014 года на 2039052,44 руб.) и утраты права на  применение упрощенной системы налогообложения (далее -УСН), в связи с превышением  предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, на 2013 год -  60 млн. руб., доход по расчету инспекции составил 64 670 562 руб.(58970562 руб.+  

5700000 руб.), на 2014 год предельный размер дохода составлял 64020000 руб., по расчету  инспекции доход составил 64411009,44 руб. (62371957руб.+2039052,44 руб.)  

 Данные обстоятельства повлекли доначисление инспекцией налогов по общей системе  налогообложения.  

Основанием для вывода о занижении суммы дохода за 2013 год, по мнению налоговой  инспекции послужило то, что в 4 квартале 2013 года и декабре 2014 года на расчетных  счетах контрагентов ООО "Емецкое ТСП" и ООО «Холмогорское ТСП» имелись свободные  денежные средства для погашения задолженности этих контрагентов перед обществом по  договорам поставки. Однако денежные средства в счет уплаты долга по договору были  перечислены контрагентом на счет общества за 2013 год только 10.01.2014 и за 2014 год-  12.01.2015, что привело к занижению налоговой базу по единому налогу за 4 квартал 2013  года и в декабре 2014 года.  

Таким образом, по мнению инспекции обществом создана искусственная ситуация для  применения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения  путем осуществления контроля над суммой выручки, поступающей от контрагентов за  отпущенное биотопливо.  

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2015 № 09-13/871 и вынесено решение  от 28.11.2016 № 09-13/391 о привлечении общества к ответственности за неуплату налогов.  Названным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги и  соответствующие суммы пени, а также штрафы.  

Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу от 28.11.2016 № 09-13/391 оставлено без изменения.  

Общество полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о  налогах и сборах, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, возлагает на него уплатить доначисленные налоги по  общей системе налогообложения, пени и штрафы, по эпизодам связанным с оплатой  биотоплива контрагентами ООО «Емецкое ТСП» и ООО «Холмогорское ТСП», обратилось с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

В обоснование Общество ссылается на то, что Налоговый кодекс РФ при применении  упрощенной системы налогообложения не предусматривает возможности определения  налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с  величиной его возможно увеличения от дохода или поступления средств от другого субъекта  предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную  деятельность и представляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие  налоги. Вывод налогового органа о подконтрольности ООО «Био Топливо» - ООО «Емецкое  ТСП» и ООО «Холмогорское ТСП» основан только на том, что до 18.03.2016 ФИО10  являлся собственником 50% доли в уставном капитале ООО «Био Топливо», а также  являлся владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «Емецкое ТСП». С 18.03.2013  ФИО10 не являлся участником ООО «Емецкое ТСП» и в период с 2012-2014 не являлся  участником ООО «Холмогорское ТСП».  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав  представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, суд считает заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению, с учетом следующих обстоятельств.  

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными  предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1  статьи 346.11 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы  налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по  уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов,  облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284  настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога,  

уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым  определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).  Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются  налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на  добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при  ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со  статьей 174.1 настоящего Кодекса.  

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему  налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.  

В пункте 4.1 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период)  установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы  налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3  пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили в 2013 году 60 млн. рублей, а в 2014 году  

64млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие  требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14  Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной  системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное  превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении  УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта  налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков,  применяющих УСН и определяющих объект налогообложения как доходы, уменьшенные на  величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов,  уменьшенных на величину расходов.  

Порядок определения доходов установлен в статье 346.15 НК РФ, в соответствии с  пунктом 1 которой плательщиками налога по УСН, при определении объекта  налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей  249 НК РФ, согласно которой под доходом понимается в том числе выручка от реализации  товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка  от реализации имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в  соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех  поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или  имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

В силу вышеназванных норм, доходом организации применяющей упрощенную  систему, является полученная налогоплательщиком выручка за реализованный товар и  внереализационные доходы. Следовательно, суммы задолженности за поставленный и  неоплаченный товар, для налогоплательщика применяющего упрощенную систему  налогообложения, не являются доходом последнего в силу положений статей 346.15, 346.18  НК РФ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не  мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского  учета.  

В абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума № 53 Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации указал, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков  платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо  исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами  (деловыми целями).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо,  которые их приняли.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами,  что в 2013-2014 годах Общество применяло упрощенную систему налогообложения с  объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Общество в проверяемый период 2013-2014 годы по договорам осуществляло поставку  биотоплива теплоснабжающим предприятиям ООО «Емецкое ТСП» и ООО «Холмогорское  ТСП».  

Инспекцией установлено, что задолженность ООО «Емецкое ТСП» и ООО  «Холмогорское ТСП» по договорам поставки древесного топлива на 01.20.2013 составила  18 592 228,55руб. и 4 883135руб.  

На расчетных счетах ООО «Емецкое ТСП» после 22.11.2013 ежедневное сальдо  составляло более 6 млн.руб. Остаток денежных средств на счете ООО «Холмогорское ТСП»  на 01.01.2015 составлял 3219675,15 руб., из них поступило 29 и 30 декабря 2014 года- 123897,36 руб.  

Однако ООО «Емецкое ТСП» денежные средства в размере 5 700 000руб. с  назначением платежа «оплата по договору от 29.04.2013 за древесное топливо: по счетам   № 155 от 30.09.2013, № 163 от 21.10.2013 и № 182 от 30.11.2013(часть оплаты без НДС) ООО  «Емецкое ТСП» перечислило только 10.01.2014.  

ООО «Холмогорское ТСП» перечисляет на расчетный счет ООО «Биотопливо»  денежные средства в размере 2039052,44 руб. с назначением платежа «оплата за древесное  

топливо по договору № 5-ТП от 29.04.2013,с.ф.5 от 31.01.2014,сч-ф.20 от 28.02.2014  (частично) перечисляет только 12.01.2015.  

Поскольку на конец 2013 года ООО «Емецкое ТСП» располагало денежными  средствами в сумме 5 700 000руб., по мнению инспекции, оно могло перечислить эти  денежные средства в декабре 2013 года, а не в январе 2014 года.  

В свою очередь ООО «Холмогорское ТСП» могло перечислить в декабре 2014 года  2039052,44 руб., а не в январе 2015 года.  

Налоговая инспекция считает, что при своевременном перечислении контрагентами  денежных средств, Общество утратило бы право на применение упрощенной системы  налогообложения, поскольку сумма дохода за 2013 год в этом случае составила  

64 670 562 руб.(58970562 руб.+5700000руб.), а в 2014 году 64411009,44 руб.  (62371957руб.+2039052,44 руб.), т.е превысила установленный предел 60 млн.руб.(2013год)  и 64м.н.руб. (2014 год).  

 В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что организации ООО «Емецкое  ТСП», ООО «Холмогорское ТСП», имея задолженность перед ООО «БиоТопливо» за  топливо, намеренно перечисляют имеющиеся денежные средства в следующем налоговом  периоде, в январе 2014,2015 года, за 4 квартал 2013 года и декабрь 2014 года, что позволяет  обществу сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения.  

ООО «ЕмецкоеТСП» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица 

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило  пояснения и дополнения к пояснению по порядку расчетов и резервирования денежных  средств, при расчетах с поставщиком ООО «БиоТопливо».  

При утверждении тарифов на тепловую энергию на 2013 год Агентством по тарифам  и ценам не учитывалась цена топлива, предусмотренная договором с поставщиком, а так же  не учитывалось соотношение структуры топливной смеси. При таких тарифах предприятие  не было в состоянии в течение 2012 и в 2013 году в полном объеме рассчитываться с  поставщиком топлива, поэтому накапливалась кредиторская задолженность.  

ООО «Емецкое ТСП» является самостоятельным юридическим лицом,  самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность по производству, передаче и  распределению пара и горячей воды. Осуществлять какой-либо внешний контроль над  деятельностью ООО «Емецкое ТСП» фактически невозможно, т.к. продукция и услуги  реализуются по государственно-регулируемым ценам и тарифам и финансовая ситуация в  обществе идентична состоянию всех организаций, занимающихся предоставлением услуг в  этой сфере. Взаимодействия между ООО «Емецкое ТСП» и ООО «БиоТопливо»  основываются на договорных отношениях. Договоры поставки древесного топлива  между ООО «БиоТопливо» и ТСП заключаются в соответствии с Федеральным законом от  18.07.2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг, разработанном ТСП.  

ООО «ЕмецкоеТСП» не согласно с выводами инспекции о намеренном 

не перечислении имеющихся на расчетных счетах денежных средств в декабре 2013 года, а  перечисления в январе 2014 года и пояснило следующее.  

В 2013 году общество было вынуждено согласиться на условия 

ООО «БиоТопливо» о поставках топливной смеси по разовым договорам, т.к.поставщик не  был согласен на изменения условий договора поставки от 29.04.2013 г. № 6-ПТ по цене,  предусмотренной тарифами и по составу топливной смеси. До утверждения тарифов на  2014 года ООО «Емецкое ТСП» не могло произвести погашение кредиторской  задолженности ООО «БиоТопливо», т.к. поставщик сырья мог не согласиться со  стоимостью поставляемого сырья, заложенного в тариф. А производить оплату за сырье в  размерах сверх стоимости, утвержденной в тарифах ООО «Емецкое ТСП» не может себе  позволить из-за трудного финансового состояния.  

По состоянию на 01.10.2013 года ООО «Емецкое ТСП» имело кредиторскую  задолженность в сумме 67 734 379,17 рублей, в том числе задолженность перед  

ООО «БиоТопливо» - 18 592 228,54 руб. В 4 квартале 2013 года поступление денежных  средств на расчетный счет и в кассу общества составило 19 344 212руб. Расходы общества  

на уплату налогов, на выплату заработной платы, на текущие расходы, оплату услуг банка и  на погашение кредиторской задолженности составили 12 347 176,02 руб.  

Для создания стабильной и сбалансированной финансово-хозяйственной  деятельности организации, финансовыми службами ежеквартально разрабатывается  финансовый план. Согласно данным, приведенным в финансовом плане на 1 квартал 2014  года ООО «Емецкое ТСП» необходимо было создать денежный резерв  на расчетном счете для оплаты текущих расходов: выплаты заработной платы,  перечисления налогов и страховых взносов, оплаты электроэнергии, возврата кредита в  банк и оплаты процентов и прочих непредвиденных расходов. Создание резерва является  элементом финансовой политики ООО, и обусловлено возникновением финансового  «кассового» разрыва при осуществлении платежей в 1,2 кварталах текущих годов, в связи с  их нестабильностью. Предполагаемые доходы в январе 2014 года составляли 5 654 тыс.  рублей, на оплату расходов, необходимых для производственной деятельности требовалось  порядка 11 678 тыс. рублей. С учетом остатка денежных средств на расчетном счете в сумме  6 760 тыс. рублей предприятию хватило бы средств на оплату всех расходов,  запланированных на январь 2014 года.  

Суд, изучив доводы и документы, представленные ООО «Емецкое ТСП» пришел к  выводу об отсутствии согласованности действий ООО «БиоТопливо» с ООО «Емецкое  ТСП», поскольку необходимость резервирования денежных средств на начало 2014 года  обусловлено производственной деятельность теплоснабжающего предприятия и направлено  на сохранение условий для оплаты товаров, работ, услуг в 1 квартале 2014 года,  необходимых для осуществления производственной деятельности по поставке тепловой  энергии населению и юридическим лицам, а также уплаты налогов и обязательных  платежей. Перечисление денежных средств в конце 2013 года со счета ООО «Емецкое  ТСП» на счет ООО «БиоТопливо» в сумме 5 700 000 руб., из имеющегося остатка 6 760 000  руб., привело бы в январе 2014 года к задержкам по выплате заработной платы, срыву  сроков оплаты поставок и возможному к срыву отопительного сезона, в случае отказа  поставщиков от поставки топлива и электроэнергии, а также росту задолженности по  кредитным договорам.  

 ООО «Холмогорское ТСП» также представило пояснения относительно остатка  денежных средств на счете. Из которого следует, что общество при взаимодействии со  своими контрагентами никогда не интересуется размерами их выручки и её влиянием на их  налогообложение, и поэтому не преследует какого-либо умысла при перечислении  денежных средств контрагентам. Общество не располагало какими-либо данными о размере  выручки и у ООО «Биотопливо» за 2014 год и не предполагало, что перечисление денежных  средств в 2015 году каким-либо образом повлияет на налогообложение этого контрагента.  Денежные средства в ООО «Холмогорское ТСП» перечисляются при их наличии и при  возможности погашения задолженности контрагенту. Действительно, по состоянию на 31  декабря 2014 года остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «Холмогорское  ТСП» составлял 3 219 675,15 рублей. Директором общества осуществляется контроль над  остатком денежных средств на расчетном счете, и поэтому было принято решение о  формировании максимально возможного остатка средств. Этот остаток формировался с  целью улучшения показателей баланса общества (увеличения активов) на 31.12.2014 г., т.к.  кредитующий нас банк запрашивает балансы общества и контролирует финансовое  положение ООО «Холмогорское ТСП».  

Необходимость наличия остатка денежных средств объясняется обеспечением  бесперебойной работы котельной, так как теплоснабжение потребителей является  непрерывным технологическим процессом. Так как новогодние праздничные дни длятся 11  дней и не являются рабочими для наших контрагентов, запас топлива по состоянию на  10.01.2015 года был фактически исчерпан. В январе 2015 года обществом были  осуществлены обязательные платежи на сумму 3 761 593,93 руб.: -налоги 103 186,43 руб.;  первоочередные платежи за эл/энергию, воду, связь 275680,18 руб.; погашение кредита  банку 1279395,30 руб.; погашение задолженности ООО «БиоТопливо»- 2 039052,44 рубля; -  оплата прочим контрагентам - 64279,58 руб.  

По поводу досрочного возврата полученных от ООО «БиоТопливо» денежных  займов, общество пояснило, что 25 декабря 2013 года ООО «Холмогорское ТСП»  перечислило в адрес ООО «БиоТопливо» денежные средства в сумме 1500000 рублей с  назначением платежа «возврат по договору займа от 20.09.2013 года, от 21.10.2013 года.  Данные договоры займов являлись процентными (1/3 ставки рефинансирования), поэтому  чтобы не нести дополнительных расходов было принято решение возвратить займы  досрочно, что не противоречит действующему законодательству.  

Суд, изучив доводы и документы, представленные ООО «Холмогорское ТСП»  пришел к выводу об отсутствии согласованности действий ООО «БиоТопливо» с ООО  «Холмогорское ТСП», поскольку необходимость резервирования денежных средств на  начало 2015 года обусловлено производственной деятельность теплоснабжающего  предприятия и направлено на сохранение условий для оплаты товаров, работ, услуг в 1  квартале 2015 года, необходимых для осуществления производственной деятельности по  поставке тепловой энергии населению и юридическим лицам, а также уплаты налогов и  обязательных платежей.  

С учетом вышеизложенного суд не усматривает наличия особых форм расчетов и  сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций между ООО  «БиоТоплтво» и контрагентами ООО «Емецкое ТСП», ООО «Холмогорское ТСП» и  наращиванию дебиторской задолженности.  

Наличие остатка денежных средств на счетах контрагентов, обусловлено разумными  деловыми целями, направленными на сохранение возможности оказывать услуги по  теплоснабжению в зимний период времени и обусловлены экономическими причинами по  формированию финансового остатка денежных средств на январь 2014 и январь 2015 годам,  необходимых для расчетов с поставщиками, уплаты налогов и выплаты заработной платы.  

Включение налоговой инспекцией в доходы ООО «БиоТопливо» задолженности по  оплате поставленного топлива и не оплаченного ООО «Емецкое ТСП», ООО  «Холмогорское ТСП» противоречит порядку определения доходов для целей  налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные  по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к  выводу о том, что у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки  отсутствовали законные основания для доначисления ООО «БиоТопливо» налога на  прибыль, НДС и налога по УСН в спорных суммах, исчисления соответствующих пеней, а  также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных  статьями 119, 122 НК РФ.  

Общество не согласно с решением инспекции в части привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов необходимых для  проведения налоговой проверки, истребованных инспекцией требованием № 09-13/5739,  поскольку в требовании не указано количество и индивидуальные признаки истребуемых  документов.  

Инспекция с доводами общества не согласно и указывает, что в пункте 1.05  Требования № 09-13/5739 указано на представление договоров (контрактов, соглашений),  действовавшие в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014, в пункте 1.07 требования  истребованы ведомости учета заработной платы за период с 01.01.2012 по 24.12.2015,  примечание: сводные ведомости начислений и удержаний по заработной плате помесячно.  

Кроме того, общество не согласно с размером штрафа по статье 123 НК РФ за  несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.  

Часть 1 статьи 126 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде)  предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы  документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами  законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый  непредставленный документ.  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится  посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), получения объяснений  налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и  отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода  (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.  

Статья 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему  налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для  проверки документов.  

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 93 НК РФ, представление документов на  бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.  

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении  налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу  пункта 4 данной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность,  предусмотренную статьей 126 НК РФ.  

В рассматриваемом случае, заявителем не оспаривается не представление документов  указанных в пунктах 1.05 и 1.07 требования № 09-13/5739. В ходе проверки инспекцией  установлено, что обществом не представлено 395 договоров и 48 сводных ведомостей  начислений и удержаний по заработной плате помесячно.  

За несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц  общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.  

Инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа по статье 123 и 126  НК РФ уменьшен в 2 раза.  

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два  раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16  Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.  

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств,  который не является исчерпывающим.  

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых  санкций.  

Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих  ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом  Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по  своему усмотрению.  

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе  признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно  наложенной санкции.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19  Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении  дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из  смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ,  суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с  

пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с  предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения  налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например,  характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность  обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе  уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.  

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо  в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и  устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций,  предусмотренных законом, предоставлено суду.  

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе  признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно  наложенной санкции.  

Суд считает, что при определении размера ответственности по ст. ст. 122 и 123 НК  РФ необходимо учитывать не только смягчающие обстоятельства, но и соразмерность  ответственности допущенному правонарушению.  

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств  смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, обстоятельства  большое количество запрошенных документов, своевременная уплата налогов и  представление отчетности, незначительный период просрочки перечисление удержанного  налога на доходы физических лиц, наличие дебиторской задолженности в связи с  убыточной деятельностью контрагентов- теплоснабжающих организаций, а также учитывая  несоразмерность штрафа допущенному правонарушения и с учетом положений  

статей 112,114 НК РФ уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций, начисленных с  применением ст. 123 НК РФ до суммы 10 000 руб. начисленных с применением п. 1ст. 126  НК РФ до суммы 20 000 руб.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 0913/391 от 28.11.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Биотопливо» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на  имущества организаций, налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих  сумм пени и штрафов по статье 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по  эпизодам связанным с не включением в доход задолженности, за продукцию поставленную  теплоснабжающим организациям.  

- привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской  Федерации, в размере штрафа превышающего 20 000 руб.;  

 - привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской  Федерации, в размере штрафа превышающего 10 000 руб.;  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Биотопливо» 3000 руб. расходов по государственной  пошлине.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.Г. Ипаев