АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3758/2023

г. Белгород

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года  

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи  секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном  заседании заявление индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу   № А08-3758/2023 по иску Министерства имущественных и земельных отношений  Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 492 206 руб. 31 коп.,  в судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2024, паспорт, диплом;  от заявителя (ответчика): не явились, извещен надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному  предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1 о взыскании основного  долга по договору аренды № ВА-170ДУ от 05.08.2019 за период с 01.01.2022 по  31.12.2022 в сумме 299 010 руб. 66 коп., неустойки за период с 16.04.2022 по 10.04.2023 в  сумме 51 310 руб. 24 коп., с начислением по день фактического исполнения  обязательства; основного долга по договору аренды № ВА-171ДУ от 05.08.2019 за период  с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 121 103 руб. 97 коп., неустойки за период с 16.04.2022  по 10.04.2023 в сумме 20 781 руб. 44 коп., с начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

Определением суда от 20.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 иск  удовлетворен полностью.  

13.03.2024 от индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 16.06.2023 по делу № А08-3758/2023.  

Определением суда от 14.03.2024 заявление принято к производству.  

Заявитель (ответчик) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

Истец в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда полагается на  усмотрение суда.  

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя.  

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в заявлении об отмене решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд приходит к следующему.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.  

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу  решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим  эти решение, определение.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь  открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть  2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта,  но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства  (часть 3 настоящей статьи).  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление от 30.06.2011 №  52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с  этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на  постановление Правительства Белгородской области от 28.03.2022 № 178-пп «О мерах  поддержки в сфере имущественных и земельных отношений на территории Белгородской  области», а также решение Совета депутатов Валуйского городского округа от 26.05.2023   № 876 «О мерах поддержки арендаторов земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности Валуйского городского округа», согласно которым, в  случае, если земельный участок невозможно использовать в связи с проведением СВО,  арендатор имеет право на освобождение от арендной платы на основании  подтверждающих невозможность использования сведений, предоставленных органом  местного самоуправления на территории которого находится земельный участок.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 арендатор был освобожден от  арендной платы с 01.10.2022.  

Согласно акту обследования посевов от 24.11.2022 уборка культур невозможна из-за проведения СВО.  

В справке главы Двулученской территориальной администрации Валуйского  городского округа от 20.02.2024 № 32 указано, что ФИО1 не проживает в с.  Логачевка с 12.09.2022, поскольку на территории села введен режим ЧС.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые  ответчик указывает в обоснование своих доводов и которые не были и не могли быть  

известны суду на момент вынесения решения по настоящему делу, являются  существенными, поскольку они могли повлиять на выводы арбитражного суда при  рассмотрении вопроса о взыскании долга по оплате аренды за 2022 год.  

Таким образом, приведенные обстоятельства в обоснование заявления об отмене  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были предметом судебного  разбирательства по делу, при этом суд полагает, что они могут повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора, в связи с чем  являются самостоятельными юридическими фактами, с которыми арбитражное  процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 314, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление о пересмотре решения суда по делу N А08-3758/2023 по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить решение суда Арбитражного суда Белгородской области по делу N А083758/2023 от 16.06.2023.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Мирошникова Ю. В.