АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17451/2023

04 апреля 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.                                                                                                             

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья "Яблочкова 38А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания", при участии третьих лиц - ИП ФИО1, ПАО МТС, ПАО «Вымпелком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», о взыскании 173 491 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде собранных и неосвоенных средств на текущий ремонт и платежей за аренду общего имущества за период с 2021 по 2022 год, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – председатель правления,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.03.2024, копия диплома,

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Товарищество собственников жилья "Яблочкова 38А" (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее – ответчик, общество), о взыскании 173 491 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде собранных и неосвоенных средств на текущий ремонт и платежей за аренду общего имущества за период с 2021 по 2022 год (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.12.2023 судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО1, ПАО МТС, ПАО «Вымпелком», АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2021 по 31.12.2022 управление МКД № 38а по ул. Яблочкова в г. Перми осуществляло ООО «Региональная управляющая компания».

Решением общего собрания собственников МКД от 01.10.2022 в спорном МКД создано товарищество собственников жилья «Яблочкова 38А».

По мнению истца, поскольку отношения между собственниками помещений и ООО «Региональная управляющая компания» прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные собственникам помещений, являются неосновательным обогащением для ООО «Региональная управляющая компания».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил документы, подтверждающие исполнение условий договора. Кроме того, ответчик подчеркивает, что истцом в расчете не учтены расходы на биллинговые услуги.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД. 

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. 

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, на непосредственное управление. 

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организации неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей организации новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей организацией на текущий ремонт, являются целевыми. 

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств. 

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели. 

Согласно расчету истца за истребуемый период времени денежные средства, невозвращенные ответчиком составили 173 491 руб. 00 коп. 

Истец произвел расчет исковых требований следующим образом: 

13 456 руб. 00 коп. – остаток средств, собираемых по текущему ремонту, 

56 806 руб. 00 коп. – арендная плата от провайдеров, арендаторов за 2021 год,

103 229 руб. 00 коп. – арендная плата от провайдеров, арендаторов за 2022 год. 

Итого общий остаток неизрасходованной суммы составляет 173 491 руб. 00 коп. 

Вопреки доводам ответчика относительно расходов по биллинговым услугам, согласно договору управления многоквартирным домом № Я38А – 113 от 20 января 2021 года (приложение № 3 смета расходов на перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 38А по ул. Яблочкова г. Перми) тариф на обслуживание дома составлял 25,52 руб., где в том числе? в стоимость тарифа входили услуги биллинга 0,30 руб., следовательно ответчик учел услуги биллинга в предоставлении услуг собственникам, и более удержание сверх не может возникнуть, так как ответчик должен был это учитывать при работе с банком.

Иные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку заявленные к учету суммы были учтены истцом при подаче иска, либо не подтверждены документально, о чем истец представил подробные письменные пояснения (л.д 58-50, 74-75 том4), которые впоследствии ответчиком не оспаривались. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 173 491 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными на основании статей 309, 310 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на ответчика. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 326 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Яблочкова 38А" 173 491 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 6 205 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

 Возвратить Товариществу собственников жилья "Яблочкова 38А" из средств федерального бюджета 1 326 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 72 от 30.06.2023.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова