АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14105/2019

21 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой,  при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  ФИО1,   рассмотрел  дело  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственность "Производственное объединение "Инсистенс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к обществу  с ограниченной ответственностью «Дженерал газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств   в сумме 2167000руб., перечисленных  в счет оплаты некачественного товара, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 86121руб., неустойки за просрочку монтажа и пусконаладочных работ в сумме 344484руб.,  убытков, причиненных просрочкой поставки товара, а также товара ненадлежащего качества, в  размере 2717720руб. 41коп.,

по встречному иску  общества   с ограниченной ответственностью «Дженерал газ» к обществу с ограниченной ответственность "Производственное объединение "Инсистенс"  о взыскании долга по оплате  поставленного оборудования по договору поставки №3-10-17 от 06.10.2017г. в размере 657000руб., неустойки в размере  130568руб. 80коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  директор, паспорт,  ФИО3, представитель по доверенности   от  14.02.2019г.,  ФИО4, представитель  по доверенности 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

      Истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств  в сумме 2167000руб., перечисленных  в счет оплаты некачественного товара, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 86121руб., неустойки за просрочку монтажа и пусконаладочных работ в сумме 344484руб.,  убытков, причиненных просрочкой поставки товара, а также товара ненадлежащего качества, в размере 2717720руб. 41коп.

     Определением от 08.04.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил.

23.04.2019г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Оснований для отложения судебного заседания не имеется, дело подлежит назначению к судебному разбирательству. 

Истец в судебном заседании 11.06.2019г. заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5.

На разрешение экспертизы просит поставить вопросы:

1. Имеются ли в представленном оборудовании (Генератор азота GN-40 в комплектации) какие-либо дефекты и недостатки?

2. Если имеются, то каковы причины их возникновения    - наличие производственного дефекта предприятия – изготовителя или возникли вследствие нарушений правил эксплуатации оборудования предприятием –пользователем?

3. Соответствует ли поставленное оборудование и его комплектность условиям договора поставки №3-10-17 от 06.10.2017г. документации на него?

4. Возможно ли устранение имеющихся у оборудования дефектов (недостатков) без привлечения предприятия – изготовителя?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.06.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 24.06.2019г. объявлен перерыв, суд обязал сторон произвести совместный осмотр оборудования. Дата и время осмотра определены: 26.06.2019г. в 15час.00мин.  

После перерыва судебное  заседание продолжено. 

В материалы дела по результатам совместного осмотра оборудования  представлены  акты  от 26.06.2019г. в редакции истца и ответчика. 

Ответчиком представлены дополнения  к отзыву на исковое заявление. Согласно представленным пояснениям при проведении совместного осмотра директор общества истца не представил специалисту ответчика возможности осуществить действия, позволяющие установить причины неработоспособности оборудования. В судебном заседании представитель истца подтвердил согласие только на проведение визуального осмотра. 

Учитывая, что материалы дела не содержат перечня недостатков оборудования, перечня причин неработоспособности оборудования, суд полагает необходимым сформулировать примерные вопросы экспертам и предложить сторонам представить кандидатуры экспертов, ответы о согласии проведения экспертизы с целью рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы:

1) Соответствует ли товар - Генератор азота GN-40, условиям договора 

поставки №3-10-17 от 06.10.2017 г.

2) Установить причины неработоспособности товара на данный 

момент. Если причиной неработоспособности, являются выявленные дефекты (составить перечень), то каковы причины и время их возникновения: до или после передачи товара покупателю.

3) Являются ли выявленные дефекты устранимыми и какова стоимость 

их устранения, препятствуют ли выявленные дефекты эксплуатации указанного изделия в соответствии с паспортом на него? 

4) Является ли причиной выявленных дефектов производственный 

дефект, либо они возникли по причине ненадлежащей эксплуатации, правил хранения, иное?

От  ООО "ДЖЕНЕРАЛ ГАЗ" поступило встречное исковое заявление  о взыскании долга по оплате  поставленного оборудования по договору поставки  №3-10-17 от 06.10.2017г. в размере 657000руб., неустойки в размере  130568руб. 80коп.

Определением от 16.06.2019г. встречный иск оставлен без движения. 

23.06.2019г. недостатки, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, устранены заявителем. Определением от 28.06.2019г. встречный иск  принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением от 01.07.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истец заявил возражения относительно  встречного искового заявления.  Также предложил в качестве кандидатуры экспертной организации  ООО Ассоциация независимых  судебных экспертов «Экспертиза», эксперты  ФИО6 и ФИО7., стоимость экспертизы-  40000руб., срок проведения - 10 календарных дней.   Также представлено письмо-согласие Автономной некоммерческой организации исследований, сертификации и технических испытаний Центр «Независимая экспертиза» на проведение экспертизы, согласно которому проведение экспертизы будет поручено  экспертам  ФИО8, ФИО9, стоимость  - 130000руб., срок проведения экспертизы – 12 рабочих дней.  

       Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление. 

Определением арбитражного суда от 14.07.2019г.  производство по  делу приостановлено в связи  с назначением  по делу судебной экспертизы.

По результатам  проведения  экспертизы  в материалы дела  поступило заключение  эксперта  №10035 от 24.09.2019г. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в отсутствие возражений сторон  в судебном заседании  15.10.2019г.  производство  по делу судом возобновлено. 

         Истец  заявил  ходатайство  о проведении по делу  повторной  экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство истца  о назначении повторной судебной экспертизы,  суд  не находит оснований  для  его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца  относительно выводов экспертов  и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При  таких  обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной  экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

6  октября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственность "Производственное объединение "Инсистенс"  (далее - покупатель) и обществом    с ограниченной ответственностью «Дженерал газ»  (далее -поставщик)  заключен  договор поставки № 3-10-17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик  обязался передать в собственность покупателя  оборудование  - генератор азота GN — 40 (далее также — «азотная станция», «генератор азота», «оборудование») в комплектации: генератор азота GN-40 GN-40 — 1шт., винтовой компрессор Remeza ВК 20 — 1 шт., дожимной компрессор Kraftmann 2-42-74 — 1 шт., рефрижераторный осушитель Remeza RFD 160-1 шт., ресивер воздушный 900 л 10 бар — 2 шт., ресивер воздушный 500 л 10 бар — 1 шт., ресивер воздушный 250 л 40 бар - 2 шт., а также осуществить монтаж оборудования и произвести пуско-наладочные работы. 

Производительность генератора азота стороны согласовали в п. 2 спецификации  № 1 от 06 октября 2017 г. (приложение № 1 к договору). Общая стоимость  поставляемого генератора азота с учетом доставки, а также монтажа и пусконаладочных работ составила 2 734 000 руб. (приложение № 1 к договору).

Также  между  сторонами  подписано дополнительное  соглашение от 28.11.2017г., в соответствии с которым  сторонами   внесены  в условия договора поставки № 3-10-17 следующие изменения:

1.Заменить в комплекте поставки  дожимной компрессор Kraftmann 2 - 42 - 74 на Дожимной компрессор Boge К 8 N2 BOOSTER.

2.Увеличить общую стоимость оборудования и услуг на 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Итоговая сумма договора составит 2 824 000 (два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

3.Изменить пункт 4 в приложении №1 к договору №3-10-17 от 06 октября 2017 и   изложить в следующей редакции: «Срок поставки: в течение 95-ти календарных дней  с даты внесения предоплаты в соответствии с пунктом 3.1 настоящей Спецификации». Оплата «Поставщиком» пени установленных договором происходит только в случае просрочки суммарного срока поставки.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

   Исследовав условия поименованного выше договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации),  договора  подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

   В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела,   поставка оборудования по договору произведена  поставщиком, что подтверждается универсальным  передаточным документом  № 15 от 27 марта 2018 г. на сумму 2 734 000  руб. 

В соответствии с п. 5.2 Договора после завершения Поставщиком монтажа оборудования он обязан осуществить пусконаладочные работы по электротехническим устройствам, автоматизированным системам управления, выполнение которых обеспечивает проведение индивидуальных испытаний технологического оборудования. Согласно п. 5.3 Договора в период комплексного опробования выполняется проверка, регулировка и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности.

Истец  по первоначальному иску  в обоснование  заявленных требований ссылается на то, что   в период  опробования оборудования  выявлены недостатки. В связи с этим  истец обратился в ООО «ТСК «ПромПневмоКомпрессор» (сервисную компанию BOGE) в г. Екатеринбурге в целях выявления недостатков и их причин.  Согласно акту о выполнении работ от 20 июня 2018 г. ООО «ТСК «ПромПневмоКомпрессор» выявлено, что давление на входе в бустер от 3 до 6 бар; поток на входе в бустер 0,5 м3/мин; отсутствует предварительный фильтр на входе в бустер; недостаточная степень очистки сжатого воздуха перед генератором азота и после генератора перед бустером (отсутствуют магистральные фильтры после генератора); наличие масла в фильтре «тонкой» очистки перед генератором азота; небольшой шум (шипение), которое не удается локализовать; люфт 1-2 мм в ЦПГ. Специалист ООО «ТСК «ПромПневмоКомпрессор» пришел к выводам: «а. Недостаточные параметры (напор и подача) сжатого газа на входе в бустер, как следствие, компрессор работает в неноминальных параметрах, что может привести к его выходу из строя; Ь) Газ на входе в бустер «грязный» (недостаточное количество фильтров); с) шум (шипение) может указывать на износ ЦПГ», и рекомендовал: 1) в кратчайшие сроки установить предварительный фильтр (степень фильтрации 1 мкм) перед бустером (отсутствие фильтра влечет к отказу в гарантии производителя бустера); 2) установить магистральные фильтры всех ступеней очистки перед генератором азота; 3) установить магистральные фильтры 3 и 1 мкм после генератора азота; 4) заменить компрессор ВК20-10 на более мощный (компрессор должен обеспечивать подачу сжатого газа (азота) после генератора не менее 8 бар и не менее 1 м3/мин, выходное давление из нового компрессора не менее 13 бар).

Письмом  б/н от 21.06.2018 г. истец потребовал от ответчика восстановить работоспособность генератора азота до 27.07.2018 г., а также обеспечить его бесперебойную работу с техническими характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору. 

04 июля 2018 г. компрессор был отправлен истцом в ООО «Компания Энерготехника» в соответствии  с  письмом ответчика  № 7 от 04.07.2018 г. о  передаче оборудования  в данную компанию. 

Претензией от  20 августа 2018 г.  истец предъявил  ответчику  требование в течение 30 дней безвозмездно устранить недостатки поставленного оборудования, обеспечив соответствие поставленного генератора азота техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору. 

Письмом № 7-9 от 25 сентября 2018 г. ответчик подтвердил заводской брак дожимного компрессора  Boge и гарантировал его замену на новый. 

Новое оборудование было поставлено  29 ноября 2018 г. по экспедиторской расписке ООО ТК «Азимут» №016867 от 27.11.2018 г.

Как следует  из текста искового заявления,  фактически недостатки в азотной станции устранялись ответчиком до 4 декабря 2018 г., когда между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по шефмонтажу и пусконаладочных работ по договору поставки от 6 октября 2017 года № 3-10-17.

Далее истец  указал,  что  17 января 2019 г. генератор азота (азотная станция) вышел из строя, что проявилось в исчезновении изображения органов управления на дисплее и невозможности перевода азотной станции в рабочий режим. С указанного времени генератор азота (азотная станция) находится в нерабочем состоянии. 

Письмом от 21 января 2019 г. покупатель  уведомил  поставщика  о неисправности поставленной азотной станции и потребовал произвести гарантийный ремонт с заменой неисправных компонентов в срок до 25 января 2019 г. включительно. 

Однако ответ не письмо не последовал, ремонт азотной станции ответчиком произведен не был.

Претензией  № 10  от 30 января 2019 г.  общество с ограниченной ответственность "Производственное объединение "Инсистенс" в  одностороннем порядке отказалось от исполнения  договора в связи с существенным нарушением его условий и потребовало от  поставщика  возврата перечисленных в счет оплаты некачественного товара денежных средств в сумме 2 167 000 руб., а также уплаты  неустойки за просрочку поставки оборудования и выполнению монтажных и пусконаладочных  работ. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения,  общество обратилось   в арбитражным суд  с  иском.

Поскольку между сторонами  возник  спор  относительно  качества    поставленного оборудования,  в ходе рассмотрения  дела  судом назначена экспертиза, на разрешение  которой    поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли качество, комплектность товара - Генератор азота GN-40, условиям договора поставки №3-10-17 от 06.10.2017 г.

2) Имеются ли в данном  оборудовании какие либо дефекты и недостатки?

- В случае выявления недостатков в  поставленном товаре определить:  перечень недостатков, причину их возникновения (производственные дефекты либо они возникли вследствие нарушений правил транспортировки, хранения, эксплуатации, иное), являются ли выявленные недостатки существенными (в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения) или устранимыми? 

- в случае выявления несущественных/устранимых недостатков определить способы устранения, стоимость устранения.

3) Установить, что является причиной неработоспособности оборудования на момент проведения исследования

Проведение экспертизы поручено судом  экспертам Автономной некоммерческой организации исследований, сертификации и технических испытаний Центр «Независимая экспертиза» ФИО8 и ФИО9.  

По результатам  проведения  экспертизы  в материалы дела  поступило заключение  эксперта  №10035 от 24.09.2019г. 

В  результате  произведенных   исследований  экспертами  было установлено  и   зафиксировано следующее: 

1. Представленный на Экспертизу комплекс узлов и агрегатов представляет собой Генератор азота GN-40, который по комплектности, указанной в Спецификации №1 к Договору поставки соответствует частично.

Имеющаяся фактическая замена рефрижераторного осушителя воздуха Remeza RFD160  на осушитель Remeza RFD315 большей производительности, улучшает технические характеристики Генератора азота в целом, по сравнению с заявленными характеристиками в Договоре поставки.

Применение компрессора масленого типа Boge SRNV 250-5 с укомплектованием последнего дополнительными фильтрами очистки азота на выходе, вместо без масляного компрессора Boge BK-8 Booster N2, при использовании  потребителем азота для создания инертной среды при лазерной резке металлов,  при  относительно равных производительностях компрессоров, по мнению Экспертов, допустимо.

Технические характеристики Генератора азота GN -40 соответствуют требованиям спецификации № 1 к договору поставки № 3-10-17 от 06.10.2017г. по техническим характеристикам, указанным в Руководстве по эксплуатации и по результатам испытаний, зафиксированных в паспорте на Генератор Азота GN-40.

2.Не смотря на продемонстрированную при Экспертизе работоспособность отдельных узлов и агрегатов Генератора, из-за неисправности портативно защищенного компьютера в системе управления, признать работоспособным Генератор азота GN-40 нельзя. Неисправность компьютера характеризуется Экспертами как значительный дефект производственного характера, не является существенным и может быть устранен Поставщиком, путем перепрограммирования системного блока или возможно, при необходимости, его полной или частичной заменой. Для исключения выхода из строя системных блоков компьютера необходима дополнительная установка Производителем устройства защиты по электрическому питанию или установку индивидуального блока питания (ИБП). По мнению Экспертов затраты на устранения неисправности компьютера не являются значительными.

Отсутствие  поверки, используемых на оборудовании Генератора азота, контрольно-измерительных приборов (манометров), не позволяет достоверно контролировать технологические параметры при производстве азота, и относиться к малозначительным дефектам, должна быть устранена производителем и потребителем в рамках технического обслуживания оборудования.

3.Причиной неработоспособности Генератора азота GN-40 проведения  исследования является неисправность  портативного защищенного компьютера в системе управления Генератора.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение по результатам  экспертизы   оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло. 

 Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, у суда не имеется. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

  В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

 Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В соответствии с п.8.7  договора поставки № 3-10-17,  договор может быть расторгнут  в порядке, установленном действующим законодательством  РФ. Любая   из  сторон  вправе  отказаться  от исполнения  настоящего договора и расторгнуть договор в одностороннем  внесудебном порядке при условии отсутствия неисполненных  обязательств по договору  и направления другой стороне уведомления не менее чем за 10 календарных дней  до предполагаемой  даты  расторжения настоящего   договора. 

  Согласно п.6.4 договора в случае несоответствия оборудования техническим   характеристикам, указанным в приложении №1 к договору, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств  за оборудование в полном объеме, перечисленных в качестве предоплаты. 

По смыслу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшим спорным правоотношениям нарушение договора поставки поставщиком является существенным при наличии одновременно двух условий: поставка товара ненадлежащего качества и неустранение недостатков в приемлемый для покупателя срок.

Основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения  договора  поставки № 3-10-17 от 06.10.2017г.  послужило неисполнение  поставщиком требования от 21.01.2019г.  об устранении неисправностей поставленного  оборудования.  

  В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая подтвердила  факт  ненадлежащего качества  поставленного ответчиком оборудования.  Обнаруженные  недостатки оборудования препятствуют использованию  истцом  указанного оборудования по целевому назначению.  

Из  содержания претензии  №10   от  30.01.2019г. следует,  что  истец фактически утратил  интерес в  получении   спорного   оборудования.  

С точки зрения защиты нарушенного права  такая позиция истца обоснована,  учитывая то, что  истец  неоднократно обращался  к ответчику с требованиями об устранении недостатков, при этом устранение  недостатков в первом случае было осуществлено  со значительной просрочкой  и  не обеспечило   бесперебойную  работу оборудования, а в последующем случае  недостатки  устранены  не были,   вследствие чего истец оказался лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая    изложенное,  установив факт существенного нарушения договора   поставщиком,   односторонний   отказ  покупателя   от исполнения договора    № 3-10-17  от 06.10.2017г.   на основании   п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженный  в  претензии  №10 от 30.01.2019г.,   признан судом правомерным.  Договор считается расторгнутым с 06.02.2019г., обоснованность доводов истца подтверждена также заключением судебной экспертизы – оборудование не работоспособно. 

Таким   образом,  оценив представленные в материалы дела доказательства в   их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд полагает  исковые  требования о взыскании с ответчика  стоимости поставленного некачественного товара в размере 2167000руб. 00коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску  заявлено требование о взыскании  неустойки  в общем  размере 430605руб. 00коп.

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку сроков поставки, монтажа и пусконаладочных работ поставленного  оборудования,  поставщик уплачивает  покупателю пеню в размере 0,05 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 г.) срок поставки азотной станции: в течение 95-ти календарных дней  с  даты внесения предоплаты в соответствии с п. 3.1 настоящей спецификации в размере 50 %. Таким образом, срок поставки азотной станции - 23 января 2018 г. 

Между тем, поставка оборудования по договору произведена поставщиком с  нарушением установленных  сроков, что подтверждается УПД № 15 от 27 марта 2018 г. на сумму 2 734 000 руб.  Просрочка поставки составила 63 дня (с 24 января 2018 г. по 27 марта 2018 г.). Сумма неустойки за просрочку поставки оборудования согласно расчету истца  составила  86121руб.   

Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным.  

Кроме того,  в соответствии с п. 6.3 договора за просрочку сроков монтажа и пусконаладочных работ поставленного оборудования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый календарных день просрочки. 

Просрочка монтажа и пусконаладочных работ поставленного оборудования, которые должны быть осуществлены в течение 10 рабочих дней после поставки, составила 252 дня.  (с 28 марта 2018 г. по 04 декабря 2018 г.). Сумма неустойки за просрочку монтажа и пусконаладочных работ составила согласно  расчету  истца 344 484 руб.  Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным.  

Таким образом,  общий размер неустойки  составил  430605руб. 00коп. Ответчиком  арифметический расчет неустойки  не оспорен,  контррасчет не представлен.

Нарушение   поставщиком  сроков исполнения обязательств по договору  подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами   не опровергнуто, оснований  для освобождения  поставщика от  ответственности  у суда  не имеется.

Учитывая изложенное,  требование по первоначальному иску  о взыскании  неустойки  подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Кроме того, в рамках первоначально иска  заявлено  требование о взыскании убытков  причиненных  просрочкой поставки товара, а также товара ненадлежащего качества, в размере 1441251руб. 76коп., в части,  не покрытой  неустойкой.  (с учетом принятого  судом уточнения). 

Как установлено судом выше,  поставщик   существенно нарушил принятые на себя обязательства по договору поставки азотной станции. Фактически азотная станция была поставлена 27 марта 2018 г. При этом поставленное оборудование имело заводской брак, а монтаж оборудования был выполнен ответчиком ненадлежащим образом. Монтаж и пусконаладочные работы азотной станции были выполнены ответчиком лишь 4 декабря 2018 г. 

Как следует из пояснений  истца, в связи с этим азотная станция не участвовала  в производстве до декабря 2018 г. Лазерный станок, взятый истцом в аренду   у ООО «Техновуд», не использовался истцом до августа 2018 г. по причине неработоспособности азотной станции. Только с августа 2018 г. истец перешел на изготовление корпусов дисковых пил собственными силами с использованием лазерного станка. Но поскольку азотная станция не работала, а изготовление корпусов дисковых пил вне азотной среды приводит к образованию излишнего грата на корпусе, истцом был задействован дополнительный работник (ФИО10) для выполнения дополнительной функции по снятию грата. После монтажа и пусконаладочных работ в декабре 2018 г. азотная станция была запущена в производство и проработала до 17 января 2019 г., когда вышла из строя. С этого момента азотная станция не работает.

Запланированное Истцом на начало марта 2018 г. самостоятельное производство корпусов дисковых пил с использованием лазерного станка и азотной станции не состоялось в срок по причине просрочки выполнения Ответчиком своих обязательств по поставке, монтажу и пусконаладке азотной станции. В связи с этим истец понес  расходы на аренду площадей под новое производство в период с марта 2018 г. по июль 2018 г.  Сумма этих расходов составила 154 800 руб. 

Аналогичным образом истец понес излишние расходы на аренду лазерного станка для нового производства в период с марта 2018 г. по июль 2018 г. Сумма этих расходов составила 1 103 550 руб. 

Помимо расходов на арендную плату площадей и лазерного станка, отсрочка запуска нового производства, по вине ответчика, повлекла в период с марта 2018 г. по июль 2018 г. расходы  истца на оплату услуг третьих лиц (ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» и ООО «ГБЦ») по изготовлению корпусов дисковых пил, сумма  которых составила 879 639 руб. 80 коп.

Как указано выше,  истцом был задействован дополнительный работник (ФИО10) для выполнения дополнительной функции по снятию грата. В июле 2018 г. данный работник занимался настройкой и подготовкой дополнительного станка для использования его в качестве гратоснимательной машины.  Расходы истца на заработную плату данному работнику составили  401 231 руб. 68 коп. 

Дополнительные расходы  истца,  вызванные ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки азотной станции, в период с марта 2018 г. по ноябрь 2018 г. увеличили себестоимость продаваемых истцом дисковых пил по сравнению с себестоимостью, обеспечиваемой изготовлением  истцом корпусов дисковых пил собственными силами с использованием запланированной технологии (лазерного станка и азотной станции). Сводная ведомость по счету 90, выполненная  на основании оборотно-сальдовых ведомостей истца по дисковым пилам за период с января по декабрь 2018 г., позволяет сравнить прибыль  истца в период с марта 2018 г. по ноябрь 2018 г. (т.е. период, когда собственное производство по запланированной технологии не осуществлялось по вине ответчика) и прибыль истца, полученную в декабре 2018 г. (то есть месяце, когда азотная станция была запущена в производство), а также просчитать прибыль в расчете на 1 единицу продукции дисковых пил. Согласно расчету упущенной выгоды, выполненному на основании Сводной ведомости по счету 90,  прибыль от продажи в расчете на 1 единицу продукции дисковых пил в период с марта 2018 г. по ноябрь 2018 г. составляла 242, 18 руб. (рассчитана путем деления общей суммы прибыли от реализованных дисковых пил на их количество). Прибыль на 1 единицу продукции дисковых пил в декабре 2018 г. составила 283, 12 руб. (себестоимость изготовления 1 единицы продукции дисковых пил в декабре 2018 г. была снижена с 1 559,07 руб. до 1 444, 75 руб. по сравнению с периодом с марта по ноябрь 2018 г.). Таким образом, разница в полученной прибыли в расчете на 1 единицу дисковых пил составила 40,94 руб. Всего в период с марта 2018 г. по ноябрь 2018 г. было реализовано 35204 дисковых пилы. Следовательно,  упущенная выгода истца в период с марта 2018 г. по ноябрь 2018 г. составила 1 441 251 руб. 76 коп. (согласно представленному истцом   расчету).

  Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Поскольку  противоправность  поведения  ответчика судом   установлена, размер  убытков  подтвержден документально, указанные убытки находятся в непосредственной  причинно-следственной  связи с неправомерным поведением  поставщика,  требование  о взыскании  убытков подлежит удовлетворению в части,  не покрытой  неустойкой, в размере   1010646руб. 76коп.

Общество  с ограниченной ответственностью «Дженерал газ» предъявило встречное исковое заявление  о взыскании долга по оплате  поставленного оборудования по договору поставки  №3-10-17 от 06.10.2017г. в размере 657000руб., неустойки в размере  130568руб. 80коп.

Истец  по встречному иску просит взыскать с покупателя  оставшуюся неоплаченную  сумму - 657000руб.  за поставленное оборудование.   

Учитывая фактические обстоятельства, установленные  судом при рассмотрении первоначального иска,   признав  договор   поставки № 3-10-17 от 06.10.2017г.  расторгнутым в связи с односторонним отказом  покупателя   от исполнения  договора  вследствие существенного нарушения  условий  договора поставщиком,  оснований  для  удовлетворения требования  о взыскании  долга  по оплате  поставленного оборудования у суда не имеется. 

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования в соответствии  с п.6.2 договора в размере  130568руб. 80коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом  установленных при рассмотрении первоначального  иска обстоятельств,  представленный расчет неустойки является неверным.

 Судом приняты  возражения общества с ограниченной ответственность "Производственное объединение "Инсистенс" и представленный  контррасчет  неустойки, а именно с  30 ноября 2018 г. (с учетом положений  п. 2 ст. 520 ГК РФ  и  замены товара 29 ноября 2018г.)  по дату  расторжения договора  -  06 февраля 2019 г. Следовательно, неустойка за просрочку оплаты второго платежа должна составить не более 10 129 руб. 20 коп. (293 600 х 0,05 % х 69 дн. 

Неустойка за просрочку последнего платежа, с учетом даты замены дефектного оборудования (29 ноября 2018 г.), даты расторжения договора (06.02.2019 г.), а также суммы оборудования (2 734 000) руб. не может быть более  9 432 руб. 30 коп. (273 400 (10 % от стоимости оборудования) х 0,05 % х69 дн. (период с 30.11.2018 г. по 06.02.2019 г.)).

  Таким образом, правомерный размер  неустойки составляет  в итоговой сумме  19561руб. 50коп.  В остальной части  в удовлетворении требования по встречному иску  о взыскании неустойки  судом отказано.

Расходы  по оплате государственной пошлины  по  первоначальному  иску  подлежат взысканию  с общества  с ограниченной ответственностью «Дженерал газ»  в пользу общества с ограниченной ответственность "Производственное объединение "Инсистенс" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения  исковых требований  государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску   из федерального бюджета.  

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с  ограниченной ответственность "Производственное объединение "Инсистенс"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал газ» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Размер удовлетворенных требований по каждому из исков подлежит зачету.  

Денежные  средства в размере 130000 руб. 00коп.  подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы.

Излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы подлежат  возврату с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области  обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал газ»  в размере  20000  руб. 00 коп.,  обществу с ограниченной ответственность "Производственное объединение "Инсистенс"  в размере  45000руб. 00 коп.

 Излишне уплаченная Покупателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  общества с ограниченной ответственность "Производственное объединение "Инсистенс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Производственное объединение "Инсистенс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость некачественного товара в размере 2167000руб. 00коп., неустойку в размере 430605руб. 00коп., убытки в размере 1010646руб. 76коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 41041руб. 00коп.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дженерал газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Производственное объединение "Инсистенс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 19561руб. 50коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 465руб. 76коп. В остальной части иска отказать.

3. В результате произведенного судом процессуального зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Производственное объединение "Инсистенс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3629265руб. 50коп. 

4. Перечислить Автономной некоммерческой организации исследований, сертификации и технических испытаний Центр «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) по счету №10035 от 24.09.2019г. 130000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп. за проведение по делу судебной экспертизы.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. 

6. Возвратить  обществу с ограниченной ответственность "Производственное объединение "Инсистенс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 45000руб. 00 коп. 

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Производственное объединение "Инсистенс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №97 от 07.03.2019г. государственную пошлину в размере 7254руб. 00 коп. 

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова