АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-274/2017

г. Краснодар

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – BOROS COMMERCE PTY.LTD. – Копытова Н.О. (доверенность от 08.09.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» (ИНН 0101005446, ОГРН 1050100520502) – Ильченко Т.М. (доверенность от 13.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2017 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.)                                  по делу № А01-274/2017, установил следующее.

BOROS COMMERCE PTY.LTD. (далее – поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Адыгейский комбикормовый завод» (далее – общество, покупатель)  о взыскании 205 512 долларов 41 цента США неустойки по контракту от 26.03.2014                 № SM-26/03/14 за период с 21.06.2014 по 28.11.2016 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного по спорному контракту товара.

Решением от 15.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.07.2017, иск удовлетворен ввиду доказанности просрочки обществом оплаты  поставленного товара. Расчет неустойки суды проверили и признали верным.

В кассационной жалобе общество  просит отменить решение и апелляционное постановление и снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) до 62 212 долларов 45 центов США. По мнению заявителя, суды неверно истолковали условие об уплате неустойки. Размер неустойки подлежит исчислению исходя из неоплаченной суммы, а не от суммы приложения, как указано в иске и в судебных актах. Оплата за поставленный товар частями не запрещена заключенным контрактом. Общество полагает возможным применение статьи 333 Кодекса, ссылаясь на то, что сумма взысканной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Возражая относительно доводов жалобы, поставщик в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дел, доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Как установлено  судами, поставщик (нерезидент)  и общество (покупатель) заключили контракт на поставку продукции от 26.03.2014 № 26/03/14, по которому поставщик  передал в собственность покупателю соевый шпрот (ТН ВЭД 2304000001),  а покупатель несвоевременно его оплатил. Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта, валютой контракта является доллар США и общая стоимость поставки составляет 20 млн долларов США. Цена, точное количество, качество товара, сроки поставки указываются сторонами в приложениях к контракту (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали размер ответственности: при просрочке оплаты от 1 до 60 календарных дней покупатель добровольно уплачивает пеню в размере 0,041% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого; при просрочке более 60 дней, – пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы просрочки, начиная с первого.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что если урегулирование споров и разногласий становится невозможным, спор передается на рассмотрения арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Применяемое право по контракту – право Российской Федерации (т. 1, л. д. 26 – 30).

Приложениями от 26.03.2014 № 1, от 06.05.2014 № 2, от 31.07.2014 № 3 и                       от 29.09.2014 № 4 стороны согласовали, что поставщик обязан передать в собственность покупателя соевый шрот по ценам 730, 740, 648 и 635 долларов США за метрическую тонну товара соответственно, а покупатель обязан оплатить полученный товар на условиях шестидесятидневной отсрочки платежа (т. 1, л. д. 187 – 192).

Истец свои обязательства по контракту исполнил, поставил товар на общую сумму 1 514 778 долларов 12 центов США, по количеству и цене, согласованным сторонами в приложениях, что подтверждается представленными в материалы дела инвойсами и иной товарно-сопроводительной документацией к грузу, сертификатами качества товара и т.д. (т. 1, л. д. 31 – 111) и  обществом не оспаривается.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается справкой о поступлении денежных средств на счет истца от 02.02.2017 (т. 1, л. д. 194).

Поставщик направлял в адрес общества претензии от 22.11.2016 и от 19.12.2016                с требованием погашения 25 584 долларов 12 центов США задолженности, а также уплаты пеней за просрочку оплаты товара (т. 1, л. д. 112 – 120).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с  иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела                                     доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 140, 309, 310, 317, 329, 330, 333, 421, 422, 486, 516 Кодекса, статей 1, 6, 11 Закона № 173-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда                      Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проанализировав условия контракта и периодичность погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что пунктом 5.1 контракта  стороны согласовали размер ответственности: при просрочке оплаты от 1 до 60 календарных дней покупатель добровольно уплачивает пени в размере 0,041% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого; при просрочке более 60 дней –  в  размере 0,1% от неоплаченной суммы просрочки, начиная с первого.

Факт просрочки ответчиком обязательств по оплате товара  по спорному контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что  поставленный 21.04.2014 товар на общую сумму 389 907 долларов 60 центов США, должен был быть оплачен не позднее 20.06.2014, однако в полном объеме данная задолженность погашена только 22.09.2014.

Поставленный 27.05.2014 товар на общую сумму 382 683 доллара 60 центов США, должен быть оплачен не позднее 26.07.2014, однако фактически оплачен ответчиком 05.01.2015.

Поставленный 25.08.2014 товар на общую сумму 427 252 доллара 32 цента США должен быть оплачен в срок до 24.10.2014, однако фактически оплачен покупателем 28.08.2015.

Поставленный 17.10.2014 товар на общую сумму 314 934 доллара 60 центов США подлежал оплате в срок до 17.12.2014, однако оплачен только 28.11.2016.

Таким образом, суды установили, что при всех поставках имела место просрочка оплаты более, чем на 60 дней, поэтому суды признали расчет истца исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы правильным.

Доводы общества о необоснованном отказе судами в применении статьи 333 Кодекса, правомерно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Суды установили отсутствие исключительных обстоятельств и недоказанность обществом чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Несогласие общества с этим выводом судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Подписывая контракт, общество добровольно приняло на себя обязательство по уплате неустойки в предусмотренном контрактом размере (статья 421 Кодекса)

Суды учли, что  неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

В связи с отказом общества от ходатайства о применении обеспечительных мер, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 14.07.2017 № 2455 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А01-274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» (ИНН 0101005446, ОГРН 1050100520502) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2017 № 2455.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Л.А. Трифонова

Судьи 										        О.В. Бабаева

                                                                                                                               Н.В.Чесняк