ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4205/2023

Дело № А41-88368/22

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Викстрой» - ФИО2 по доверенности от 04.08.2020, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситистройкомплект» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-88368/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистройкомплект» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викстрой» (далее – истец, ООО «Викстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Ситистройкомплект») о взыскании задолженности по договору от 08.12.2021 № 1-08/12/21П в размере 7 539 043 руб., неустойки по состоянию на 07.11.2022 в размере 1 108 035, 70 руб., неустойки за период с 08.11.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-88368/22 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 539 043 руб., неустойка в размере 1 108 035, 70 руб. по состоянию на 07.11.2022, неустойка за период с 08.11.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 235 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ситистройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Ситистройкомплект», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Викстрой» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «Викстрой», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ситистройкомплект».

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между ООО «Ситистройкомплект» (продавец) и ООО «Викстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 1-08/12/21П (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю щебень известняковый по номенклатуре и цене указанным в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1) к настоящему договору (далее - товар), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель по настоящему договору обязуется оплатить и принять товар согласно условий договора и/или спецификации к договору и в соответствии с условиями п. 1.5. настоящего договора. 

В п. 1.2 договора стороны определили, что ассортимент, технические характеристики товара, а также сроки поставки, способ перевозки, и иные условия приобретения товара будут определяться сторонами дополнительно для каждой отдельной партии товара в спецификации на поставку товара. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара и порядок оплаты товара на каждую партию согласовывается сторонами отдельно и указывается в спецификации. Согласованная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора. 

В рамках указанного договора поставки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 999 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком условий по поставке товара и возврату денежных средств, истец 04.03.2022 направил в адрес ответчика претензию. 

22.04.2022 ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств истца в размере 1 332 097 руб. 

09.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (№ 53) о нарушении требований к качеству поставляемого товара. Недостатки не были устранены продавцом.

12.04.2022 уведомлением № 78 истец просит расторгнуть договор ввиду невыполнения и нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

20.04.2022 от ООО «Ситистройкомплект» был получен ответ (№ 16) которым было отказано в расторжении договора по соглашению, предложенному истцом. 

22.08.2022 истцом была направлена претензия № 182 с требованием вернуть переплату и уплатить неустойку ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Викстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли – продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по поставке товара и возврату денежных средств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за непоставленный товар в размере 7 539 043 руб. 

Доказательств поставки продукции или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 539 043 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 6.2 договора по состоянию на 07.11.2022 в размере 1 108 035, 70 руб., а также неустойки за период с 08.11.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 6.2 договора при просрочке передачи товара по вине продавца, если таковым не является случаи непреодолимой силы, покупатель вправе потребовать от продавца неустойку в сумме 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 108 035, 70 руб., а также неустойки за период с 08.11.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка подлежит отклонению апелляционным судом поскольку, истцом неоднократно направлялись письма и претензии о нарушении ответчиком условия договора. 

Довод о том, что на момент подачи претензии срок договора не истек необоснован, т.к. момент подачи претензии не привязан к истечению срока договора, а указывает на нарушением условий договора ответчиком в период его действия.

Доводы ответчика о том, что им давались мотивированный ответы на претензии истца не могут свидетельствовать о добросовестности ответчика, ввиду того, что договором поставки № 1-08/12/21П, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена процедура отказа от поставки по мотивированным письмам. 

Также истцом была произведена предоплата за товар, на поставку которого он рассчитывал в объемах, заявленных в заявках, однако ответчиком заявки не выполнялись в том объеме, в котором это было необходимо истцу. 

Кроме того на предложение истца о расторжении договора ответчик отказал, сославшись на наличие каких-то убытков. Однако договором поставки не предусмотрена компенсация истцом каких-либо дополнительных расходов ответчика.

Довод ответчика о том, что у него вышло из строя оборудования, не может быть оправданием, поскольку данное обстоятельство является предпринимательским риском ответчика, в том числе и убытки, которые ответчик несет при выполнении контракта, и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выполнения обязательств, согласно раздела 7 договора. Ответчик предполагает, что истец намеренно заключил договор для получения штрафных санкций, тем самым злоупотреблял правом и причинял вред ответчику, а со стороны ответчика нарушений условий договора не было.

ООО «Викстрой» не согласно с указанными доводами, поскольку истец внеся предоплату за товар рассчитывал получить товар, согласно условиям договора. Отгрузка должна была производиться на основании заявок истца, согласно условиям спецификации, однако ответчиком неоднократно нарушались подписанные сторонами условия договора в части объемов и сроков поставки. Невыполнение обязательств ответчиком влияло на ход работ покупателя, привело к нарушению и смещению сроков выполнения работ по контрактам истца, которые напрямую зависят от качественного выполнения работ ответчиком, на которые рассчитывал истец, заключая договор с ответчиком.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-88368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина