﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98000/2020

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой  А.Ю. 

при участии:  

от истца: представителя  Кудрявцева  М.И. (доверенность  от 09.02.2021)

от ответчика: представителя  Анисимова   О.М. (доверенность   от  01.06.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14819/2021) общества с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-98000/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юник Групп"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Центр Модернизации Транспорта"

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юник Групп» (далее – истец, ООО «Юник Групп»)  обратилось  в Арбитражный суд города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Центр Модернизации Транспорта»  (далее – ответчик, ООО «ЦМТ»)  1 095 000 руб. долга по оплате товара (конвертов упаковочных бумажных 160х160 мм Крафт1/1 Duni в количестве 250 000 штук), поставленных по УПД № 1 от 29.03.2019  во исполнение обязательств по договору поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда города  Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчиком был  представлен отзыв и сделано заявление о фальсификации договора поставки № 2-ПТ19 от 01.03.2019 и УПД № 1 от 29.03.2019. 

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от    исковые требования удовлетворить в полном объеме.  С  ООО «Центр Модернизации Транспорта»  в пользу ООО  «Юник Групп»  взыскано  1 095 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 по УПД № 1 от 29.03.2019, а также 23 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «ЦМТ» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным непринятие судом первой инстанции его доводов относительно того, что договор поставки от 01.03.2019  ответчиком не заключался, полномочия на заключение договора Еганову М.В.  не выдавались,  также не выдавалась доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку у ответчика вызывает сомнение изготовление документов (договора и УПД) в указанные в них период времени, а также вызывал сомнение оттиск печати.

Податель апелляционной жалобы полагает неправильной оценку судом представленной переписки, поскольку она имеет отношение к другим правоотношениям сторон и договор поставки от 01.03.2019 №№ 2-ПТ-19  в ней не упоминается. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Сделал заявление о фальсификации доказательств, просил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств договор поставки от 01.03.2019 № 2-ПТ-19 и УПЛ № 1 от 29.03.2019, поскольку документы скреплены печатью,  не принадлежащей обществу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал заявление о фальсификации не обоснованным, отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств. Пояснил апелляционному суду, что в суде первой инстанции он представлял для обозрения договор поставки от 01.03.2019 № 2-ПТ-19 и УПД № 1 от 29.03.2019. Доверенность на лицо, подписавшее договор от имени ответчика и получившего товар, суду не представлял по причине отсутствия таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательств является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд, полагает, что заявление о фальсификации доказательств в рассматриваемом случае не вызывается необходимостью, поскольку законодательно установлен иной способ проверки достоверности совершенной сделки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из представленных в материалы  дела документов,  01.03.2019 между ООО «Юник Групп» (поставщиком) и  ООО «ЦМТ» (покупателем)  был  заключен договор поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019, по условиям которого поставщик  обязывался поставить конверт упаковочный бумажный 160х160 мм Крафт1/1 Duni в количестве 250 000 штук. В соответствии с пунктом 4.3 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение  десяти дней с момента его поставки. 

Во исполнение принятых  обязательств по договору поставщик  произвел поставку товара  покупателю на общую сумму 1 095 000 руб., что подтверждено УПД № 1 от 29.03.2019. Оплату поставленного  товара покупатель  не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 095 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик предъявленные требования не признал, заявил о фальсификации доказательств, указывал на то, что  договор поставки и УПД  от лица  ООО «ЦМТ» подписан  Егановым М.В., полномочия которого на подписание договора и совершение действий от имени ответчика, не подтверждены.

Судом первой инстанции были обозрены  подлинники договора поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 и УПД № 1 от 29.03.2019, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 11.03.2021. 

Проверив заявление ответчика о фальсификации договора поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 и УПД № 1 от 29.03.2019 путем оценки приобщенных в дело доказательств, суд пришел к выводу о его необоснованности, а заявленное истцом требование признал подлежащим удовлетворению.

При этом,  суд  исходил из того, что факт передачи товара ответчику подтвержден:  УПД № 1 от 29.03.20219,  которая подписана и скреплена печатью стороны, и  представленной в дело перепиской. В  установленном порядке ответчиком  эти обстоятельства не опровергнуты. Доказательств оплаты полученного товара в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе  – обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей  153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Представленный в материалы дела договор поставки от 01.03.2019 № 1-ПТ-19 заключен от имени ООО «ЦМТ»  финансовым директором  Егановым Максимом Викторовичем, действующим на основании доверенности (дата и номер доверенности в договоре не указаны). 

УПД № 1 от 29.03.2019 в подтверждение получения товара ответчиком также подписана финансовым директором Егановым М.В.

ООО «ЦМТ» факт заключения указанного договора поставки и получения товара  от ООО «Юник Групп» отрицает. Ответчик также отрицает наделение финансового директора Еганова М.В. полномочиями действовать от имени Общества (доверенность не выдавалась).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены договор поставки от 01.03.2019 № 1-ПТ-19 и УПД № 1 от 29.03.2019. В суде первой инстанции были обозрены оригиналы этих документов.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлена доверенность, выданная ООО «ЦМТ» на имя финансового директора  Еганова М.В., что не позволяет суду проверить наличие у указанного лица полномочий действовать от имения Общества.

Исходя из норм о представительстве, лицо,  действующее по доверенности,  обязано представлять оригинал доверенности при совершении каких-либо действий от имени представляемого, а при совершении сделок в письменной форме, такая доверенность должна являться приложением к договору.

Поскольку право Еганова М.В. действовать от имени ответчика документально не подтверждено, договор поставки считается заключенным в интересах Еганова М.В., а получение последним товара от истца по УПД от 29.03.2019 № 1 предполагает получение товара в собственном интересе с соответствующими обязанностями по оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения ООО «ЦМТ» заключенной Егановым М.В. сделки.

Переписка, на которую ссылался истец и суд первой инстанции в своем решении, не подтверждает  наличие у  юридического  лица интереса к приобретению упаковочных конвертов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.03.2021 по делу № А56-98000/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Юник Групп» о взыскании с ООО «ЦМТ» долга по оплате в сумме 1 095 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Юник Групп» в пользу ООО «ЦМТ» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина