ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

19 августа 2022 года

Дело № А21-7570-35/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.06.2022 посредством системы онлайн-заседания; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19441/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по обособленному спору № А21-7570-35/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итар», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «НОРД МАРИН» (далее – ООО «Компания «НОРД МАРИН») 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Итар» (далее – ООО «Итар») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 заявление ООО «Компания «НОРД МАРИН» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 в отношении ООО «Итар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 ООО «Итар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 13.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 15.08.2019 № 1 к договору от 06.09.2016 № 06-09-2016, заключенное между ООО «Флоттвег Москау» и ООО «Итар». Просил применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Флоттвег Москау» в пользу ООО «Итар» 17 329,70 Евро по курсу рубля на день фактического исполнения решения суда.

Определением от 24.05.2022 суд первой инстанции признал недействительным дополнительное соглашение от 15.08.2019 № 1 к договору от 06.09.2016 № 06-09-2016, заключенное между ООО «Флоттвег Москау» и ООО «Итар». В части требований о применении последствий недействительности сделки отказал. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2022 по обособленному спору № А21-7570-35/2018 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор прекратил свое действие, в связи с чем денежные средства, уплаченные по нему до заключения дополнительного соглашения от 15.08.2019, в заявленном размере подлежали взысканию в конкурсную массу. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы онлайн-заседания поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения банкротных процедур конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что 06.09.2016 ООО «Флоттвег Москау» и ООО «Итар» заключен договор поставки № 06-09-2016 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Флоттвег Москау» продало, а должник приобрел установку для центробежного разделения жидких неоднородных систем – Флоттвег Декантер, тип Z4E-4/441, серийный номер #012.679.19 (далее – Установка).

Во исполнение условий Договора ООО «Флоттвег Москау» поставило должнику Установку, что подтверждается товарной накладной от 26.12.2016 № 576.

Согласно положениям пункта 3.1 Договора его цена составила эквивалент 145 000 Евро (включая НДС 22 118,64 Евро). В соответствии с пунктом 3.4 Договора все платежи по нему осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Флоттвег Москау».

Исходя из пункта 4.1 Договора, должник обязался ежемесячно, с 01.10.2016 по сентябрь 2018 года уплачивать 6042 Евро, включая НДС.

Во исполнение условий Договора должником в счёт оплаты Установки в период с 07.12.2016 по 29.12.2017 были осуществлены платежи на общую сумму          17 329,70 Евро.

Впоследствии 15.08.2019 между ООО «Флоттвег Москау» и ООО «Итар» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому изменена редакция пунктов 4.1 и 10.3 Договора:

«пункт 4.1 Договора: покупатель ежемесячно, начиная с 01 августа 2019 года до момента полной оплаты Товара оплачивает по 4 100 Евро, включая НДС 18 %. Досрочная оплата товара допустима.

пункт 10.3 Договора: если покупатель просрочил оплату ежемесячного платежа более, чем на 5 рабочих дней, Продавец вправе в любое время в одностороннем порядке посредством письменного уведомления Покупателя отказаться от выполнения Договора и потребовать возврата Товара, а также уплаты всех причитающихся сумм неустойки в соответствии с пунктом 10.2 Договора.

В течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Продавца об отказе от Договора и требования о возврате Товара Покупатель должен за свой счет обеспечить надлежащий демонтаж оборудования и возвратить оборудование Продавцу в работоспособном, нормальном состоянии с учетом естественного износа оборудования, произошедшего за срок его использования, а также уплатить все суммы неустойки, начисленные Продавцом к такому моменту. В случае передачи оборудования в ненадлежащем/нерабочем состоянии Продавец вправе требовать возмещения убытков. Покупатель обязуется вернуть поставленное оборудование на условиях CIP склад Продавца.

В случае отказа Продавца от Договора и невозврата Покупателем Товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Продавца об отказе от Договора и требования о возврате Товара Покупатель будет обязан уплачивать сумму штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. Указанная неустойка подлежит начислению вплоть до момента возврата Товара Продавцу, в том числе по решению суда.

Все платежи, внесенные Покупателем в соответствии с пунктом 4.1 Договора до момента отказа Продавца от исполнения Договора, считаются платой за владение и пользование Товаром и не возвращаются (компенсируются) Покупателю».

Полагая, что указанное Дополнительное соглашение является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая Дополнительное соглашение от 15.08.2019 № 1 недействительным, исходил из того, что оно заключено после возбуждения настоящего дела о банкротстве в условиях оказания предпочтения удовлетворения требований одного кредитора по отношению к остальным. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отказывая в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции указал, что Договор в настоящее время является действующим.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 ООО «Флоттвег Москау» и ООО «Итар» заключили Договор поставки Установки за 145 000 Евро.

Во исполнение условий Договора должником в счёт оплаты Установки в пользу ООО «Флоттвег Москау» в период с 07.12.2016 по 29.12.2017 осуществлены платежи на общую сумму 17 329,70 Евро.

Впоследствии стороны заключили Дополнительное соглашение от 15.08.2019 № 1, которое и признано судом первой инстанции недействительным.

Так, в результате соглашения стороны изменили редакцию первоначального Договора в части цены ежемесячного платежа после 01.08.2019 и последствий его неисполнения (пункты 4.1 и 10.3 Договора в новой редакции).

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку Дополнительное соглашение от 15.08.2019 изменило режим оплаты по Договору, то уплаченные по нему денежные средства подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, поскольку               17 329,70 Евро уплачены должником в пользу ООО «Флоттвег Москау» в период с 07.12.2016 по 29.12.2017, то есть до 01.08.2019 – даты изменения режима оплаты Договора и до 15.08.2019 – даты заключения оспариваемого Дополнительного соглашения, в соответствии с первоначальной редакцией Договора. 

Как указывает сам податель жалобы, после 01.08.2019 должник в пользу ООО «Флоттвег Москау» каких-либо платежей не совершал, следовательно, в рамках Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения стороны какие-либо взаиморасчеты не осуществляли.

Взыскание всей суммы денежных средств, уплаченных по Договору за все время его действия (без привязки к Дополнительному соглашению), по мнению апелляционного суда, является неверным, поскольку последствием недействительности Дополнительного соглашения должно являться взыскание денежных средств, уплаченных должником в соответствии с условиями этого соглашения, однако таких платежей должником совершено не было.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 17 329,70 Евро у суда первой инстанции не имелось. 

При таких условиях апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.05.2022 по обособленному спору № А21-7570-35/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 И.Ю. Тойвонен