/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33997/2018

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Маланин Р.С. по доверенности от 30.01.2018;

от ответчика: Буравлев В.О. по доверенности от 23.04.2018, Прокофьева И.С. по доверенности от 24.08.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19059/2018) ООО "Содис Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-33997/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску ООО "Содис Строй"

к ООО "Интеллект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. По мнению истца, зачет спорных денежных средств сторонами не согласовывался и не производился. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению №1044 с назначением платежа «аванс на вып. СМР по договору ФИСП-02/06-15 от 02.06.2015, проект «Б.Башня». Сумма 4 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) 610 169 рублей 49».

Платежным поручением от 08.06.2015 №651 ответчик возвратил истцу 3 000 000 руб., как ошибочно перечисленные.

Полагая, что неосновательное обогащение ответчика составило 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что спорные денежные средства зачтены ответчиком в счет оплаты встречных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № ОКБ-СП-24/11-14 от 24.11.2014, в соответствии с условиями которого, субподрядчик (ООО «Интеллект») по заданию подрядчика (ООО «Содис Строй») выполнял проектные и строительно-монтажные работы по строительству чистых производственных помещений.

После поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 4 000 000 руб. ответчик возвратил истцу 3 000 000 руб., а денежные средства в размере 1 000 000 руб. зачел в счет задолженности истца по договору субподряда № ОКБ-СП-24/11-14 от 24.11.2014.

Факт осуществления указанного зачета и отсутствие у истца возражений относительно осуществленного зачета подтверждается актом сверки сторон, подписанным представителями истца и ответчика и заверенным печатями организаций. Указанный акт сверки содержит указание на принятие денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по  договору субподряда № ОКБ-СП-24/11-14 от 24.11.2014, по спорному платежному поручению.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что письмо истца от 05.06.2015 содержит указание на излишнюю уплату денежных средств в размере 3 000 000 руб., что также свидетельствует о согласовании сторонами зачета денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет имеющихся встречных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу №А56-33997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Содис Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева