/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11957/2018-АК

г. Пермь

24 сентября  2018 года

Дело № А60-18224/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца                        общества с ограниченной ответственностью «КСБ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2018 года по делу № А60-18224/2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСБ» (ИНН 6658363685,  ОГРН 1106658009886) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл»  (ИНН

6672319624, ОГРН 1106672012501)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее истец,                    ООО «КСБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее ответчик, ООО «Уралпромметалл»)  о взыскании 730 553 руб. 80 коп.,                      в том числе 575 543 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение; 155010 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 04.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «КСБ»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт поставки ответчиком товара; в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор поставки № 112-05/2012 от 05.12.2012; акт сверки взаимных расчетов составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи и печати ООО «КСБ».

Ответчик ООО «Уралпромметалл» с доводами апелляционной жалобы              не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                          без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области решением от 13.10.2017 по делу № А60-17863/2017 общество с ограниченной ответственностью «КСБ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что согласно выписки по расчетному счету № 40702810338200000003 в Екатеринбургском филиале АО «Альфа-Банк»                       ООО «КСБ» в пользу ООО «Уралпромметалл» были перечислены денежные средства в общем в размере 575 543 руб.: 03.03.2015 в размере 169 957руб. назначение платежа: оплата за товар по счету № 1712 от 02.03.2015; 11.03.2015 в размере 49 201 руб. назначение платежа: оплата за товар по счету № 2026 от 10.03.2015;  11.03.2015 в размере 356 385 руб. назначение платежа: оплата                     за товар по счету № 2080 от 11.03.2015.

Конкурсным управляющим ООО «КСБ» в адрес ООО «Уралпромметалл» 12.12.2017 была направлена претензия с предложением документально подтвердить обоснованность получения денежных средств, либо вернуть вышеперечисленные суммы. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) денежные средства,      истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что ответчиком представлены доказательства поставки товара на спорную сумму денежных средств. 

При этом судом первой инстанции установлено и представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что в рамках договора поставки № 112-05/2012 от 05.12.2012 ответчиком ООО «Уралпромметалл» (поставщик) в адрес истца ООО «КСБ» (покупатель) были осуществлены поставки трубной продукции на общую сумму 576 962 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 941 от 06.03.2015,  № 1025 от 12.03.2015, № 1086 от 16.03.2015, № 1093 от 17.03.2015, а также актами выполненных работ № 941 от 06.03.2015,  № 1025 от 12.03.2015, № 1086 от 16.03.2015, № 1093 от 17.03.2015, всего на общую сумму 576 962 руб. 50 коп., на всех документах имеется подпись представителя и печать                 ООО «КСБ». 

В связи с чем судом первой инстанции истцу было предложено уточнить позицию по делу с учетом отзыва ответчика и представленных им документов.

Между тем данные обстоятельства истцом не оспорены и документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца ООО «КСБ» о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт представления ответчиком товара по указанным в платежных поручениях счетам, которые отсутствуют в материалах дела, и в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: так, в товарной накладной № 941от 06.03.2015 в графе «основание» указано на заказ покупателя № 1712 от 02.03.2015, в товарной  накладной № 1025 от 12.03.2015  - заказ покупателя № 2026 от 10.03.2015, в товарных накладных № 1086 от  16.03.2015 и № 1093 от 17.03.2015 - заказ покупателя № 2080 от 11.03.2015. Таким образом, указанные в товарных накладных основания поставки соотносятся с указанными в выписке по расчетному счету истца назначениями платежа.

Вышеизложенные  обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта поставки ответчиком ООО «Уралпрометалл» в адрес истца ООО «КСБ» товара на сумму 576 962 руб. 50 коп. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки ООО «КСБ» на то, что акт сверки взаимных расчетов составлен в одностороннем порядке не содержит подписи и печати ООО «КСБ»,                         об обратном не свидетельствуют, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела указанных выше доказательствах, подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 истцу ООО «КСБ» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «КСБ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-18224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСБ» - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСБ» (ИНН 6658363685, ОГРН 1106658009886) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.Ю. Щеклеина