/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98556/2017

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11445/2018) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «КВАРС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-98556/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

 

по иску Закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «КВАРС»

 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦеСИС НИКИРЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СМНУ «КВАРС»  о взыскании 7 084 110,03 руб. долга и 725 573,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 14.02.2018 (с учетом принятых судолм удочнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «СМНУ «КВАРС» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно отзыву ООО «ЦеСИС НИКИРЭТ» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «ЦеСИС НИКИРЭТ» поставило ООО «СМНУ «КВАРС» товар, что подтверждается товарными накладными от 16.09.2016 № 1193, от 16.09.2016 № 1195, от 11.10.2016 № 1322, от 11.10.2016 № 1321, от 11.10.2016 № 1320, от 18.10.2016  № 1356, от 18.10.2016 № 1355, от 18.10.2016 № 1357, от 07.02.2017 № 95.

Товар ООО «СМНУ «КВАРС» принят, претензий не заявлено, оплата произведена частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 7 084 110,03 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.08.2017 № 2660 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьи 395, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 488 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства подателем жалобы не представлено.

Довод о неприменении положений статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2018 по делу №  А56-98556/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМНУ «КВАРС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

    А.Б. Семенова