ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35387/2017

г. Саратов

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-35387/2017 (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (160009, 

<

...> д 32, офис 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (400066, 

<

...> д 7, офис 106, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (400066, 

<

...> д 7, офис 106, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (160009, 

<

...> д 32, офис 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (далее – ООО «Роспроектконсалт», истец, общество) с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ Волгоградской области «УКС», учреждение, ответчик) задолженности за выполненные работы по государственным контрактам от 16.11.2016 № 105-В, от 16.11.2016 № 106-В, от 16.11.2016 № 107-В, от 16.11.2016 № 108-В в сумме 1 156 000 руб., неустойки за период с 02.08.2017 по 21.09.2017 в размере 20 730 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

ГКУ Волгоградской области «УКС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением  о взыскании с ООО «Роспроектконсалт» неустойки за период 14.01.2017 по 01.08.2017 в сумме 301 478,55 руб. за просрочку выполнения работ по государственным контрактам от 16.11.2016 № 105-В, от 16.11.2016 № 106-В, от 16.11.2016 № 107-В, от 16.11.2016 № 108-В.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2018 года требования ООО «Роспроектконсалт» удовлетворены частично. Суд взыскал с ГКУ Волгоградской области «УКС» в пользу общества задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Пожарное депо на станции Лапшинской Котовского муниципального района Волгоградской области» от 16.11.2016 № 105-В, государственному контракту на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Пожарное депо в с. Сосновка Руднянского муниципального района Волгоградской области» от 16.11.2016 № 106-В, государственному контракту на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района Волгоградской области» от 16.11.2016 № 107-В, государственному контракту на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области» от 16.11.2016 № 108-В в сумме 1 156 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.08.2017 по 21.09.2017 на основании пункта 7.3 контрактов от 16.11.2016 № 105-В, от 16.11.2016 № 106-В, от 16.11.2016 № 107-В, от 16.11.2016 № 108-В.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Роспроектконсалт» в пользу ГКУ Волгоградской области «УКС» пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Пожарное депо на станции Лапшинской Котовского муниципального района Волгоградской области» от 16.11.2016 № 105-В, государственному контракту на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Пожарное депо в с. Сосновка Руднянского муниципального района Волгоградской области» от 16.11.2016 № 106-В, государственному контракту на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района Волгоградской области» от 16.11.2016 № 107-В, государственному контракту на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области» от 16.11.2016 № 108-В за период с 14.01.2017 по 01.08.2017 на основании пункта 7.5 контрактов в сумме 274 839 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исковых заявления с ГКУ Волгоградской области «УКС» в пользу ООО «Роспроектконсалт» окончательно взысканы денежные средства в сумме 906 391,32 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

20.06.2018 ГКУ Волгоградской области «УКС» в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу № А12-35387/2017 отказано.

ГКУ Волгоградской области «УКС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Роспроектконсалт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ГКУ Волгоградской области «УКС» ссылается на недостатки проектной документации, выполненной ООО «Роспроектконсалт» в рамках государственных контрактов от 16.11.2016 № 105-В, от 16.11.2016 № 106-В, от 16.11.2016 № 107-В, от 16.11.2016 № 108-В, которые выявлены подрядчиками, использующими проектную документацию ООО «Роспроектконсалт», при строительстве 4 пожарных объектов (ООО «Сварог», ООО Монолит-СтройСервис, ООО «КПМК», ООО «Рос-сервис») и проектной организацией ООО «СТАЛТ», осуществляющей авторский надзор по всем объектам строительства. По мнению учреждения, выявленные недостатки проектной документации являются существенными и не позволяют вести дальнейшее строительство объектов без вмешательства в проектную документацию, а также решения вопроса о повторном прохождении государственной экспертизы и, как следствие, изменения сметной стоимости всего строительства.

Учреждение полагает, что указанные обстоятельства, являются существенными обстоятельствами, которые не были известны ответчику при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ГКУ Волгоградской области «УКС», не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ГКУ Волгоградской области «УКС» обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства (выявившиеся недостатки предмета договоров – проектной документации не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ГКУ Волгоградской области «УКС» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу № А12-35387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная