Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-62937/2022

г. Краснодар

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ МО Г.КРАСНОДАР "ЦМДДТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,  

к ООО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,  

о взыскании, 

при участии в заседании (до перерыва): от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, от ответчика: не явился, извещен, по техническим причинам аудиозапись не ведется,  

У С Т А Н О В И Л:

МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорстроймеханизация» (далее – общество) о взыскании 15 682 550 рублей 81 копейки задолженности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение от 05.06.2023 отменено в части отказа во взыскании 36 325 рублей 89 копеек задолженности, взысканной в рамках дела № А32-41239/2018, в данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

 При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства истец уточнил редакцию заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просит взыскать с ответчика задолженность в размере 15 646 224,92 руб.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.  

В судебном заседании 14.08.2025 объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 28.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, МКУ МО город Краснодар 

«Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.03.2017 № 0318300577617000004_71036, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения муниципального контракта; окончание работ – 31.12.2017.  

В силу раздела 6 контракта для выполнения работ по контракту подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после заключения контракта (пункт 6.1.1 контракта); выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, дефектными актами и сдать результат работ муниципальному заказчику по формам № КС-2, КС-3, КС-6 и КС-6А в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию (пункт 6.1.4 контракта); обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки (пункт 6.1.6 контракта); подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации; оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; о проделанной работе незамедлительно отчитаться перед муниципальным заказчиком (пункт 6.1.10 контракта).  

Согласно пункту 6.1.11 контракта в случаях разрушений дорог и дорожных сооружений в результате стихийных явлений и прочих факторов подрядчик принимает меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, привлекая для этих целей необходимые материальные и технические ресурсы, согласовывает вопросы организации движения транспорта с органами ГИБДД и уведомляет о состоянии дел муниципального заказчика.  

В пункте 6.1.17 контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует муниципальному заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 6.1.19 контракта подрядчик до начала производства работ на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.  

В соответствии с пунктом 13.6 контракта в случае применения судебными органами (иными соответствующими органами, в том числе соответствующими административными органами), юридическими лицами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к муниципальному заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по контракту, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.  

Решением суда от 03.12.2020 по делу № А32-50603/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества суммы в размере 29 742 510 рублей 58 копеек.  

Определением от 09.02.2022 по делу № А32-50603/2018 требования учреждения в размере 12 435 852 рубля 43 копейки признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, в остальной части требования оставлены без рассмотрения. Суд счел, что требования в сумме 17 306 658 рублей 15 копеек являются текущими, так как возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).  

Указывая, что учреждению причинены убытки в виде взысканных в судебном порядке денежных средств, которые подлежат возмещению обществом, истец обратился в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 Гражданского кодекса (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее  

трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности исполнителя услуг, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию овеществленного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 № ВАС-9053/11 по делу № А71-9515/2010-А17).  

Исходя из этого, предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. Интерес заказчика по договору возмездного оказания услуг направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.  

Из условий заключенного сторонами контракта усматривается, что он содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее − постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

 Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них  

возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.  

Пунктами 6.1.7 и 13.6 спорного контракта прямо предусмотрено возмещение (компенсация) подрядчиком убытков в виде взысканных с заказчика имущественных требований возникших по вине подрядчика. По смыслу указанных положений контракта право заказчика на возмещение (компенсацию) подрядчиком убытков возникает с момента их взыскания, то есть после фактической уплаты заказчиком денежных сумм.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец указывает, что у ответчика имеются следующие неисполненные обязательства:  

- в сумме 2 532 707 (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи семьсот семь) рублей 54 копейки (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № А32- 11092/2018, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу 15АП-14253/2020, постановлением Арбитражного суда Север-Кавказского округа от 17.02.2021; платежным поручением от 02.04.2021 № 129332;  

- в сумме 1 106 897 (один миллион сто шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 15 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2018 по делу № 2-5529/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.02.2019 № 33-6948/2019, платежным поручением от 26.12.2019 № 569424;  

- в сумме 1 537 473 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 34 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.08.2018 по делу № 2-5450/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.03.2019 № 33-6971/2018, платежным поручением от 23.06.2020 № 225971;  

- в сумме 511 264 (пятьсот одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 26 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 по делу № 2- 11964/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 № 33-21441/19, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 № 88-698/19, платежными поручениями № 474064 от 18.11.2020, 344615 от 20.08.2019;  

- в сумме 787 656 (семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 по делу № 2-3801/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 № 33-29567/19, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2019 № 88-820/19, платежным поручением от 18.02.2021 № 53831;  

- в сумме 630 159 (шестьсот тридцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 по делу № 2-1011/19, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.06.2020 № 33-11835/20, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 № 88- 20969/20, платежным поручением от 11.02.2021 № 41725:  

- в сумме 50 595 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 84 копейки (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу  

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 по делу № 2-4427/19, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 № 33-29561/19, платежным поручением от 19.10.2020 № 421015;  

- в сумме 626 401 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста один) рубль 76 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018 по делу № 2-8451/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.09.2019 № 33-29788/19, платежным поручением от 23.09.2020 № 368949;  

- в сумме 1 804 837 (один миллион восемьсот четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 90 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 по делу № 2-60/19, апелляционным определением Краснодарского  

краевого суда от 25.07.2019 № 33- 10929/19, платежными поручениями от 06.03.2020 № 84629, от 30.03.2020 № 112368;  

- в сумме 438 005 (четыреста тридцать восемь тысяч пять) рублей (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019 по делу № 2-1082/19, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 № 33-33602/19, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 № 8Г- 3857/20, платежным поручением от 01.09.2020 № 329139;  

- в сумме 919 561 (девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 69 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.04.2019 по делу № 2-94/19, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 № 33-27020/19, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 № 8Г- 9880/20, платежным поручением от 21.04.2020 № 148229;  

- в сумме 277 037 (двести семьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей 20 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.06.2019 по делу № 2-5739/19, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 № 33-34083/19, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 № 88-4338/2020, платежным поручением от 23.03.2020 № 105097;  

- в сумме 766 470 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную* силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018 по делу № 2-13172/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.04.2019 № 33-10323/19, платежными поручениями от 17.10.2019 № 442634, от 28.11.2019 № 507566;  

- в сумме 398 000 (триста девяносто восемь тысяч) рублей 15 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 по делу № 2-4979/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.09.2019 № 33-11032/2019, платежным поручением от 19.11.2019 № 495280;  

- в сумме 705 188 (семьсот пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 19 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 № 33-9704/18, платежным поручением от 18.07.2018 № 336206;  

- в сумме 956 500 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением  

Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2018 по делу № 2-4157/18, платежным поручением от 14.09.2018 № 431699.  

- в сумме 638 575 (шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2018 по делу № 2-550/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 № 33-16621/2018, платежным поручением от 14.09.2018 № 431698;  

- в сумме 255 890 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 № 33- 618/20, платежным поручением от 01.09.2020 № 329140;  

- в сумме 561 024 (пятьсот шестьдесят одна тысяча двадцать четыре) рубля 40 копеек (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018 по делу № 2-7571/18, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.01.2019 № 33-1343/19, платежным поручением от 25.04.2019 № 153176;  

- в сумме 141 980 (сто сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей (сумма ущерба в порядке регресса), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 по делу № 2-562/19, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 № 33-27961/19, платежными поручениями № 529642 от 10.12.2020, 344615 от 22.08.2019.  

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).  

Относительно требований, подтверждающихся решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 по делу № 2-4979/18, определением Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 № 33-9704/18, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2018 по делу № 2-4157/18, решением Ленинского районного суда г.  

Краснодара от 29.01.2018 по делу № 2-550/18, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018 по делу № 2-7571/18, истец поясняет, что отчет срока исковой давности необходимо производить с 09.02.2022.  

Так, определением от 09.02.2022 по делу № А32-50603/2018 требования учреждения в размере 12 435 852 рубля 43 копейки признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, в остальной части требования оставлены без рассмотрения. Суд счел, что требования в сумме 17 306 658 рублей 15 копеек являются текущими, так как возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).  

При таких обстоятельствах истец полагает, что именно в момент вынесения определения от 09.02.2022 он узнал о том, что требования являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.  

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку определение судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика правовой квалификации заявленных истцом требований в порядке статьи 200 Гражданского кодекса не может являться началом течения срока исковой давности.  

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о подлежащих дополнительному исследованию вопросах и применимых правовых подходах, суд полагает, что течение срока исковой давности в рамках вышеназванных судебных актов начинается с момента оплаты истцом денежных средств.  

Из материалов дела следует, что денежные средства по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 по делу № 2-4979/18 оплачены платежным поручением от 19.11.2019, по апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 № 33-9704/18 оплачены платежным поручением от 18.07.2018 № 336206, по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2018 по делу № 2-4157/18 оплачены платежным поручением от 14.09.2018, по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2018 по делу № 2-550/18 оплачены платежным поручением от 14.09.2018, по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018 по делу № 2-7571/18 оплачены платежным поручением от 25.04.2019.  

При этом из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 29.11.2022.  

Таким образом, в отношении требований на сумму 398 00,15 руб., 705 188,19 руб., 956 500 руб., 638 575 руб., 561 024,40 руб. ответчиком обоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, из материалов дела следует, что по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 по делу № 2-562/19 денежные средства оплачены истцом двумя платежными поручениями: № 529642 от 10.12.2020, № 344615 от 22.08.2019.  

Поскольку по платежному поручению № 529642 от 10.12.2020 денежные средства в размере 116 980 руб. перечислены в пределах срока исковой давности по данному делу, суд полагает возможным требование о возмещении убытков по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 по делу № 2-562/19 удовлетворить частично на сумму 116 980 руб., в удовлетворении остальной части отказать в связи с истечением срока исковой давности.  

На основании изложенного, учитывая, что оставшаяся часть требований заявлена истцом в установленный срок, принимая во внимание, что ответственность ответчика предусмотрена пунктами 6.1.7 и 13.6 контракта, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования на сумму 12 361 937, 18 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В порядке статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации МКУ МО Г.КРАСНОДАР «ЦМДДТ» освобождено от уплаты государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 982 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МКУ МО Г.КРАСНОДАР «ЦМДДТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 12 361 937, 18 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 982 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.Н. Бондаренко