Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11268/2018

г. Петрозаводск

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен   14 февраля 2019 года.

 Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Строй»  о расторжении договора аренды от 23.01.2009, освобождении занимаемых помещений и о взыскании 315 480 руб.,  

третье лицо: Администрация Петрозаводского городского округа;

при участии представителей:

истца -  Вострикова А.П., доверенность от 19.12.2016;

ответчика -  Дедова И.Л., доверенность от 31.12.2017;

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 27.12.2018;

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Строй»  (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 23.01.2009, освобождении занимаемых помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д.5 (здание гаража) и о взыскании 315 480 руб.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором исковые требования он не признал, в том числе в связи с нарушением истцом  претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. По существу требований ответчик указал, что с момента получения арендованного имущества ООО «Онего-Строй» не производило никаких работ на спорном объекте недвижимого имущества, в том числе по изменению его назначения; функциональное назначение арендуемых нежилых помещений после заключения договора аренды не изменилось, поскольку как до, так и после его заключения, они использовались в качестве объектов непроизводственного назначения - под оптовую и розничную торговлю (магазин «Коди -маркет»). Таким образом, истец, являясь арендодателем, располагал сведениями до заключения спорного договора аренды о фактическом использовании и целях использования арендованного имущества.

От Администрации Петрозаводского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступил отзыв, в котором она просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании 07.02.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку обязанность представлять отчетность по налогу на имущество организаций, исчислять и уплачивать налог на имущество организаций с 01.01.2018 возникла у ПМУП «ДЭУ» в результате использования ответчиком спорного помещения не по назначению, денежные средства, внесенные ПМУП «ДЭУ» в счет оплаты налога на имущество также подлежат взысканию с ООО «Онего-Строй».

Представитель ответчика просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПМУП «ДЭУ» и ООО «Онего-Строй» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно: здание гаража - Ангары (помещения №, № 1-14 на поэтажном плане) общей площадью 7 490,7 кв. м., условный номер № 10:01:20 01 35:000:07823-3/10, кадастровый номер № 10:01:0200135:169, от 23.01.2009  срок действия договора 15 лет с момента государственной регистрации договора, то есть, с 13.07.2009.

Имущество передано согласно акту приема - передачи, принято Арендатором без  замечаний.

Форма договора аренды соответствует требованиям статей 609, 651 ГК РФ, срок договора аренды составляет более года, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

По мнению истца, поскольку в соответствии с условиями договора и регистрационными документами имущество, переданное в аренду, является зданием гаража-ангара, оно должно быть использовано в соответствие с регистрационными документами и ч. 1 ст. 615 ГК РФ только как гараж.

В ПМУП «ДЭУ» поступило уведомление от 30.05.2018  № 618190 от ИФНС по г. Петрозаводску о том, что объект с кадастровым номером № 10:01:0200135:169 на основании Приказа Министерства имущественных отношений Республики Карелия от 25.12.2017  № 51 включен в перечень объектов,  налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость. При этом с 01.01.2018, возникает обязанность предоставления налоговой отчетности с заполнением соответствующих разделов декларации по налогу на имущество организаций и уплату налога на имущество в отношении указанного объекта исходя из его кадастровой стоимости в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ставка налога в отношении указанных объектов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлена в размере 0,5% (п. 5 ст. 3 Закона Республики Карелия от 30.12.99 №384-ЗРК (с изменениями и дополнениями) «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия», при соблюдении условий применения пониженных налоговых ставок, установленных ст.21 Закона Республики Карелия от 30.12.99 №384-ЗРК).

На основании вышеизложенного, у ПМУП «ДЭУ» возникла обязанность представлять отчетность по налогу на имущество организаций, исчислять и уплачивать налог на имущество организаций с 01.01.2018.

За первый и второй квартал 2018 года ПМУП «ДЭУ» уплатило налог на имущество, а именно: задание, сданное в аренду в размере 315 280,00 руб., а также штрафные санкции в размере 200 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями  на общую сумму 315 480,00 руб.

По мнению истца, факт нарушения условий договора, а именно использование арендатором имущества не по назначению, установлен Приказом Министерства имущественных и земельных отношений от 25 декабря 2017 года  № 7 «Об определении на 2018 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи  615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Суд отклоняет довод ответчика об  оставлении иска без рассмотрения  в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2018 истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства по договору аренды и требование о расторжении договора аренды. В требовании о расторжении договора аренды истец предлагает ответчику расторгнуть договор аренды с 30.09.2018, в связи с чем предлагает явиться в офис предприятия 01.10.2018.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 19.10.2018, то есть по истечении срока, установленного в претензии.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Спорный объект недвижимости ранее (до 23.01.2009) находился в аренде у иного юридического лица. В данный период времени (30.09.2008) в спорных помещениях был открыт строительный гипермаркет «Коди-Маркет». Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, информация была представлена в СМИ, что подтверждается распечатками с интернет-сайтов http://www.petrozavodsk.ru/news/87299.html, https://ptzgovorit.ru/news/v-svyazi-s-zakrytiem-gipermarket-kodi-provodit-bolshuyu-rasprodazhu. Фактически объект недвижимости на момент заключения спорного договора аренды уже находился в том же состоянии и использовался по тому же назначению, что и в настоящее время.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не пояснил, какие работы были проведены в спорном помещении, кем они проводились, в каком объеме, в какой период времени, не представил документов, которыми были установлены данные обстоятельства. 

Целевое назначение передаваемого в аренду объекта в договоре и в акте приема-передачи имущества не указано. Из буквального значения содержащихся в пункте 2.1 договора слов и выражений следует, что понятие «гараж» является не назначением, а наименованием спорного недвижимого имущества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН назначением спорного объекта является «нежилое здание», что не противоречит его настоящему назначению и не запрещает использование арендуемого имущества под торговые и складские помещения. 

  При этом собственник спорного недвижимого имущества (Администрация Петрозаводского городского округа) предоставил ООО «Онего-Строй» земельный участок под спорным объектом недвижимости в аренду с назначением: для эксплуатации здания гаража под магазин и склад, что подтверждается договором аренды земельного участка № 8680 от 08.06.2010.

Таким образом, ООО «Онего-Строй» являясь добросовестным арендатором  спорного имущества, не допускает нарушения условий договора аренды и использует Арендованное имущество в соответствии с его функциональным назначением,  имевшим место на момент заключения договора аренды и получения имущества по акту приема – передачи.

При таких обстоятельствах требование  о расторжении договора аренды от 23.01.2009 и освобождении занимаемых помещений удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части  взыскания с ответчика денежных средств в размере 315 480 руб. также не является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

В силу действующего законодательства именно истец как обладатель вещного права хозяйственного ведения несет обязанность плательщика налога на имущество. Ни договором аренды, ни каким либо нормативным правовым актом такая обязанность не была возложена на арендатора. В свою очередь, арендатор исполняет собственные обязательства по оплате арендной платы своевременно и в полном объеме с момента заключения договора. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  отказать.

2. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 310 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                Судья

Колесова Н.С.