АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А13-13170/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                  Сапоткиной Т.И., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.03.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А13-13170/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП 316352500050265, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304352510700129, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о прекращении единоличного права собственности последней на земельный участок площадью 4539+/-24 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203009:1598 по адресу: 

<

...> (далее – Участок); о признании права общей долевой собственности на Участок пропорционально площади помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 35:24:0203009:484, находящемся на Участке, в следующих долях: размер доли ФИО1 – 454/4539, индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 319352500061585, – 726/4539,                  ФИО3 – 3359/4539.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства площадью 266,4 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203009:1671 по адресу: 

<

...> (далее – Объект); о возложении на ФИО1 обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – Объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), ФИО5, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 107078, Москва, ФИО6 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация города Вологды, адрес: 160000, Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: на ФИО1 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – Объекта; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.06.2022 и постановление от 26.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и их выводами о том, что Объект не является функционально самостоятельным и неразрывно связан с другими помещениями, а также что право собственности на него было зарегистрировано неправомерно.

  ФИО1 указывает на то, что спорный объект был возведен при наличии разрешения на его строительство и прав на земельный участок, на котором он расположен.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в заключении эксперта от 11.05.2022 схем с дефектами, обмерочных чертежей несущих конструкций, информации о геологии, таблиц сбора нагрузки и проверочных расчетов конструкций, и, как следствие, необоснованное отклонение судом ходатайств ФИО1 о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Суды, по мнению подателя жалобы, не дали оценку соразмерности степени допущенных нарушений при возведении Объекта и возможности их устранения без его сноса. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытому акционерному обществу «ОКАДАоптторг» (далее – Общество) на основании постановления главы города Вологды от 02.11.2004 № 3647 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:0068 по адресу: 

<

...>, для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем административно-складского здания  (далее – Здание). 

В подтверждение наличия оснований для приобретения земельного участка Обществом были предоставлены договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.03.2001 (помещения № 1-18 первого этажа, № 1-13 второго этажа в 2-этажной части Здания), договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2002 № 40 (помещения № 1-22, в Здании).

Впоследствии Общество приняло решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:0068 на земельные участки площадью 5117 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203009:339 и площадью 73 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203009:340.

Постановлением главы города Вологды от 11.04.2008 № 1879 Обществу разрешена реконструкция Здания на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:0339, предписано получить разрешение на строительство, а после завершения реконструкции и ввода здания в эксплуатацию обратиться с заявлением в уполномоченный государственный орган о внесении изменений в учетно-технические данные на объект и в регистрирующий орган для регистрации права собственности на Здание.

Согласно техническому паспорту на Здание, составленному по состоянию на 28.12.2005, Обществу принадлежали помещения № 1-7 первого этажа, площадью 1242 кв.м и помещения № 1-16 первого этажа, № 1-13 второго этажа, площадью 693,8 кв.м.

На основании заявления Общества в лице его генерального директора ФИО1 от 09.02.2007 № 159 Администрация выдала Обществу разрешение от 28.11.2008 № 003209-278 сроком действия до 20.01.2009 на реконструкцию Здания со строительным объемом 616,83 куб.м, общей площадью 262,74 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203009:339, находившемся в собственности Общества.

В соответствии с пояснительной запиской к проектной документации «Реконструкция административно-складского здания по Советскому проспекту, д. 131б» № 2006-ПЗ реконструкция заключалась в возведении пристройки к Зданию; площадь застройки (пристройки) – 262,74 кв.м, строительный объем – 616,83 куб.м, общая площадь всего здания – 1462,35 кв.м, количество этажей – 1, высота этажа – 3 м; в соответствии с планом пристройки планировалось строительство 11 офисов и 9 тамбуров, из которых 7 тамбуров представляют собой входную группу во вновь возводимые офисы и в ранее существовавшее здание склада (с сохранением существовавших дверных проемов), один тамбур (№ 15 по экспликации) предполагалось использовать в качестве электрощитовой, а также планировалось заложить существующие оконные проемы.

Общество осуществило строительство пристройки к существующему Зданию, однако в установленный срок реконструкцию не завершило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получило, за внесением изменений в учетно-технические данные в уполномоченный орган не обратилось, за регистрацией права собственности на реконструированное здание в Управление Росреестра не обратилось.

При этом Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 17.02.2009 о государственной регистрации права собственности на Объект, приложив в качестве документов-оснований решение акционеров Общества от 15.05.2006 о разделе земельного участка площадью 5190 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203009:0068 на два земельных участка площадью 73 кв.м и площадью 5117 кв.м, и разрешение на реконструкцию от 28.11.2008                               № 003209-278, рабочий проект.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 10.03.2009 произведена государственная регистрация права собственности Общества на Объект (объект незавершенного строительства).

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Окада» (кредитор; далее – Центр) и Общество (должник) заключили договор об отступном от 12.03.2009, по условиям которого Общество передало в собственность Центра Объект.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2010 по делу № А13-16996/2009 названный договор признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возложения на Центр обязанности возвратить Обществу Объект.

На основании данного решения 23.06.2010 зарегистрировано право собственности Общества на Объект.

В дальнейшем между Обществом в лице его конкурсного управляющего ФИО7 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор от 07.02.2011 купли-продажи Объекта.

Согласно свидетельству серии 35-СК № 912106 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – ЕГРН)  21.04.2011 была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на Объект, степень готовности – 96%.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.01.2022 Здание имеет следующие характеристики: площадь – 1935,8 кв.м, кадастровый номер 35:24:0203009:484, присвоенный 24.11.2011; Здание расположено на земельном участке площадью 4539+/-24 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203009:1598; в его состав входят нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0203009:755, 35:24:0203009:756, 35:24:0203009:1322, 35:24:0203009:1382, 35:24:0203009:1425.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра, помещения с кадастровым номером 35:24:0203009:755 в составе Здания не имеется и указано в ЕГРН ошибочно.

Нежилое помещение площадью 340,3 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203009:756, расположенное на втором этаже Здания, принадлежит ФИО5

Нежилые помещения площадью 616,5 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203009:1322, площадью 595,5 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203009:1382, площадью 344,9 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203009:1425, расположенные на первом этаже Здания, принадлежат ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:339 по заявлению собственника – ФИО3 был снят с государственного кадастрового учета 14.09.2016, поскольку на основании межевого плана от 02.08.2016 этот земельный участок разделен, из него образовано четыре земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:0203009:1598, 35:24:0203009:1599, 35:24:0203009:1600 и 35:24:0203009:1601

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:1598, на котором расположено Здание, поставлен на государственный кадастровый учет 31.08.2016, образован из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:339, принадлежит на праве собственности ФИО3. 

ФИО1, ссылаясь на то, что при приобретении Объекта у него в силу закона возникло право собственности на Участок, на котором расположен он, а также Здание, помещения в котором принадлежат ФИО3 и ФИО5, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об оспаривании права собственности ФИО3 на этот земельный участок и о признании участка объектом общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО1 с определением долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям принадлежащих им Объекта и помещений в Здании.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности ФИО1 на Объект отсутствующим и о возложении на него обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос этой самовольной постройки.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности условий для удовлетворения первоначального иска и признали обоснованными требования по встречному иску в части возложения на ФИО1 обязанности снести Объект, являющийся самовольной постройкой.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 названной статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, к числу которых отнесены: наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установили суды, 28.11.2008 Обществу было выдано разрешение на реконструкцию Здания, срок действия которого истек 20.01.2009; иных разрешений на строительство Объекта получено не было; меры по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Общество не предприняло.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суды обоснованно отметили, что в соответствии с разрешительной и проектной документацией Обществу было разрешено выполнение реконструкции Здания, которая заключалась в возведении пристройки к нему, в том числе, в целях обеспечения доступа с улицы в помещения Здания с кадастровым номером 35:24:0203009:484, осуществление такой реконструкции должно было повлечь изменение параметров и характеристик Здания, а не возведение самостоятельного строения.

В отсутствие доказательств получения разрешения на строительство спорного строения как самостоятельного объекта недвижимости суды обоснованно посчитали, что Объект имеет признаки самовольной постройки.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопросов о соответствии Объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации Объекта.

Согласно заключению эксперта ФИО8 Объект не соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам и его сохранение и эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан; экспертом выявлено, что конструкция наружных стен Объекта не соответствует проектным решениям, отметка карниза по факту завышена, что стропильные конструкцию имеют деформации (прогиб и скалывание), внутренние сети пристройки не соответствуют проектной документации, нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (требования пожарной безопасности).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отклонение заявленных им ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Из положений статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно подготовленного им заключения.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ суды приняли его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 11.05.2022, о создании Объекта с несоблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также наличии угрозы жизни и здоровья граждан, иными доказательствами не опровергнуты.

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением эксперта                 не свидетельствует о его необоснованности, наличии противоречий в его выводах, а также о необходимости проведении повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия неясности и сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО8 суды не установили предусмотренных частью 2                           статьи 87 АПК РФ условий для удовлетворения ходатайств ФИО1 о вызове эксперта и назначения повторной экспертизы.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды правомерно признали Объект самовольной постройкой и возложили на ФИО1 обязанности его снести.

Поскольку Объект, на обстоятельства размещения которого на Участке предприниматель ФИО1 ссылался как на основания возникновения у него права общей долевой собственности на Участок, признан самовольной постройкой, суды пришли к верному выводу, что размещение такого Объекта не привело к возникновению у ФИО1 права собственности на Участок, и в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении его требований об оспаривании прав на Участок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А13-13170/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина