СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А03-1301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (№ 07АП-4672/2018(7)) на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1301/2017 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» с. Зональное, Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2018 в части автомобиля Кадилак Escalade K2XX, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2016,

при участии в заседании:

от ООО «Дельта»: не явилось (извещено);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 02.02.2017 по заявлению ФИО4, г. Барнаула Алтайского края возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель», с.Зональное, Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник).

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована 03.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 08.04.2017 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель», с.Зональное, Алтайского края открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

26.12.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Сибирский барель» - ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ», г. Барнаул, Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 27.12.2018 в рамках заявления о субсидиарной ответственности по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Компания СБ», г. Барнаул, Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении автомобиля КАДИЛАК ESCALADE К2ХХ, per. номер М7770А22, год выпуска 2016.

03.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственность "Дельта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2018 в части автомобиля Кадилак Escalade K2XX, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2016.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены лизингодатель - ООО «Сименс финанс» (656038, 

<

...>), и первоначальный лизингополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Компания СБ» (656922, 

<

...>), а также его временный управляющий ФИО6 (630073, г. Новосибирск, а/я 78).

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ООО «Дельта» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2018 в части автомобиля Кадилак Escalade K2XX, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Дельта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

Указав, что ООО «Компания СБ» не являлась и не является собственником автомобиля Кадилак. ФНС России ввела суд в заблуждение относительно правовых оснований, на которых спорное имущество принадлежало ООО «Компания СБ». Суд, принимая меры по обеспечению требований, исходил именно из того, что имущество принадлежит ООО «Компания СБ» на праве собственности, что следует из текста определения суда от 27.12.2018 и оспариваемого определения от 14.08.2020. Регистрация транспортного средства, предоставленного лизингодателем ООО «Компания СБ» на основании договора лизинга, на лизингополучателя не свидетельствует о принадлежности последнему права собственности на такое транспортное средство. Принятые судом обеспечительные меры направлены как на ограничение прав лизингодателя на распоряжение своим имуществом, так и на ограничение прав ООО «Дельта» как лизингополучателя. 

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ЛК «Сименс Финанс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дельта» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2018 в части автомобиля Кадилак Escalade K2XX, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2016, исходил из того, что без предоставления доказательств возмещения ООО «Дельта» ООО «Компания СБ» соответствующих затрат, снятие обеспечительных мер нарушит права кредиторов ООО «Сибирский барель»; наличие обеспечительных мер не нарушают права собственника (лизингодателя) ООО «Сименс финанс», так как за ним остается преимущественное право требования предмета лизинга как от ООО «Компания СБ», так и от ООО «Дельта».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО «Сименс финанс» (лизингодатель) и ООО «Компания СБ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 55338-ФЛ/БР-17 в соответствии с которым лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное им имущество и предоставить его во владение лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи по нему.

В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга общая сумма договора составляет 7 149 496,36 руб. Сумма ежемесячного платежа 170 003,56 руб. Сумма выкупного платежа 1 500 руб., который является последним и должен быть оплачен 05.11.2020. Срок договора лизинга до 30.11.2020.

В связи с возникшими у ООО «Компания СБ» в 2019 году финансовыми трудностями ООО «Дельта» с августа 2019 до июня 2020 произвело погашение платежей по лизингу за ООО «Компания СБ» в размере 1 202 041,10 руб. 

01.06.2020 между ООО «Сименс финанс» (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Компания СБ» (прежний лизингополучатель) и ООО «Дельта» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 55338-ФЛ/БР-17 от 20.10.2017 новому лизингополучателю.

После 01.06.2020 ООО «Дельта» оплатило ООО «Сименс финанс» 439 377,80 руб. ООО «Дельта» полагая, что принятые обеспечительные меры препятствуют совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, обратилось с настоящим заявлением в суд.

В настоящее время в деле №А03-362/2020 в отношении ООО «Компания СБ» введено наблюдение. 

По настоящему делу ООО «Компания СБ» является дебитором ООО «Сибирский барель» по оспоренным сделкам (определения от 11.03.2020) и субсидиарным ответчиком (определение от 04.09.2020), следовательно, задолженность ООО «Компания СБ» перед ООО «Сибирский барель» составляет конкурсную массу последнего. 

Поэтому до заключения сторонами договора от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 55338-ФЛ/БР-17 от 20.10.2017, фактически ООО «Компания СБ» являлась должником ООО «Сименс финанс» по договору финансовой аренды № 55338-ФЛ/БР-17 от 20.10.2017, и после введения в отношении ООО «Компания СБ» наблюдения имело бы к последнему право требования, в силу п.3 ст.64 Закона о банкротстве, в размере не оплаченной суммы за спорной автомобиль, который бы оставался в конкурсной массе. 

Таким образом, кредиторы ООО «Сибирский барель» обоснованно рассчитывали удовлетворить свои требования за счет спорного автомобиля.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после оплаты оставшихся лизинговых платежей ООО «Дельта», как и ранее планировало ООО «Компания СБ», приобретет спорное имущество первоначальной стоимостью 7 149 496,36 руб. за 1 500 руб., с той ишь разницей, что ООО «Компания СБ» уже оплатило за него 3 482 439,26 руб. (расчет приведен согласно приложению №1 к договору лизинга путем умножения суммы лизингового платежа на количество месяцев, в данном случае с декабря 2017 по июнь 2019) лизинговых платежей, а ООО «Дельта» оплатит только 2 720 056,96 руб. (расчет приведен согласно приложению №1 к договору лизинга путем умножения суммы лизингового платежа на количество месяцев, в данном случае с августа 2019 по ноябрь 2020), при этом отсутствуют сведения о компенсации уже выплаченных ООО «Компания СБ» ООО «Сименс финанс» платежей. 

Также суд первой инстанции учел, что стороны заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 55338-ФЛ/БР-17 от 20.10.2017 новому лизингополучателю 01.06.2020, т.е. после принятия 27.12.2018 обеспечительных мер и в период их действия, следовательно, были осведомлены об ограничениях.

Доводы подателя жалобы о том, что регистрация транспортного средства, предоставленного лизингодателем ООО «Компания СБ» на основании договора лизинга, на лизингополучателя не свидетельствует о принадлежности последнему права собственности на такое транспортное средство; что принятые судом обеспечительные меры направлены как на ограничение прав лизингодателя на распоряжение своим имуществом, так и на ограничение прав ООО «Дельта» как лизингополучателя, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что должник не является собственником автомобиля, а спорный автомобиль находится в лизинге. 

Без предоставления доказательств возмещения ООО «Дельта» ООО «Компания СБ» соответствующих затрат, снятие обеспечительных мер нарушит права кредиторов ООО «Сибирский барель». 

Кроме того, фактически при наличии обеспечительных мер стороны распоряжаются предметом, в отношении которого принято обеспечение. Более того, на момент заключения соглашения в отношении ООО «Компания СБ» уже было возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, ООО «Компания СБ» зная о невозможности исполнения договора лизинга подписало соглашение о передаче предмета лизинга без встречного предоставления, что послужило основанием для его оспаривания ФНС РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обеспечительных мер не нарушают права собственника (лизингодателя) ООО «Сименс финанс», так как за ним остается преимущественное право требования предмета лизинга как от ООО «Компания СБ», так и от ООО «Дельта» ( определение Верховного суда от 28.02.2020 №308-ЭС20-13).

   Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, возможность наступления для должника, его конкурсных кредиторов негативных последствий, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о необходимости, разумности и обоснованности сохранения принятой обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Дельта» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2018 в части автомобиля Кадилак Escalade K2XX, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1301/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3