АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9411/2020

г. Курган

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис промышленных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ответчик: публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2020 № 118, после перерыва явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис промышленных машин» (далее – истец, ООО «СПМ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «Курганмашзавод») о взыскании денежных средств в сумме 2 462 750 руб. 19 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 314 руб. 00 коп. 

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Вместе с тем, от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений по предмету спора и дополнительных документов, а так же о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2020 до 10 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». После перерыва судебное заседание продолжено, участниками судебного процесса явка представителей не обеспечена.

Вместе с тем, от истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика. ООО «СМП» поясняет, что истец, с привлечением сервисной компании произвел гарантийный ремонт транспортной машины ТМ-140 с заводским номером 571, производства ответчика. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 года по делу №А79-8752/2019, с участием ответчика, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А79-8752/2019 подтверждено, что произведенный ремонт относится к гарантийному. Общая стоимость гарантийного ремонта составила 2 462 750, 19 рублей, включая 41 518,40 рублей – стоимость услуг по восстановлению работоспособности машины, 2 208 064,68 рублей – стоимость новой трансмиссии с маслом и кольцом, установленной взамен дефектной, 213 167,11 рублей – расходы по выезду сервисных инженеров на место эксплуатации, согласно акту выполненных работ № 407 от 10.04.2019 и счету-фактуре № 407 от 10.04.2019. Стоимость гарантийного ремонта взыскана с истца по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 года по делу № А79-8752/2019 и оплачена истцом в полном объеме. Заявленные исковые требования Общество поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия представителя.

От ответчика через канцелярию суда поступили возражения на дополнение от 02.11.2020. Ответчик поясняет, что в рамках дела № А79-8752/2019 давалась оценка действиям ООО «КомплектСнаб» и документам по договору № 6657 от 22.10.2015. Решение Арбитражного суда Чувашской республики не содержит оценку правоотношений ПАО «Курганмашзавод» и ООО «СПМ» в рамках договора № 4758 от 25.04.2013. Преюдицииальности не может быть и в силу того, что имеются разные правовые основания в правоотношениях сторон: разные договора, разные условия, разные обстоятельства дела и т.д. Следовательно, преюдициальность имеет место только в установлении факта, что дефект является производственным, а случай - гарантийным. Несение истцом затрат в заявленном размере документально истцом не подтверждено. Из представленных в материалы дела документов невозможно идентифицировать приобретенную трансмиссию и цели для которых она приобретена. Также ПАО «Курганмашзавод» считает необоснованным применение повышенного коэффициента. По мнению ответчика представленные платежные поручения № 1990, № 2099 и № 2127 не подтверждают факт несения затрат по приобретению запасных частей для гарантийного ремонта транспортной машины ТМ-140 заводской № 571. ПАО «Курганмашзавод» полагает, что исковые требования ООО «СПМ» могут быть удовлетворены в сумме 240 154 руб. 07 коп.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор на гарантийное обслуживание и ввод в эксплуатацию Продукции № 4758 от 25.04.2013 (далее – договор, т.1. л.д. 10–39).

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за денежное вознаграждение осуществлять гарантийное обслуживание Продукции в пределах гарантийного срока. Условия настоящего договора распространяются па Продукцию, находящуюся на гарантийном обслуживании и введенную в эксплуатацию с даты подписания настоящего Договора. Перечень Продукции Заказчика подлежащей гарантийному обслуживанию приведен в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1).

Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется, за денежное вознаграждение осуществлять ввод Продукции в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации Заказчика. Перечень Продукции Заказчика подлежащей вводу в эксплуатацию приведен в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2014).

Работы по гарантийному обслуживанию и вводу в эксплуатацию Продукции производятся в порядке и сроки, установленные действующим Регламентом. Обязанность Исполнителя по организации гарантийного обслуживания Продукции осуществляется с момента её отгрузки Заказчиком (пункт 2.3).

Работы по гарантийному обслуживанию и вводу в эксплуатацию Продукции производятся Исполнителем как собственными силами, так и с привлечением уполномоченных сторонних РСЦ (пункт 2.4).

Исполнитель обязался: обеспечить качественное и своевременное проведение в соответствии с действующим Регламентом всего комплекса работ по исполнению гарантийных обязательств Заказчика и обеспечить соответствующее документационное оформление произведенных работ по устранению отказов и повреждений продукции согласно действующему Регламенту (пункт 3.3); использовать в ходе выполнения работ по гарантийному обслуживанию только запасные части оригинального изготовления, если иное не указано в соответствующей технической документации Заказчика, и требовать от РСЦ того же (пункт 3.4).

Заказчик обязался: объективно рассматривать представленные Исполнителем рекламационные документы и документы, подтверждающие факт оказания услуг по настоящему Договору и принимать решение о признании имевших место отказах и повреждений гарантийными/не гарантийными в порядке, установленном действующем Регламентом (пункт 4.5); своевременно оплачивать оказываемые Исполнителем услуги по настоящему договору (пункт 4.7).

Так же из материалов дела следует, что 22.10.2015 между ООО «СПМ» (Компания) и ООО «КомплектСнаб» (Сервисный центр) был заключен договор № 6657 об организации гарантийного обслуживания продукции предприятий Концерна «Тракторные заводы», в соответствии с которым Компания поручает, а Сервисный Центр принимает на себя обязанности по организации и осуществлению гарантийного обслуживания продукции в объемах и по качеству, определяемых технической документацией Производителя, бесплатное устранение отказов и повреждений продукции, вызванных дефектами материалов и/или комплектующих, отклонениями от технологических процессов при изготовлении и сборке и/или обусловленных конструкторскими ошибками при проектировании, в течение оговоренного производителем гарантийного срока, при условии соблюдения потребителем требований инструкции по эксплуатации продукции (т.1, л.д. 41–48).

ООО «СПМ» была произведена поставка снегоболотохода (гусеничной транспортной машины) ТМ-140 с заводским № 571 производства ПАО «Курганмашзавод» в адрес ООО «Омолонская золоторудная компания» с оформлением гарантийного сопровождения - акт окончательной приемки от 07.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб», как Сервисный центр Истца, на основании договора № 6657 от 22.10.2015 об организации гарантийного облуживания, осуществило гарантийный ремонт транспортной машины ТМ-140 с заводским № 571, производства ответчика. Общая стоимость ремонта составила 2 462 750 руб. 19 коп., включая 41 518 руб. 40 коп. – стоимость услуг по восстановлению работоспособности машины, 2 208 064 руб. 68 коп. – стоимость новой трансмиссии с маслом и кольцом, установленной взамен дефектной, 213 167 руб. 11 коп. – расходы по выезду сервисных инженеров на место эксплуатации, согласно акту выполненных работ № 407 от 10.04.2019 и счету-фактуре № 407 от 10.04.2019 (т.1., л.д. 49, 50). 

В рамках дела № А79-8752/2019 общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» о взыскании 2 462 750 руб. 19 коп., ссылаясь на положения договора № 6657 от 22.10.2015 и осуществление гарантийного ремонта транспортной машины ТМ-140 с заводским № 571 производства ПАО «Курганмашзавод».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 года по делу № А79-8752/2019, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А79-8752/2019 подтверждено, что произведенный ремонт относится к гарантийному. Стоимость ремонта взыскана с ООО «СПМ», как Компании, в рамках договора № 6657 от 22.10.2015.

Со ссылкой на то, что произведенный ремонт является гарантийным и соответственно стоимость ремонта подлежит возмещению Заказчиком (ПАО «Курганмашзавод») Исполнителю (ООО «СПМ») 26.06.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 95–юр. 13357, врученная получателю 06.07.2020 (т.1., л.д. 74, 75, 76). 

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность в размере 2 462 750 руб. 19 коп., истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Заключенный между сторонами договор на гарантийное обслуживание и ввод в эксплуатацию Продукции № 4758 от 25.04.2013 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, удовлетворяя исковые требования в рамках дела № А79–8752/2019, руководствуясь статьями 421, 454, 457, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что транспортная машина ТМ-140 с заводским № 571 находилась в стадии гарантийных обязательств, и понесенные ООО «КомплектСнаб» расходы по восстановлению недостатков гарантийной техники производства ПАО «Курганмашзавод» компенсировал за счет ООО «СПМ» по делу.

При этом факт того, что выявленные недостатки в работе транспортной машины ТМ-140 с заводским № 571 носили исключительно эксплуатационный характер, по мнению суда, в рамках дела № А79–8752/2019, надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвержден.

В рамках дела № А79–8752/2019 судами установлено, что дефект гидромеханической трансмиссии заводской № ОАО КМЗ 04170006 с ТМ-140 с заводским № 571 является производственным, а случай – гарантийным. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении  настоящего дела.

Также указанное  не оспаривается ПАО «Курганмашзавод».

Признание преюдициального значения судебного акта, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обязанность Исполнителя (истца) по обеспечению качественного и своевременного проведения всего комплекса работ по исполнению гарантийных обязательств Заказчика (ответчика) в рамках договора № 4758 от 25.04.2013 установлена пунктом 3.3. В то же время, обязанность Заказчика (ответчика) своевременной оплате оказываемых Исполнителем (истцом) в рамках договора № 4758 от 25.04.2013 услуг установлена пунктом 4.7.

Истец, с привлечением сервисной компании произвел гарантийный ремонт транспортной машины ТМ-140 с заводским № 571, производства ответчика. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 года по делу №А79-8752/2019, с участием ответчика, оставленному без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А79-8752/2019 подтверждено, что произведенный ремонт относится к гарантийному. 

Общая стоимость гарантийного ремонта составила 2 462 750 руб. 19 коп., включая 41 518 руб. 40 коп. – стоимость услуг по восстановлению работоспособности машины, 2 208 064 руб. 68 коп. – стоимость новой трансмиссии с маслом и кольцом, установленной взамен дефектной, 213 167 руб. 11 коп. – расходы по выезду сервисных инженеров на место эксплуатации, согласно акту выполненных работ № 407 от 10.04.2019 и счету-фактуре №407 от 10.04.2019

Из материалов настоящего дела следует, что истец полностью оплатил задолженность в сумме 2 462 750 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1990 от 22.07.2020, № 2099 от 30.07.2020, № 2127 от 05.08.2020 (в деле).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. 

Ответчиком доказательств свидетельствующих о передаче истцу трансмиссии с маслом и кольцом безвозмездно в рамках гарантийных обязательств, установленной взамен дефектной, ПАО «Курганский машиностроительный завод» в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для своевременного заявления имеющихся доводов, возражений, предоставления доказательств, обращения к суду за содействием в предоставлении дополнительных доказательств, вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался.

Довод ответчика о том, что представленные платежные поручения № 1990, № 2099 и № 2127 не подтверждают факт несения затрат по приобретению запасных частей для гарантийного ремонта транспортной машины ТМ-140 заводской № 571 с учетом обстоятельств и фактов, установленных в рамках дела № А79–8752/2019, расценивается судом как попытка безосновательного ухода от ответственности и отклоняется.

Иные изложенные ответчиком доводы судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания основного долга в заявленном размере с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 35 314 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1977 от 23.07.2020; т.1, л.д. 9). 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полномобъеме, государственная пошлина в размере 35 314 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис промышленных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 462 750 руб. 19 коп.- основного долга; 35 314 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова