﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29793/2015

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Пасышиной Валентины Владимировны – Приходько А.И. (доверенность от 17.05.2019), от должника – Приморско-Ахтарского районного потребительского общества в лице конкурсного управляющего Богачева Н.П. – Ворониной Е.В. (доверенность от 19.03.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества Богачева Н.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-29793/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее – должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к Пасышиной В.В. о признании недействительным договора займа от 09.04.2014, заключённого должником (заемщик)  и ответчиком (заимодавец; далее – договор займа 09.04.2014). 

Определением суда от 04.12.2018 суд удовлетворил заявление управляющего  в части и признал недействительным установление в договоре займа от 09.08.2014 процентной ставки в размере, превышающем 15,5% годовых. Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с Пасышиной В.В. в пользу общества 131 500 рублей выплаченных процентов; в случае возврата Пасышиной В.В. в конкурсную массу общества полученного по недействительной сделке Пасышина В.В. приобретает право требования к обществу из расчета начисленных процентов в размере 15,5% годовых, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Суд принял отказ и прекратил производство по заявлению в части требования о признании недействительным займа от 31.08.2014 в размере 150 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Удовлетворяя заявление общества в части и признавая недействительным установление процентной ставки в размере, превышающем 15,5% годовых по договору займа от 09.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применённая в договоре займа от 09.08.2014 ставка в размере 60% годовых явно завышена. Суд первой инстанции указал, что соразмерной процентной ставкой (средний показатель по представленным данным) в августе 2014 года являлась 15,5% годовых; данные обстоятельства – существенным образом завышенные проценты – не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий заемщика, поэтому заимодавец, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств выдачи займа и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц – кредиторов должника. На момент совершения сделки в 2014 году в открытом доступе имелось достаточно информации о кредиторской задолженности должника, неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образовавшаяся разница между процентной ставкой по оспариваемым сделкам и ставкой, обычно применяемой в месте нахождения сторон, является существенной, интересам должника и кредиторов причинен вред; выявленное несоответствие касается только процентной ставки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 09.08.2014 в части процентной ставки, превышающей 15,5% годовых, не соответствует пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подлежит признанию недействительным. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в части выдачи займа.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда  от 04.12.2018 по делу № А32-29793/2015 в части удовлетворения заявления управляющего отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – договора займа от 09.08.2014 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит постановление от 30.07.2019 отменить, оставив без изменения определение от 04.12.2018. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок Пасышиной В.В. для обжалования определения от 04.12.2018. Заявитель указывает, что ЕГРЮЛ не содержит и не содержал сведений о том, что общество осуществляло деятельность по оказанию финансовых услуг, оспоренная ставка в 60% годовых свидетельствует о злоупотреблении правом Пасышиной В.В. при заключении сделки, договор займа с Пасышиной В.В. не может быть признан сделкой, имевшей место в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Пасышина В.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители управляющего и Пасышиной В.В. поддержали доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летягин В.Е. 

Решением от 24.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Летягина В.Е. 

Определением от 01.09.2016 по рассматриваемому делу конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П. 

Как видно из материалов дела, должник (заемщик) и ответчик (заимодавец) заключили договор займа от 09.08.2014 на сумму 400 тыс. рублей под 60% годовых. Факт предоставления займа подтверждён приходными кассовыми ордерами от 09.09.2014 № 7776, от 09.08.2014 № 4399, а также вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № 2-799/2015 (т. 1, л. д. 3, 40, 106 – 108).

Конкурсный управляющий, считая, что установленный в данном договоре процент за пользование заемными средствами – 60% годовых не соответствует пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом отказа от части требований).

Признавая недействительным договор займа от 09.08.2014 в части процентной ставки, превышающей 15,5% годовых, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 65, 71 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.08.2015). Управляющий предоставил в материалы дела сведения из банков в месте нахождения должника, согласно которым Приморско-Ахтарский Дополнительный офис                           ОАО «Юг-Инвестбанк» выдавал кредиты юридическим лицам в 2012 году под 12,5 – 18,5 процентов годовых; в 2013 году под 12,5 – 18 процентов годовых; в 2014 году под 12,75 – 17,5 процентов годовых; в 2015 году под 13,5 – 25,5 процентов годовых; Приморско-Ахтарский Дополнительный офис КБ «Кубань Кредит» ООО выдавал кредиты юридическим лицам: с 01.01.2012 по 27.10.2013 под 14,5 процентов годовых; с 28.10.2013 по 30.04.2014 под 14 процентов годовых; с 01.05.2014 по 31.05.2014 под 15 процентов годовых; с 01.06.2014 по 16.11.2014 под 15,5 процентов годовых; с 17.11.2014 по 17.12.2014 под 16,5 процентов годовых; с 18.12.2014 по 09.03.2015 под 22 процентов годовых; с 10.03.2015 по 16.04.2015 под 24 процентов годовых; с 17.04.2015 по 21.06.2015  под 21 процентов годовых. Таким образом, применённая в договоре займа от 09.08.2014 ставка в размере 60% годовых, явно завышена. Суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что соразмерной процентной ставкой (средний показатель по представленным данным) в августе 2014 года являлась 15,5% годовых. 

Суд первой инстанции учел правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013. 

Существенным образом завышенные проценты по договору займа от  09.08.2014 не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий заемщика, поэтому заимодавец, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств выдачи займа и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц – кредиторов должника. 

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки в 2014 году в открытом доступе имелось достаточно информации о кредиторской задолженности должника, неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества. Аналогичным образом ситуация отражалась в бухгалтерской отчетности должника: по состоянию на 31.12.2013 размер активов должника составлял 83 689 тыс. рублей при размере обязательств – 93 218 тыс. рублей;  по состоянию на 31.12.2014 года размер активов должника составлял 67 142 тыс. рублей при размере обязательств –                                  84 909 тыс. рублей Соответственно образовавшаяся разница между процентной ставкой по оспариваемым сделкам и ставкой обычно применяемой в месте нахождения сторон, является существенной, установлением завышенной ставки причинен вред интересам должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что договор займа от 09.08.2014 в части процентной ставки, превышающей 15,5% годовых, не соответствует пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса, и удовлетворил в данной части заявление управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 61.4 Закона о банкротстве, указав, что сделки по получению и выдаче процентных займов неоднократно совершались должником, поэтому оспариваемая сделка является обычной сделкой, характерной для деятельности должника и аналогична тем, что совершались должником ранее и неоднократно в течение продолжительного периода времени, исполнение должником обязательств по оспариваемой сделке не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (на 31.12.2013 составили сумму 83 689 тыс. рублей), направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий должника не доказал, что платежи существенно превышали регулярные платежи, осуществляемые должником во исполнение договора займа, что сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а исполнение сделки повлекло причинение вреда для кредиторов. Реальность договора займа от 09.08.2014, во исполнение которого произведены платежи, конкурсным управляющим не оспаривается и не опровергнута. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик – Пасышина В.В., являющаяся пенсионером 21.05.1953 года рождения, знала или должна была знать о неплатежеспособности должника и цели сделки – причинении вреда кредиторам. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые сослался апелляционный суд, не опровергают выводы суда первой инстанции о завышенной процентной ставке по договору займа от 09.08.2014, а касаются заключения договора займа и предоставления заемных средств, что в данном случае управляющим не оспаривается. Ссылка апелляционного суда на то, что должник неоднократно заключал договоры  займа со схожими условиями, не подтверждает законность оспоренной процентной ставки, учитывая, что управляющий оспорил иные договоры займа должника в части процентной ставки, превышающей 15,5% годовых и определениями суда от 04.12.2018, 27.11.2018, 08.08.2018, 14.08.2018, 09.07.2018 его заявления удовлетворены (т. 2, л. д. 19 – 31).

Кроме того, само по себе решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № 2-799/2015 о взыскании с должника в пользу Пасышиной В.В. задолженности по договору займа от 09.08.2014 не подтверждает соответствие Закону о банкротстве установленной процентной ставки до договору в размере 60% годовых, поскольку предметом исследования данные обстоятельства в суде общей юрисдикции не являлись. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, не опроверг выводы суда первой инстанции, поэтому постановление апелляционного суда от 30.07.2019 подлежит отмене.

Суд первой инстанции в части признании недействительным договора займа от 09.08.2014 по завышенным процентам правильно рассмотрел обособленный спор, поэтому  в части признании недействительным договора займа от 09.08.2014 определение суда от 27.05.2019 следует оставить в силе.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности договора займа от 09.08.2014, суд первой инстанции не учел, что указанная сделка признана законной в части установления процентов в размере 15,5% годовых, поэтому взыскание в полном объеме выплаченных Пасышиной В.В. процентов не является реституцией по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, статей 61.6 и 61.8 Закона о банкротстве. Расчет процентов в размере 15,5%, подлежащих выплате заимодавцу по договору займа от 09.08.2014, в деле отсутствует; суд первой инстанции данный вопрос не исследовал.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении в качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пасышиной Валентины Владимировны в пользу должника всех выплаченных процентов в размере                               131 500 рублей; в случае возврата Пасышиной Валентиной Владимировной в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке, Пасышина Валентина Владимировна приобретает право требования к должнику из расчета начисленных процентов в размере 15,5% годовых сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение  суда от 04.12.2018 в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, обособленный спор в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе заявленным в суде кассационной инстанции доводам Пасышиной В.В. о том, что представленные в дело  квитанции на сумму 67 тыс. рублей подписаны не ею (т. 1, л. д. 43, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 56),  после чего разрешить данный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-29793/2015 отменить.

	Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу № А32-29793/2015 в части применения последствий недействительности сделки отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по данному  делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко