ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17403/2020

г. Киров

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 05.04.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 по делу А82-17403/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новик плюс» 

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новик плюс» (далее -  ООО «Новик плюс», Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 произведена замена заявителя на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новик плюс» прекращено.

Уполномоченный орган с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, общая сумма задолженности ООО «Новик плюс» по обязательным платежам по состоянию на 15.10.2020 составляет 1833327,5 руб. и срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом превышает три месяца. Считает, что в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, налоговым органом в заявлении указано на наличие в представленном должником бухгалтерском балансе за 2020 год актива на сумму 5252 тыс. руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы 5252 тыс. руб. Отмечает, что до настоящего времени организация имеет задолженность, размер которой свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) и совокупность представленных доказательств подтверждает наличие условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к отсутствующему.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Новик Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и правильно принято решение, считает доводы ФНС не состоятельными, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

ФНС России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.05.2022 судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, основной вид деятельности (ОКВЭД) – 68.32.1 управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По данным Уполномоченного органа общая сумма задолженности ООО «Новик плюс» по состоянию на 15.10.2020 составляет 1 833 327,50 рублей, в том числе: основной долг - 1 419 394,57 рублей, пени - 343 400,93 рублей, штраф - 70 532,00 рублей. Задолженность образовалась на основании представленных ООО «Новик Плюс» налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам за 2,3,4 квартал 2019 года, 1, 2 квартал 2020 года, УСН за 2019 год, НДФЛ за 2,3,4 квартал 2019 года, 1,2 квартал 2020 года, при этом срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами превышает три месяца.

Ссылаясь на наличие у должника неоплаченной задолженности по обязательным платежам, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

-отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

-отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

-наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение своих доводов о наличии у должника признаков отсутствующего должника налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы:

-сведения об отсутствии у должника зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств;

- сведения о прекращенных исполнительных производствах в отношении должника по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными);

При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что должником в 2020 и 2021 годах проводились операции по расчетному счету в банке и согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год у Общества имеются финансовые и другие оборотные активы в сумме 6 млн. руб.

Также должником представлена расшифровка дебиторской задолженности на сумму 6 111 458,97 руб., из которой следует, что данная задолженность возникла из договоров управления многоквартирными домами, ООО «Новик плюс» приняло меры по ее принудительному взысканию, и периодически граждане-должники производят частичное погашение данной задолженности за коммунальные услуги. 

Так, принимая во внимание, что Общество ведет деятельность, у должника имеется имущество, необходимое для введения банкротства (ликвидная дебиторская задолженность), движение денежных средств по имеющимся расчетным счетам осуществляется, производится взыскание задолженности в пользу должника, оснований для применения статьи 230 Закона о банкротстве коллегией судей в данном случае не установлено.

В соответствии с пунктом 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Наряду с этим невозможность квалифицировать должника как недействующее юридическое лицо применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в отсутствие условий, предусмотренных статьей 230 названного закона, само по себе не лишает уполномоченный орган права инициировать процедуру банкротства по общим правилам при наличии к тому необходимых условий. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве, в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства законом о банкротстве не предусмотрено; достоверность бухгалтерской отчетности должника не опровергнута.

Кроме того, апелляционным судом установлено:

- определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу №А82-17403/2020 арбитражным судом устранена опечатка, первый абзац резолютивной части обжалуемого определения изложен в следующей редакции: «Производство по заявлению прекратить»;  данный судебный акт оспорен не был и вступил в силу;

- определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 по делу №А82-17403/2020 арбитражным судом на 01.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления МУП «Спектр» о признании должника банкротом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований для  отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 по делу № А82-17403/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО4

ФИО1