﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69888/2016

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего ООО «БКК-СТРОЙ»:   представитель  Какурин  К.Г.  по   доверенности   от 01.09.2020,

от  Парфенова  А.В.:   представитель  Прошкина  О.Г.   по   доверенности   от 26.02.2019,

Парфенова   А.В.,   по   паспорту,

иные   лица:   не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16480/2020)  конкурсного   управляющего  ООО «БКК-СТРОЙ»  Мамедовой   Юлии   Евгеньевны 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.03.2020 по делу № А56-69888/2016/суб.1 (судья Матвеева   О.В.), принятое по   заявлению конкурсного   управляющего  ООО «БКК-СТРОЙ»  Мамедовой   Юлии   Евгеньевны о  привлечении   к  субсидиарной   ответственности лиц,  контролирующих   деятельность   должника: Егорова  Алексея  Анатольевича,  Парфенова   Александра   Викторовича, Ковгуновой  Ангелины   Николаевны,  Абрамова   Андрея  Владимировича,  Душенко   Игоря,  Березкина   Андрея  Владимировича, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.10.2016  обратилось ООО «Теона» с заявлением о признании ООО «БКК-СТРОЙ» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО «БКК-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Теона».

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) в отношении ООО «БКК-СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Решением арбитражного суда от 01.09.2017 ООО «БКК-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мамедова Юлия Евгеньевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.

В арбитражный   суд  21.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БКК-СТРОЙ» о привлечении Егорова Алексея Анатольевича, Парфенова Александра Викторовича, Ковгуновой Ангелины Николаевны, Абрамова  Андрея Владимировича, Душенко Игоря, Березкина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника денежных средств в сумме непогашенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности Парфенова А.В., Егорова А.А. по обязательствам ООО «БКК-Строй» в сумме 76 880 330,81 руб., взыскал в конкурсную массу ООО «БКК-СТРОЙ» солидарно с Парфенова А.В.  и Егорова А.А.  денежные средства в сумме 76 880 330,81 руб., в остальной части отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А56-69888/2016 в части привлечения Егорова А.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «БКК-Строй» оставлено без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А56-69888/2016 отменено.

Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение

Определением   от 11.03.2020    арбитражный   суд  в удовлетворении ходатайства Парфенова А.В. о назначении почерковедческой экспертизы отказал. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Парфенова А.В., Ковгуновой А.Н., Абрамова А.В., Душенко Игоря, Березкина А.В. рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БКК-СТРОЙ» отказал.

Не согласившись с  указанным   определением,   конкурсный   управляющий  обратилась   с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 11.03.2020   отменить. Удовлетворить   заявление  о  привлечении   к  субсидиарной   ответственности   Парфенова   А.В.,  Ковгуновой  А.Н.,   Абрамова   А.В.,   Душенко Игоря,  Березкина   А.В.   в  рамках  дела   о   несостоятельности   (банкротстве)   ООО «БКК-СТРОЙ».  В обоснование  апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается   на   следующие   обстоятельства.  Березкин   А.В.   подлежит   привлечению к   субсидиарной   ответственности  как   контролирующее   должника   лицо,   за  неподачу   заявления   о  признании   должника   несостоятельным  (банкротом)  в   соответствии   со  статьей   61.12 Федерального   закона   от  26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве).  Также,  Березкин  А.В.  подлежит   привлечению к   субсидиарной   ответственности ввиду   осуществления   им   множественных  сделок   после   возникновения   признаков   неплатежеспособности лица,   что   повлекло   за  собой   наращивание   кредиторской   задолженности   должника,   которой   могло  бы   и   не   быть   в  случае   своевременной   подачи   соответствующего   заявления.  Абрамов   А.В.  подлежит   привлечению   к   субсидиарной   ответственности  как   контролирующее   должника лицо   в   соответствии   со   статьей   61.11 Закона   о  банкротстве   за   непередачу   документов,   позволяющих   сформировать   конкурсную  массу,   конкурсному   управляющему.  Душенко И.   подлежит   привлечению к  субсидиарной   ответственности  в  результате   получения  выгоды  ввиду   незаконных   действий   должника. Ковгунова   А.И.   подлежит   привлечению к   субсидиарной   ответственности   в  связи  с  неподачей   заявления   о   признании   должника   банкротом   в   соответствии   со   статьей   61.12   Закона   о  банкротстве. 

Представитель  Парфенова  А.В.   заявил   письменное   ходатайство   о  назначении   почерковедческой экспертизы. 

Определением   от  17.12.2020   Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд  удовлетворил  ходатайство о назначении экспертизы. Проведение   экспертизы   поручил    эксперту   ООО «Партнерство  экспертов   Северо-Запада»  (195027,  Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, офис № 810)   Багрянцеву  Михаилу   Ивановичу.  Поставил  перед  экспертом    следующий вопрос:  кем выполнен текст и подпись от имени Парфенова А.В. (самим Парфеновым А.В. или иным лицом на следующих документах): доверенность на имя Березкина А.В. № 02/15 от 12.01.2015; соглашение от 17.06.2015 о расторжении договора купли-продажи будущей   недвижимой   вещи № 60-12/2013-Т от 19.12.2013.  Приостановил   производство   по   обособленному   спору.

В суд   апелляционной   инстанции  21.01.201  поступило   заключение   эксперта  ООО «Партнерство   экспертов  Северо-Запада» от  14.01.2021 № 101.  Экспертом   был   сделан   следующий   вывод:  Исследуемая   спорная    рукописная   подпись (почерк),   выполненная   от  имени   Парфенова   А.В.,   на   представленном   документе: -   доверенности   № 02/15  от 12.01.2015, ООО «БКК-СТРОЙ»  на   имя   Березкина   А.В.,   выполнена  не   Парфеновым   А.В.,   а  каким-то   другим   лицом  от  его   имени.   Исследуемые   спорные   рукописные   подписи (почерк),   выполненные   от   имени   Парфенова   А.В.,   на   представленных   документах: - двух  соглашениях   от   17.06.2015,  о  расторжении   договора  купли-продажи   будущей   недвижимой  вещи  № 60-12/2013-Т  от   19.12.2013,   вероятно   выполнены   самим   Парфеновым   А.В. 

В   судебном   заседании   представитель  конкурсного   управляющего   ООО «БКК-СТРОЙ»  поддержал   заявленные   требования.

Представитель   Парфенова  А.В.  в  судебном   заседании   против   удовлетворения   заявленных   требований   возражал. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, Березкин А.В. и Душенко И. являлись участниками Общества в период с 31.03.2011 по 18.02.2014; Ковгунова А.Н. в период с 18.02.2014 по 23.06.2016 являлась участником Общества, владеющим долей в его уставном капитале в размере 75%; Абрамов А.В. с 18.02.2014 по настоящее время является участником Общества, ему принадлежит доля в уставном капитале должника в размере 25%.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям об Обществе его генеральным директором с 02.04.2014 по 16.08.2016 являлся Парфенов А.В., Егоров А.А. - с 17.08.2016 по 28.08.2017 (дату объявления резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий также сослалась на то, что бывшими руководителями и участниками Общества не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в результате чего были созданы препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения участников Общества Ковгуновой А.Н., Абрамова А.А., Душенко И. и Березкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением ими как лицами, контролирующими должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника или принятию такого решения при наличии у должника признаков неплатежеспособности, которые, по мнению заявителя, возникли с 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Между тем статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом N 266-ФЗ; статья 61.12 Закона о банкротстве находится в составе главы III.2, которой Закон о банкротстве также дополнен в соответствии с Законом N 266-ФЗ.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.11.2016.

В рассматриваемом случае, участники должника, вопреки доводам жалобы, не могут являться субъектами ответственности на основании указанной выше нормы; субъектом ответственности по правилам статьи 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции может являться только руководитель должника. Действия (бездействие) участников должника по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату еще не были включены в состав оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, Березкин А.В. и Душенко И. утратили статус участников должника 18.02.2014 до указанной конкурным управляющим даты возникновения признаков неплатежеспособности.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части привлечения участников Общества Ковгуновой А.Н., Абрамова А.А., Душенко И. и Березкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также сослалась на то, что бывшими руководителями и участниками Общества не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в результате чего были созданы препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 01.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 28.08.2017, таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла у руководителя Общества с 28.08.2017, то есть после 01.07.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Определением суда от 18.09.2017 обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника возложена на Егорова А.А., являвшегося руководителем должника на дату открытия конкурсного производства.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора документация и имущество Общества конкурсному управляющему не переданы.

Как следует из материалов дела, Парфенов А.В. по акту приема –передачи, при прекращении полномочий генерального директора, 02.03.2015 передал участнику Общества Абрамову А.В. документы относящиеся к    финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Таким образом,  в отсутствие на 02.03.2015 нового генерального  директора, Парфенов А.В. выполнил обязанность по передаче документов  Общества его участнику – Абрамову А.В.

Доводы об осуществлении Парфеновым А.В. обязанностей генерального директора Общества после 02.03.2015 отрицаются Парфеновым А.В. и  опровергаются выводами судебной экспертизы. 

Доказательства совершения самим Парфеновым А.В. банковских операций должника, с 01.04.2015 по 09.09.2015 в период осуществления Егоровым А.А. обязанностей генерального директора Общества, конкурным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения Парфенова А.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документация должника была передана Парфеновым А.В. участнику Общества Абрамову А.В. , что не отрицается иными лицами, участвующим в обособленном споре. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

По данным последнего бухгалтерского баланса (форма N 1), представленного Обществом в налоговый орган по итогам 2014 года, общая стоимость активов должника составила 236 482 000 руб., в том числе 53 539 000 руб. - запасы, 174 332 000 руб. - дебиторская задолженность, 4 568 000 руб.  - денежные средства и денежные эквиваленты.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами. Уклонение     Абрамова А.В. от исполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, фактически лишает конкурсного управляющего надлежащим образом и в полном объеме реализовать свои полномочия в деле о банкротстве, объективно препятствует достижению основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между бездействием Абрамова А.В. и невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов.

Какие-либо объяснения подтверждающие наличие объективных препятствий для передачи документов Общества конкурному управляющему Абрамовым А.В. не представлены.

В связи с чем определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Абрамова А.В. к субсидиарной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Привлечь Абрамова А.В. к субсидиарной ответственности по не исполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 76 880 330 руб. 81коп. 

Доводы конкурного управляющего о сохранении контроля над Обществом его  бывших участников, в отсутствии доказательств совершения привлекаемыми лицами, юридически значимых действий от имени должника и доказательств получения ими активов должника, отклоняются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11.03.2020 в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.03.2020 по делу №  А56-69888/2016/суб.1   в  части   отказа   в  привлечении к субсидиарной  ответственности  Абрамова  Андрея   Владимировича отменить.

В указанной   части   принять по   делу  новый  судебный   акт.

Привлечь  Абрамова  Андрея   Владимировича   к  субсидиарной   ответственности  по  обязательствам  ООО «БКК-СТРОЙ».

Взыскать  с   Абрамова  Андрея  Владимировича   в  конкурсную   массу  ООО «БКК-СТРОЙ» 76 880  330   руб.  81 коп.

 В остальной   части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.03.2020 по делу №  А56-69888/2016/суб.1   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -   без   удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Партнерство  экспертов   Северо-Запада»  денежные средства в размере 28 800 (двадцать   восемь   тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с  ООО «БКК-СТРОЙ»   в  пользу  Парфенова  Александра   Викторовича  28 800   руб.  расходов за проведение экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков