Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-404/2025

03 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 26.12.2024

по делу № А73-7593/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству ФИО2 (вх.№223778 от 13.11.2024) о привлечении в качестве заинтересованного лица, либо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (вх. №203015 от 15.10.2024)

о привлечении ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Россыпи Дальнего Востока» 15.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «ДВТК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с заявлением привлечении ФИО4, ФИО5, ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.10.2024 заявление принято к производству.

В рамках данного обособленного спора единственный участник ООО «ДВТК» ФИО2 13.11.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 26.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда и в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ссылается на то, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора, напрямую повлияет на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А73-1183/2023, а также на размер его ответственности.

Указывает на то, что целью обращения ФИО2 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица является предотвращение неблагоприятных последствий для него, как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности, и кредиторов ООО «ДВТК», целью которых является максимальное удовлетворение требований включенных в реестр требований ООО «ДВТК».

Считает несостоятельной ссылку суда на Определение ВС РФ №307-ЭС21-9176 от 30.09.2021 в части возможности ФИО2 реализовать свои права посредством обращения к конкурсному управляющему ООО «ДВТК», обжалования его бездействия, поскольку в данном случае имеет значение доказывание того, может ли настоящий обособленный спор привести к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда по приведенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Основанием для вступления такого лица в дело, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из содержания названной нормы и разъяснений следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы, то есть судебный акт может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица. 

Указанное лицо должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле третьим лицом, ФИО2 сослался на то, что результат рассмотрения заявления о привлечении лиц, контролирующих ООО «РОС-ДВ», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может повлиять на размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ДВТК» в деле о банкротстве № А73-1183/2023, поскольку взыскание задолженности с ООО «Рос-ДВ» в рамках настоящего дела позволит рассчитаться с долгами кредиторов ООО «ДВТК».

Между тем, в силу перечисленных норм и разъяснений, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Наличие таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Как верно отмечено судом, круг споров, в которых предусмотрено участие контролирующего должника лица, ограничен законодателем рамками дела о банкротстве контролируемого юридического лица и обусловлен наличием влияния на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, а также на размер ответственности.

Вместе с тем, в настоящем случае разрешению подлежит вопрос об участии лица, контролирующего общество-кредитора, в обособленном споре по делу о банкротстве общества-дебитора контролируемого юридического лица, то есть в ином деле.

Наличие же у заявителя заинтересованности в исходе дела (спора) само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в нем в качестве третьего лица.

Процессуальные основания для вступления ФИО2 в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом, судом также обоснованно принято во внимание, что обособленный спор инициирован конкурсным управляющим ООО «ДВТК», и ФИО2 не лишен возможности представлять документы и пояснения через конкурсного управляющего, а также содействовать управляющему в целях эффективной защиты интересов контролируемого общества.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении постановления от 19.02.2025 (резолютивная часть) апелляционным судом допущена описка в абзаце втором резолютивной части при указании порядка обжалования данного судебного акта. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным внести исправление в постановление от 19.02.2025, и изложить абзац второй резолютивной части указанного судебного акта в следующей редакции: «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия».

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ее по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.12.2024 по делу № А73-7593/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

 И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

 Л.В. Самар